臺灣桃園地方法院95年度桃簡字第77號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃簡字第77號刑事判決

裁判日期：民國95年04月30日

裁判案由：傷害

台灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃簡字第77號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第21584號），本院判決如下：
主文乙○○傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件證據部分應補充被告乙○○於「事實」所述之時、地，因告訴人甲○○○有否積欠工資乙事，與之發生口角，嗣且勃然怒起，忿而掄拳毆傷告訴人等情，並據告訴人甲○○○於本院調查時結證甚詳，徵之證人即告訴人之夫 江義雄 於本院調查時結證稱：我太太打電話給我告訴我趕快過去，她說她被「 阿寶 」打‧‧‧（「阿寶」是）乙○○‧‧‧我馬上過去‧‧‧（過去後）有（看到乙○○），我就要他馬上離開工地，不讓他做了，他就說好，然後他就離開了‧‧‧我到工地的時候，我太太就翻了她的左眼給我看，確實有瘀青，還有流血‧‧‧（你有問被告有沒有打你太太？）當時我有問他，然後他說不清楚‧‧‧他又在生氣的狀態，在那裡大小聲，所以我就把他趕走了等語，據此，不僅可見告訴人斯時在現場果已受有傷害之情，尤證被告尚處於餘怒極濃，忿忿不平之狀態，參酌被告於本院調查時亦不諱言當時有與告訴人發生口角，並曾動手撥掉告訴人之帽子等語，職是，當時既與告訴人生有口角，事後猶處於餘怒極濃，忿忿不平之狀態，則值衝突乍起之際，被告乃因而勃然大怒，霎時心中燃起熊熊怒火，殆屬可期，抑有進者，被告尚非僅止於動口，更曾動手撥掉告訴人之帽子，亦見其有出手對告訴人相向之情事，是以其在怒不可遏之情況下，仍嫌未足，復進而揮拳毆打告訴人，殊與常情無違，況其倘非自覺存有理虧之處，捫心私忖若經爭辯俾釐清是非曲直，對己未必有利，於遇江義雄探詢事件之緣由始末且未明真相即將之解聘之時，又豈有不竭力為己謗白洗冤以維工作及生計，卻反而逕自悻然離去之理？佐此各端，堪認告訴人之指訴屬實，據而足證被告確有本件傷害犯行，灼然無疑，其空言否認，要屬卸責之詞，委無足採。除上陳諸情外，餘犯罪事實及證據胥同於附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，茲引用之。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害之輕重及其犯後仍飾詞狡卸，態度甚差且未見悔意等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，刑法第
277條第1項、第41第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第
1條前段、第2條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。
中華民國95年4月30日
刑事第十一庭法官蔡榮澤上正本證明與原本無異。
書記官陳奕珽中華民國95年5月4日附本件論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。