臺灣士林地方法院95年度交聲字第149號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院95年交聲字第149號刑事裁定

裁判日期：民國95年04月30日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣士林地方法院交通事件裁定95年度交聲字第149號原處分機關臺北巿交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所95年2月8日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第裁22－1AA461942號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人停車時，停車時間、位置、方式、車種不依規定，處新台幣（下同）600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛HD-7496號自用小客車於民國（下同）94年7月22日13時25分，在臺北市○○○路，經警舉發「停車位置不依規定」違規，依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定，裁處罰鍰600元。
三、聲明異議意旨略以：本件違規地點原為黃線路段，於舉發日前不久方改為白線路段，異議人因信賴該路所繪製之白線為路面邊緣，屬合法停車路段而停車，且該路段並未設有禁止停車之字樣或標誌，實難苛責一般民眾知曉該路為禁止停車。且為何民權西路與延平北路交叉口之台北橋下即可合法停車，而本件舉發處為同橋下且屬內側車道則否？台北市停車管理處率以認定異議人停車位置不依規定，違反禁止恣意原則，有事實判斷不當之虞，為此聲明異議等語。
四、經查：㈠異議人所有之HD-7496號自用小客車於94年7月22日13時25
分，在臺北市○○○路台北橋下停車之事實，坦承無諱，並有臺北市政府警察局北市交停字第1AA461942號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、現場採證照片1幀附卷可資佐證。
㈡次按，台北市市區道路管理規則第3條規定，安全島係指在
道路路幅○○○區○○道或導引行車及行人，所設高於路面之設施。依上開採證照片所示，本件停車地段為民權西路台北橋下東向西方向平面車道，其為大橋引道下方分隔雙向道之車道，亦即該路段係由中間為上下橋雙向斜坡車道，兩側為平面車道所組合，其道路路幅應包含中間斜坡車道及兩側平面車道之範圍，異議人停車處為平面車道之左邊白實線外高起之空地，該地介於斜坡車道與平面車道中間，仍屬在道路路幅內○○○區○○道及導引行車，所設高於路面之設施，依前開說明，該地點應屬安全島，是在此地點停車即可依道路交通管理處罰條例第56條第1項第9款規定予以取締違規停車，業經交通部78年7月14日交路字第020540號函示明確。另經台北市停車管理處派員現場實地查勘，停車處所係屬高架橋下分隔雙向道路之分道○○○區○○道或導引行車及行人所設高於路之設施，非供停車之地方，有該處94年
8月22日北市停四字第09436758800號函附卷可按，是異議人在民權西路台北橋下分道島不得停車之處所停車，至為明確。
㈢又交通標線之白色實線，除路面邊線外，並有車道分隔線，
道路交通標誌標線號誌設置規則第183條之1規定甚明。異議人以現場白色實線為道路邊線，主張可於線外停車，尚無足採。
㈣另停車位置之設置，應衡量該處之道路情況、車輛流量、駕
駛人需要等諸多因素通盤考量以為決定，且屬交通主管機關之權責，人民尚不得以某處應設停車位而未設，即逕行主張得恣意停車，自不待言。是異議人以民權西路與延平北路交叉口之台北橋下可合法停車，而同為橋下且為內側車道之違規處所不得停車，顯然不當云云，並無理由。
㈤綜上所述，本件異議人違規事實明確，異議人所辯，均無足
採，原處分機關援引首揭規定，依法裁處罰鍰600元，核無不當。本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國95年4月30日
交通法庭法官彭洪媛以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官周霙蘭中華民國95年5月8日