臺灣高等法院111年度聲字第184號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲字第184號刑事裁定

裁判日期：民國111年01月20日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲字第184號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人黃耀賢（原名黃碧賢）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第23號），本院裁定如下：
主文黃耀賢犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款、同條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複之程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，其責任非難重複之程度更高，更可酌定較低之應執行刑。
三、經查：㈠本院業已給予受刑人陳述意見之機會，經其表示無意見，有
本院陳述意見調查表在卷可稽（本院卷第47頁），合先敘明。
㈡查受刑人所犯詐欺等罪，經臺灣新北地方法院109年度審易字
第1742號、本院110年度上易字第211號判決判處如附表所示之刑，並於110年5月26日確定在案（附表編號1至3之最後事實審判決日期誤載為「109/09/24」，經修正皆為「110/05/26」），有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表在卷可查。附表編號1至3所示之罪，係屬得易科罰金，附表編號4所示之罪則屬不得易科罰金。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併定應執行刑，有定刑聲請切結書在卷可按（見本院卷第27頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1至4所示之罪均為詐欺取財罪，各罪犯罪時間集中於107年9月5日至同年12月16日間（附表編號3之犯罪日期誤載為「109年10月16日19時」，經修正為「107年10月16日19時」），所侵害法益種類相同，且犯罪情節、行為態樣、手段、動機均屬相同，責任非難重複程度較高；並佐以附表編號1至3所示之罪部分曾經定應執行刑為有期徒刑1年2月。另審酌其所犯各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國111年1月20日
刑事第十二庭審判長法官陳如玲
法官廖建瑜法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官賴尚君中華民國111年1月21日