臺灣南投地方法院105年度親字第12號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院105年親字第12號民事判決

裁判日期：民國105年10月18日

裁判案由：否認子女

臺灣南投地方法院民事判決105年度親字第12號原告 金志偉 被告 石芷晴 兼法定代理人 石佩玲 上列當事人間否認子女事件，本院於民國105年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告石芷晴非被告石佩玲自原告受胎所生之婚生子女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告石佩玲於民國96年3月31日結婚，於105年3月25日離婚，被告石佩玲於000年0月0日生下被告石芷晴。因被告石芷晴之受胎期間係於被告石佩玲與原告婚姻關係存續中，而依法受婚生之推定，然實際上被告石芷晴係被告石佩玲與不詳之人所生之女，爰依民法第1063條之規定，提起本件否認子女之訴等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：同意原告之聲明。
三、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告書為證。經核上開基因圖譜型別分析報告書記載：「送檢註明為金志偉與石芷晴之檢體，經G-plex套組分析其中D22S683、D8S1110、D10S2325、PentaE等4個基因座之基因型別不相符（30組基因型中共10組不相符），所以金志偉與石芷晴間應排除一親等直系親緣關係。」等語。參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達百分之99.7以上，是上開親子鑑定結果應堪可採，而被告對上開事實及上開鑑定報告內容亦不爭執，綜上，本院審酌上開事證後，認原告上開主張應堪信為真實。
四、按從子女出生日回溯自181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴，但應自知悉該子女非為婚生子女時起，2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。民法第1063條第2項所定否認子女訴訟之性質，論者固有採形成訴訟說者，惟實務上歷來均認為在原告起訴之前，該子女與法律上推定之父間已非親生子女關係，原告僅係起訴請求法院以判決加以確認而已，亦即法院依原告之聲明而為判決時，並無創設、變更或消滅當事人間法律關係之效力，應屬確認訴訟性質（司法院78年7月15日78廳民一字第778號函參照）。而民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。
五、本件被告石芷晴既係被告石佩玲與他人所生，與原告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告與被告石佩玲具婚姻關係，乃受推定為原告之婚生子女，是前開婚生推定與戶籍登記顯與事實不符。又因上開不實之婚生推定之故，被告石芷晴與原告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即不明確，此等法律關係有無即有不安之狀態，並得以確認判決除去，原告應有即受確認判決之法律上利益，而得起訴請求確認。從而，原告於知悉被告石芷晴非為婚生子女之時起2年內之105年4月15日（參起訴狀上所蓋之本院收發室收狀章），依民法第1063條規定，提起本件否認子女之訴，請求確認被告石芷晴非被告石佩玲自原告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。
中華民國105年10月18日
家事法庭法官吳昆璋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國105年10月18日
書記官洪素禎