臺灣高等法院100年度非抗字第151號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年非抗字第151號民事裁定

裁判日期：民國100年11月25日

裁判案由：票款執行

臺灣高等法院民事裁定100年度非抗字第151號再抗告人天外天國際育樂股份有限公司兼法定代理人 張世鈺 共同代理人 巫宗翰 律師上列再抗告人因與相對人 賴素珍 間票款執行事件，對於中華民國100年9月6日臺灣臺北地方法院100年抗字第215號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理由
一、按對於非訟事件抗告法院之裁定，以抗告無理由而駁回，或以抗告有理由而廢棄或變更之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內（最高法院80年台上字第1326號判例參照）。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。
二、本件再抗告意旨略謂：本件緣起於伊公司前借票（支票）予訴外人德峰營造股份有限公司（下稱德峰公司），而該公司將票據交付他人，伊公司為避免公司跳票，始應相對人要求開立12紙支票及同意相對人將款項匯入天外天公司帳戶，以協助德峰公司借款，故伊僅係出票之票據關係，與相對人並未有借貸關係。嗣兩造雖於97年1月16日因確認上開票據持有關係而簽訂協議書，並由伊依欠款總額6075萬元開立同額之系爭本票一紙，惟該票之最後發票日為97年8月31日，是相對人之票款請求權已逾3年未行使而罹於時效。再者，相對人就系爭本票所有權利提起訴訟，已獲勝訴判決（臺灣臺北地方法院99年度重訴字第398號），伊雖提起上訴，惟相對人得於提供擔保後為假執行，自無須再就系爭本票聲請本票裁定，是相對人於本件不具權利保護要件，原裁定應駁回其聲請而未駁回，適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，求予廢棄原裁定云云。惟查：
（一）按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，雖為票據法第22條第1項所明定。
惟本件系爭本票到期日為97年8月31日一節，有系爭票據附卷可稽（原法院100年度司票字第8120號第4頁），是執票人對發票人之票據權利，揆諸前揭規定，自到期日起算3年應至100年8月31日始罹於時效消滅。惟本件相對人（即執票人）時效期間屆至前，已於100年8月1日行使追索權，並依票據法第123條聲請原法院裁定准予強制執行乙事，亦有本票裁定聲請狀（暨原法院收狀戳記）在卷可憑（原法院100年度司票字第8120號第1頁），是抗告人辯稱相對人之票款請求權已逾3年未行使而罹於時效云云，核無足採。
（二）次按執票人依票據法第123條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，其性質與非訟事件無殊，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，是本件再抗告人就系爭本票原因事實主張伊僅係出票之票據關係，與相對人並未有借貸關係縱屬實情，亦屬實體上法律關係之爭執，應依訴訟程序另謀解決，尚非非訟程序所得審究。另相對人就系爭本票所有權利提起民事訴訟獲勝訴判決（原法院99年度重訴字第398號）與依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權分屬二事，兩造間上開民事訴訟既因再抗告人提起上訴，相對人尚未獲勝訴判決確定，則其依票據法第123條規定向再抗告人行使追索權，以保障權益，即難謂欠缺權利保護必要。
（三）綜上所述，抗告法院依其形式審查結果，駁回再抗告人之抗告，於法並無違誤，再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國100年11月25日
民事第十庭
審判長法官張宗權
法官鄭純惠法官周玫芳正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國100年11月29日
書記官陳嘉文