裁判字號：臺灣新北地方法院98年抗字第131號民事裁定
裁判日期：民國98年06月16日
裁判案由：拍賣抵押物
臺灣板橋地方法院民事裁定抗告人丙○○○
2樓相對人乙○○抗告人因與相對人間拍賣抵押物事件，對於中華民國98年5月4日台灣板橋地方法院98年度司拍字第652號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按扺押權人於債權已屆清償期而未清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條第1項定有明文。復按聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，只須其抵押權已經依法登記，並依登記之清償期業已屆滿而未受清償時，法院即應為許可拍賣之裁定。蓋法院所為准駁之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否無既判力，故聲請人所提之他項權利證明書及土地登記簿謄本等文件，如可證明其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即為准許拍賣抵押物之裁定，至對於此項法律關係有爭執之人，自得提起確認訴訟以資救濟，不得僅以抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄拍賣抵押物裁定之理由，最高法院94年度台抗字第270號裁判意旨參照。
二、抗告意旨略以：關於抵押權所擔保之貸款款項為訴外人 廖景良 所用，所有款項由相對人直接交給廖景良使用，廖景良承諾每月按時交付利息及至本金清償為止，但支付一個月後，卻不再支付。而抗告人為一精神病患，此項抵押貸款係在抗告人不知情的情況下辦理的， 劉力仁 為抗告人之子，不知整個事件是個騙局，聽從相對人之送達代收人甲○○（下稱甲○○）指揮一切作業，並以為一切合法，不料事發後才知已經被騙了。相對人已在電話中告知因未按時支付利息，要新臺幣（下同）2,800,000元才能塗銷抵押權登記，而實際貸款金額為2,000,000元，依其算法，只要每次支付利息慢一天就要罰違約金20%，一年累計高達4,800,000元，實則行重利之實。劉力仁亦有部分精神病狀，長期失業在家，廖景良提議要幫忙，稱甲○○說可以辦理貸款，但貸款款項下來未到一個月就來電告知錢已用完，而且還想拿抗告人之房子再貸款來還前債，抗告人實為受害者，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定。
三、經查本件相對人主張抗告人於民國97年12月15日以裁定附表所示不動產為向相對人所負債務之擔保，設定2,500,000元之抵押權，依法登記在案。茲抗告人對相對人負債2,000,00
0元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物。提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書、借貸契約書等影本為證，原法院據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，即無不當。抗告人以前開抗告意旨爭執，縱或屬實，仍屬實體爭執，非得由抗告程序處理，揆諸首揭說明，抗告人應另行起訴，以求解決，從而，抗告人提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第
2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國98年6月16日
民事第二庭審判長 蕭胤瑮
法官李行一法官張谷輔以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。
中華民國98年6月16日
書記官郭群裕