裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第6371號刑事判決
裁判日期：民國97年04月15日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第6371號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵緝字第1668號），本院判決如下：
主文甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實
一、甲○○與 顏明祥 （通緝中）原係夫妻（已於民國94年7月間離婚），自92年10月間起，即邀乙○○提供資金合作經營中古車買賣，由甲○○、顏明祥找尋可用之中古車，乙○○提供資金予二人購買，待二人買車後稍加整理賣出，所得之盈虧一半歸乙○○，甲○○及顏明祥應將原價金加上利潤或減去虧損後，匯至乙○○之帳戶或簽發支票予乙○○。詎於93年6月15日時，甲○○與顏明祥均明知渠等二人已陷於無償債能力之狀態，亦無購車之真意，竟共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，前往乙○○經營位於臺中縣豐原市○○路○○號之淵田修配廠，向其佯稱要購買車輛，需要新台幣（下同）35、6萬元，僅需10天即可脫手，惟乙○○以先前有款項尚未兌現且工廠需錢周轉拒絕。於同日下午1時許，顏明祥又致電乙○○，佯稱已籌得部分款項，僅需其再提供16萬元即可，致乙○○不疑有他，而於同日下午，匯款16萬元至甲○○所有之土庫馬光郵局帳戶中，甲○○及顏明祥收到款項後，隨即避不見面，乙○○始知受騙。
二、案經乙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕訊據被告雖不否認有於93年6月15日自乙○○處收受16萬元，惟否認有任何詐欺取財之犯行，辯稱：本件係伊前夫顏明祥與乙○○接洽， 伊有 和前夫一起去，而知道這件事，當時實際上有要買車的計畫云云。經查﹕
㈠關於告訴人乙○○於93年6月15日匯款16萬元之被告帳戶之
事實，為被告所不否認，復有豐原信用合作社跨行匯出匯款委託書在卷可憑，此部分堪信為真實。又觀被告之土庫馬光郵局帳戶歷史交易清單資料，於告訴人匯款16萬元之前，該帳戶內僅有684元，並於告訴人匯款後之當天隨經提領（見96偵緝字第1688號卷第44頁）；及觀被告之甲存帳戶及退票紀錄，被告於93年6月21日即無法支付28,000元之支票，並於其後大量退票（見95偵緝字第844號卷第33至34頁），則被告於告訴人於93年6月15日匯款當時已陷於無償債能力之狀態，堪可認定。
㈡又告訴人乙○○於本院審理時具結證稱「被告及他的先生顏
明祥在我匯款前一天來我的修配廠，跟我說他們要買一部車要32萬元，然後還拿該部車的行照給我看，因為之前他們買車的資金都是由我提供，他們賣車之後我們再分紅，因為他們之前跟我借錢買車的錢都沒有還，我就跟他們說沒有辦法，然後匯款當天，顏明祥打電話給我說他們已經籌到部分的錢，只需再十六萬元，且十天車子就可以脫手賣掉還我錢」，「當時被告及他先生跟我說車主開36萬元，可以殺價到32萬元，當時車主的行照是由被告拿出來的」，「（審判長問﹕當時若被告沒有拿行照出來說要買車轉售，你是否會借他錢？）會，因為我信任他，且被告確實有經營中古車行，車行裡也擺有一、二十部中古車，但93年6月15日之後我才知道那些車子很多都是別人寄賣的，有的車是找人投資的」，「（檢察官問﹕你是因為被告說十天就會將錢還你且被告車行裡面尚有一、二十部車子，所以你才借錢給被告？）我相信被告一定會還我錢，因為之前我們交易時，被告說賣一部車就給我八千元或一萬元都有做到，且被告處理事情都很俐落，所以我很信賴被告。剛開始都是現金給付給我，取得我的信賴之後，被告就改成開票，票期都是開在七、八月左右，且被告開票時還說票期開何時都沒有影響，當時我就感到怪怪的。後來被告所開的票通通都跳票，去被告車行，車行的車子通通都被拖走了」（以上見本院卷第34至35頁）。而告訴人所匯之16萬元，經當日提領後，實際上作為顏明祥跑路之用，並非用於買賣中古車，亦據被告供承在卷（見本院卷第37頁）。由上足證﹕被告與顏明祥係先於與告訴人之金錢交易過程中支付被告些微利益，迨取得被告之信任後，於無購車真意之下，向被告佯稱要購買車輛，並出示行車執照以取信於告訴人，致告訴人陷於錯誤，而匯款16萬元至被告之帳戶。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
二、論罪科刑﹕㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為後，刑法第33條第5款關於法定刑罰金刑部分業於94年2月2日修正公布，及於95年7月1日施行，修正前刑法第33條第5款規定「罰金：一元以上」，修正後刑法第33條第5款則規定「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」，比較修正前後之規定，以修正前規定較有利於被告。
㈡核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
被告與顏明祥間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯（新修正刑法第28條將共同正犯之定義「實施」，修正為「實行」，僅係純文字之修正，非屬法律變更，本無新舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，適用現時有效之裁判時法，最高法院95年台上字第5599號判決意旨參照）。爰審酌被告對於告訴人無絲毫歉意及悔意，犯後態度不佳，甚至無故不出席調解，此有卷附調解報告書1份在卷可稽（本院卷第24頁），及被害人損失之金額等一切情狀，判處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢關於易科罰金之折算標準，於被告行為後，刑法第41條亦已
修正，於95年7月1日施行。依修正前刑法第41條第1項前段規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以上三元以下折算一日，易科罰金」，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定「依刑法第41條易科罰金...者，就其原定數額提高為一百倍折算一日」，及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定「現行法規所定金額之貨幣單位為圓、銀元、元者，以新臺幣元之三倍折算之」，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元一百元、二百元、三百元即新臺幣三百元、六百元、九百元折算一日。而修正後之刑法第41條第1項前段則規定「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金」。比較修正前後規定，以修正前刑法第41條之規定較有利於行為人，則應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時之修正前刑法第41條之規定，定易科罰金之折算標準。
㈣又被告犯罪時間，係於96年4月24日以前，合於中華民國九
十六年罪犯減刑條例第2條第1項規定之基準日之前；所宣告之刑又未逾有期徒刑1年6月，不在該條例第3條第1項所定排除減刑之列；又被告前於中華民國九十六年罪犯減刑條例96年7月16日施行前，經臺灣臺中地方法院檢察署於95年10月27日發布通緝在案，嗣於96年5月29日自行到案，有臺灣臺中地方法院檢察署95年10月27日中檢惠偵篤緝字第4761號通緝書、臺灣臺中地方法院檢察署通緝人犯歸案證明書等在卷可參，亦即被告係於96年12月31日前自動歸案接受偵查，而得減刑。故應依該條例第2條第1項第3款之規定，減其刑期2分之1，並依該條例第9條規定，諭知易科罰金之折算標準。
三、適用之法律﹕㈠刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡刑法第2條第1項前段、第28條、第339條第1項、修正前刑法第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
㈣修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定。
㈤中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年4月15日
刑事第八庭審判長法官林慧英
法官陳慧珊法官戴嘉慧上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。
上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。
書記官劉晴芬中華民國97年4月15日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。