臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第2887號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 彭欣 如
孫志賢
鞠致東
被 告 陳秀娟
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年12月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零捌拾陸元，及自民國一一０年
九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹萬參仟零捌拾陸元供
擔保後免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月3日11時39分許，騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路
與昌裕街口時，因未注意車前狀況，而與由伊承保、訴外人
黃立宏 駕駛其所有之ACU-0125號自用小客車（下稱系爭車輛
）發生碰撞，造成系爭車輛毀損（下稱系爭交通事故），修
繕費用共計新臺幣（下同）56,988元（含零件費用36,979元
、工資8,275元及烤漆11,734元），伊已依保險契約賠付黃
立宏系爭車輛車體損害。為此，爰依民法第184條、第191
條之2及保險法第53條第1項之規定提起本訴，又因黃立宏
駕駛系爭車輛亦有違規情節，同為肇致系爭交通事故因素，
自承應負50%之過失責任等語，故聲明：被告應給付原告28
,494元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭車輛於上開時、地，因被告騎乘車輛時未注意
車前狀況而遭撞擊毀損，其已支付系爭車輛上開修繕費用等
情，業據其提出業據其提出系爭車輛行照、道路交通事故當
事人登記聯單、估價單、電子發票、汽車險理賠計算書及賠
償給付同意書等件為證，並有系爭交通事故、現場圖、現場
照片、初步分析研判表、調查報告表㈠、㈡-1及談話紀錄表
等證附卷可稽，堪信原告主張之事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184
條第1項前段及第191條之2前段定有明文；次按汽車行駛
時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。經查，被告騎乘
車輛時本應知悉並注意遵守上開交通安全規範，且依當時天
候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視
距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上開規定
及行車狀況，致其所騎乘機車右前車身撞擊系爭車輛左後車
尾，造成系爭車輛毀損，堪認被告對系爭交通事故之發生為
有過失，且其過失與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係
，揆諸上開規定，系爭車輛之所有人自得請求被告賠償其因
此所受之損害。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律
另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所
失利益為限，民法第196條、第213條第1項及第216條第
1項分別定有明文。次按被保險人因保險人應負保險責任之
損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於
給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。
但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第
1項亦有明定。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品
換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日第9次民事庭會
議決議參照）。經查，本件原告已依保險契約賠付黃立宏系
爭車輛修繕費用，且黃立宏對於被告有損害賠償請求權存在
，揆諸上開規定，原告自得代位行使該損害賠償請求權，惟
應修復零件部分價額應予折舊計算。而依原告提出之估價單
所示，其依保險契約賠付黃立宏之系爭車輛修繕費用共計56
,988元（含零件費用36,979元、板金工資8,275元及烤漆工
資11,734元），系爭車輛修理時，既係以新零件更換損壞之
舊零件，則原告以支出修繕費用作為請求損害賠償數額之依
據，依上開說明，自應將零件部分價額予以折舊計算。復依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，另依營利事業所
得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平
均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之；不滿1月者，以月計」，並採平均法計算折舊結果
（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年
數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率
為5分之1，系爭車輛係於102年5月出廠，有原告提出之
行車執照影本附卷可參（見本院卷第17頁），迄至損害發生
日即108年9月3日止，實際使用約為6年4個月，已逾5
年耐用年限，故修復零件扣除折舊後僅餘殘價6,163元【計
算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即36,979÷（5
＋1）≒6,163】，加計不必折舊之板金工資8,275元及烤
漆工資11,734元後，認原告得代位請求之損害賠償債權總金
額26,172元【計算式：6,163＋8,275＋11,734＝26,172元
】。
㈣次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又汽車
除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車
道中暫停，道路交通安全規則第94條第2項前段亦有明定。
經查，訴外人黃立宏駕駛系爭車輛至系爭交通事故地點後，
無故暫停於慢車道上，未能遵守上開交通安全規範，業據原
告亦自承黃立宏有違規停車，堪認黃立宏就系爭交通事故之
發生同與有過失。原告既係代位黃立宏行使損害賠償請求權
，本院自應依民法第217條第1項規定，減輕被告之賠償責
任，爰審酌被告騎乘車輛疏未注意車前狀況，黃立宏駕駛系
爭車輛無故暫停於車道中，二者同為肇致系爭交通事故因素
，原告主張被告與黃立宏就系爭事故各負50%之過失責任尚
非無據。從而，本件原告得請求之金額為13,086元【計算式
：26,172×50%＝13,086】，逾此部分之主張，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第184條、第191條之2前段及
保險法第53條第1項代位求償權，請求被告賠償損害13,086
元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年9月7日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件訴訟係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第436條
之23準用同法第436條、第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後之應徵裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年12月24日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年12月29日
書記官蔡靜雯