臺灣南投地方法院民事簡易裁定
110年度埔簡字第184號
法定代理人 李月娥
被告 王少瑜
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院（民事訴訟法第24條、第28條第1項）。次按民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。故兩造若合意由某法院管轄，其他法院不因原告逕向該法院起訴，而為有管轄權之法院（最高法院95年度台抗字第270號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又契約債權人與債務人間所為合意管轄法院之條款，其效力及於受讓債權之債權人與債務人間（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。
二、經查，本件訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰商銀）與被告簽訂之信用借款契約書第20條約定，就該兩造間本件借款涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為第一審管轄法院，此有上開契約書在卷可憑。而本件原告所請求之金額為新臺幣（下同）23萬9,562元，訴訟標的金額為23萬9,562元，依民事訴訟法第427條第1項規定，自應適用簡易訴訟程序，當無民事訴訟法第436條之9適用。揆諸前揭實務見解，安泰商銀與被告既已合意由臺北地院為管轄法院，且該合意管轄約定無明示法定管轄法院仍有管轄權，縱安泰商銀將前開債權讓與原告，原告仍受該合意管轄約款之拘束，是原告本於該信用借款契約向被告請求清償債務，自應向合意管轄之臺北地院提起訴訟。玆原告向本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送臺北地院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日
埔里簡易庭法官鄭煜霖
以上為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元（如委任律師提起抗告，請注意民事訴
訟法施行法第9條規定）。
中 華 民 國 110 年 12 月 27 日
書記官洪妍汝