臺灣花蓮地方法院101年度訴字第71號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院101年訴字第71號民事判決

裁判日期：民國101年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣花蓮地方法院民事判決101年度訴字第71號原告 卓秀蘭 訴訟代理人 李文平 律師
張照堂 律師被告 陳鳴崗 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國101年7月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣1,311,400元，及自民國101年5月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣437,000元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、本案被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)被告陳鳴崗向原告卓秀蘭諉稱其為軍中將領，領有軍俸及未來有退休金為由，民國97年8月20日起陸續以軍中負責管帳發現遭他人挪用公款，為免影響退休權益須包紅包給承辦人員、清償積欠他人之債務、軍中單位槍枝不見之賠償、受傷醫藥費、監獄內購買生活用品及交保費用以及各種名義向原告借錢。並以將來退休後有退休金清償，以此詐術取信於原告，所借金額，總計新臺幣（下同）1,311,400元。
(二)前開借款，有存款單、匯款申請書等可為交付借款之證據，另外，訴外人 卓阿東 為原告之父親，被告於97年7月28日，借款18,000元，97年8月13日，借款200,000元，乃原告向父親借款後再借給被告，無借據或匯款證明，故以卓阿東提款資料為證據，又訴外人 曾國恩 為原告之友人，被告於98年1月4日，借款100,000元乃原告向曾國恩借款後再借給被告，無借據或匯款證明，故以曾國恩提款資料作為證據。被告多次向原告借款之事實，除有存款單、匯款單、存摺提款可為證明外，尚有原告多次傳送給原告之簡訊數十則，為被告承認借款事實之內容。
(三)被告遲未還款，原告委託律師發函再次向被告催告還款，惟超過1個月時間，被告仍置之不理，故原告依兩造間消費借貸契約關係，及民法第478條前段：「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物」等請求權基礎而為請求被告清償，另原告就此同一基礎事實，主張若被告否認為借貸關係，則被告因上開事實取得之款項為無法律原因關係而獲有利益，追加民法第179條不當得利之法律關係為訴訟標的，並據上開所述消費借貸及不當得利之法律關係，起訴請求被告返還。
(三)並聲明：被告應給付原告1,311,400元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。提出存款單、匯款單、存摺提款證明、預付卡電話費收據、律師函（卷第4至21頁）、簡訊數十則（卷第37至48頁）等件影本為證。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌。
四、經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之存款單、匯款單、存摺提款證明、預付卡電話費收據、律師函、簡訊翻拍相片為證，並由本院依職權命原告以證人作證，被告未提出否認，應視為自認，爰堪信原告之主張為真正。
五、從而，原告依消費借貸返還請求權之法律關係，請求被告給付1,311,400元及自起訴狀繕本送達翌日（即101年5月3日）起至清償日止之法定遲延利息，洵屬合法，應予准許。原告 陳明 願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，應併准許之。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，第390條第2項判決如主文。
中華民國101年7月31日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法官沈培錚以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月31日
書記官李宜蓉