臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第733號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第733號刑事判決

裁判日期：民國100年04月07日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第733號上訴人即被告 李俊良 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院九十九年度訴字第三○三二號中華民國一○○年三月十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署九十九年度毒偵字第三三六○號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條定有明文。而所謂「具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由（最高法院九十七年台上字第八九二號刑事判決意旨參照）。
二、經查本案上訴人即被告李俊良（以下簡稱為被告）不服原審判決提起上訴，經核其上訴理由狀所載理由，係以：伊自案發之後，一直配合檢調單位之調查，對案情一直翔實以告，坦承犯行，對於原審判決，深覺有不可承受之重，無法心服等等情詞，上訴指摘原判決對其科刑不當。惟本案被告自民國（下同）八十五年間起，即有施用毒品之犯罪紀錄，其後於八十九年間及九十六年間，又再因施用毒品而被法院裁定移送觀察勒戒及強制戒治，詎仍未能戒除毒品。且被告有竊盜之前科，本案因而有累犯應加重其刑之法定事由。被告於本案所犯之施用第一級毒品罪，其法定最輕刑度係有期徒刑六月。原審判決審酌被告之品行、本案施用第一級毒品之犯罪情節，及其在審理時雖坦承犯行，但之前已有多次施用毒品之前科而迄未能戒除毒品等一切犯罪情狀，就被告所犯之施用第一級毒品罪量處有期徒刑八月，經核並無量刑過重之不當。本案被告之上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，仍以上開情詞指摘原判決對其科刑不當而提起上訴，依其所提出之上訴理由尚不足以認為原判決有何不當或違法，顯非屬具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。
三、爰依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條判決如主文。
中華民國100年4月7日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官曾佩琦法官廖柏基以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳妙瑋中華民國100年4月7日