臺灣高等法院臺中分院100年度上訴字第317號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第317號刑事判決

裁判日期：民國100年04月07日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第317號上訴人即被告 廖于鋐 指定辯護人本院公設辯護人 賴泰鈞 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國99年12月9日第一審判決（99年度訴字第1332號，起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署99年度偵字第9125號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告廖于鋐上訴意旨略以：原審僅依據證人即購買毒品之人 廖志平 之指述，即遽認被告曾販賣毒品予廖志平，與法不合，且原審量就被告販賣毒品部分，處被告應執行有期徒刑15年10月，亦屬過重，應予撤銷改判云云。
三、經查：
（一）原審就被告販賣毒品予證人廖志平部分，除據證人廖志平於原審審理中供述明確外，復有通訊監察譯文佐證，被告非但於原審審理中自白犯罪，於本院理中亦自白，有各該筆錄在卷可參，並非單純以證人廖志平之陳述為惟一證據，其採證並無違誤之處。
（二）按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第五十七條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年台上字第5073號判決意旨參照），本案原審已審酌被告廖于鋐素行不佳，僅貪圖少額利潤即販賣毒品，造成購毒之人身體健康危害，及社會治安惡化，及其販賣之數量、金額，暨犯後坦承認罪節省司法資源等一切情狀，而量處被告如原審判決書附表所示之刑，原審之量刑已符合罪刑相當原則，核無違誤，被告上訴意旨仍以原審量刑過指摘判決不當云云，其上訴為無理由，應予駁回。
（三）按數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然定應執行刑之立法意旨，一方面為執行刑之便利，他方面亦為受刑人之利益而設（最高法院84年度台非字第452號判決意旨參照），尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性及內部性界限。前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者，則為法院為自由裁量時，所應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。又關於內部界限之裁量，則應受比例原則、平等原則等一般法律原則支配。所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置。是以法院關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部界限之拘束，要屬當然，故定應執行刑之裁定，雖符合外部界限，但如衡之受刑人所犯數罪所侵害法益價值，顯有不相當之情形，即與裁量權應遵守之內部界限不相契合，自難謂適法（最高法院87年度台抗字第129號、94年度台非字第21號裁判意旨參照)。次按刑法第五十一條第五款規定、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年。本案原審法院就被告所犯8次販賣第一級、第二級毒品罪，單一犯罪最高量處有期徒刑7年10月，8次犯罪合計共44年10月，並審酌被告所犯數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等情形，依前述法律規定就被告定應執行有期徒刑15年10月，既符合法律規定之外部界限，亦不背於客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，原審之定應執行刑亦稱妥適；被告上訴意旨另以原審定應執行刑過重指摘原判決不當，亦均無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中華民國100年4月7日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官許文碩法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官許美惠中華民國100年4月7日毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。