裁判字號：最高法院98年台上字第6048號刑事判決
裁判日期：民國98年10月22日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
最高法院刑事判決九十八年度台上字第六０四八號上訴人甲○○上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十八年八月十八日第二審判決（九十八年度上訴字第一三七二號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第二一九三七號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人始終否認為警查獲之鋼筆槍係上訴人所有，上訴人並曾請求警方保存鋼筆槍上之指紋，而警方當時如能保存其上指紋並送鑑定，即能證明該鋼筆槍並非上訴人所有，並能據以認定是否係 楊東益 、 陳浩銘 等人持有該鋼筆槍。乃原判決以非無疑義之理由，說明並無再鑑定鋼筆槍上指紋之必要，於法有違。㈡、證人楊東益雖否認有欲同往砸店之事，然依上訴人辯解及陳浩銘證述各情以觀，陳浩銘於案發當日向上訴人借走機車，有可能係為支援楊東益同往砸店之事，而由陳浩銘騎乘機車前往楊東益處，先將該鋼筆槍放在機車置物箱內。乃原審就上情未詳予調查釐清，即逕為不利上訴人之認定，於法有違。㈢、警方於查獲鋼筆槍時，係向上訴人詢問該槍為何人所有，而非詢問該槍是否為上訴人所有，乃原判決依據上訴人於警詢中答稱：不知道各情，而於無其他證據足資證明之情形下，即逕為不利上訴人之認定，於法有違等語。
惟查原判決認定上訴人有如原判決事實欄所載之未經許可，持有鋼筆槍（累犯）犯行，係以訊據上訴人坦承於如原判決事實欄所載時、地，為警在其所有機車置物箱內查扣得鋼筆槍一支等情是實，上訴人雖否認有未經許可持有該鋼筆槍之犯行，辯稱：陳浩銘於案發當天早上曾向伊借用機車，伊懷疑係遭人栽贓云云。然查上訴人上開供承各情，有台中市警察局第五分局職務報告、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲照片、蒐證光碟一片及扣案之鋼筆槍一支可資佐證，而扣案之鋼筆槍經內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認係美國製口徑零點二二吋之鋼筆手槍，擊發功能正常，可擊發同口徑制式子彈，認具殺傷力，有該局民國九十七年九月三十日刑鑑字第０九七０一三二七八四號槍彈鑑定書在卷可稽，堪認上訴人上開供承各情係屬事實。參酌第一審勘驗警方在查獲現場所拍攝之蒐證光碟，其內所顯示警方查獲該鋼筆槍之相關過程，及上訴人於回答警方所詢問之問題時，並無何訝異或困惑之反應等情；上訴人經送內政部警政署刑事警察局測謊結果，認上訴人否認將鋼筆槍放在機車置物箱等情，呈現不實反應，有該局九十八年三月二日刑鑑字第０九八００二八０三二號鑑定書及所附之測謊圖譜分析量化表、測謊儀器測試具結書等附卷足憑；依證人即查獲鋼筆槍之警員 張正儀 證述各情，及警方現場蒐證光碟所顯現之情節以觀，堪認警方係因查緝毒品而前往現場，警方事前並無上訴人持有槍枝之線報；上訴人就相關情節先後辯解不一；證人陳浩銘、楊東益、 李俊鴻 均證稱：為警查獲之鋼筆槍與彼等並無關聯，而依上訴人、陳浩銘均陳稱：彼等四人當日原本要一起去支援砸店等情以觀，堪認上訴人與上開三證人關係密切，陳浩銘、李俊鴻、楊東益顯無陷害上訴人之可能等情以觀。堪認該鋼筆槍確係上訴人所有，並由上訴人將其藏放在機車置物箱內。上訴人雖聲請第一審鑑定鋼筆槍上之指紋，然警方事前並不知上訴人持有鋼筆槍，查獲鋼筆槍時亦不能確定係鋼筆槍，嗣經數名警員當場詳細檢視後，始懷疑所查獲者為鋼筆槍，則警員之指紋顯已覆蓋過其上原有之指紋，且該鋼筆槍外型呈細長圓筒狀，其與指紋接觸之面積有限，無法採集足夠指紋特徵點供比對等情，有蒐證光碟顯示警方查獲鋼筆槍之相關過程，及台中市警察局第五分局九十八年一月十九日中分五偵字第０九八０００一七九二號函及附件可稽，經核並無再為上開調查之必要。上訴人否認辯解各情，無非係屬事後卸責之詞，不足採信等情，予以綜合判斷。因而維持第一審論處上訴人未經許可，持有鋼筆槍（累犯）罪刑之判決，駁回檢察官在第二審之上訴，已於判決內說明其所憑之證據及其認定之理由。按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權；苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法，而據為提起第三審上訴之合法理由。原判決綜合上述各項證據資料，認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行等情，乃屬其採證認事調查職權之合法行使，上訴人任意為有利於己之推論，並非有據，不容任意指為違法。按有利於被告之證據不採納及應於審判期日調查之證據，係指該證據倘予採納或經調查所能證明者，得以推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定而言。如非事理所必然，或係無從調查之證據方法，即欠缺其調查之必要性，縱未調查，或未於理由特加說明，均與所謂違背法令之情形不相適合。原判決已說明警方查獲鋼筆槍之相關過程，及並無鑑定鋼筆槍上指紋之必要等情甚詳。且原審縱就上情再送鑑定，亦非即得推翻原審判決所確認之事實，而得據以為不同之認定，尚不得任意指摘原審有應調查之證據而未予調查之違法。況原審於最後審判期日調查證據完畢開始辯論前，審判長問上訴人尚有何證據請求調查，上訴人亦答稱：「沒有」（原審卷第四十二頁背面）。而本院為法律審，上訴人在本院又為上訴意旨所載各情為爭執，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴第三審理由。上訴人徒憑己意或就原判決已有說明之事項，或就原審判斷證據證明力之合法職權行使，漫指其違法，重為單純事實上之爭執，難謂係適法上訴第三審之理由，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十八年十月二十二日
最高法院刑事第一庭
審判長法官董明霈
法官林茂雄法官張祺祥法官陳祐治法官林瑞斌本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十月二十九日
Ｅ