裁判字號：臺灣桃園地方法院99年桃簡字第2870號刑事判決
裁判日期：民國99年12月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭刑事簡易判決聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告韓天倫上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度毒偵字第4948號），本院以簡易處刑判決如下：
主文韓天倫施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案安非他命吸食器壹組，沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，犯罪事實所載「九十九年度毒偵字第二九九四號為不起訴處分確定」，應更正為「九十六年度毒偵字第二九九四號為不起訴處分確定」。
二、按煙毒之遺害我國，計自中國清末以來，垂百餘年，一經吸染，萎痺終身，其因此失業亡家者，觸目皆是，由此肆無忌憚，滋生其他犯罪者，俯首即得；更且流毒所及，國民精神日衰，身體日弱，欲以鳩形鵠面之徒，為執銳披堅之旅，殊不可得，是其非一身一家之害，直社會、國家之鉅蠹；而欲湔除毒害，杜漸防萌，當應特別以治本截流為急務，蓋伐木不自其本，必復生；塞水不自其源，必復流，本源一經斷絕，其餘則不戢自消也。「毒品危害防制條例」係鑒於煙毒之禍害蔓延，跨國販賣活動頻繁，而對之有所因應。故其立法目的在防止來自世界各國毒害，查緝流入毒品，預防及制裁與毒品有關之犯罪，亦即肅清煙毒，防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆（司法院大法官議決釋字第四七六號解釋理由書節錄參照）。前述發人深省之文字係在說明毒品危害的不僅是個人的健康而已，更是對於家庭以及全體國民，乃至社會、國家戰力的重大危害，而欲戒除毒品，必須從斷絕來源作起。是本條例對吸用毒品自戕身心之犯罪人，在不違反憲法比例原則的要求下，兼有以病患身份對待之立法，除規定對施用毒品之被告應送勒戒處所觀察、勒戒（期間不得逾二月）外，如仍有繼續施用毒品之傾向者，並應令入戒治處所強制戒治（其期間為六個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾一年）。如認受觀察、勒戒人無用毒品傾向者，或強制戒治期滿者，應即釋放，並為不起訴之處分或由少年法院（庭）為不付審理之裁定。毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第一項意旨參見。其立法目的即在使施用毒品之被告能戒除毒品之侵害，待戒除施用毒品者的需求後，毒品交易的市場自然根絕，徹底防制毒品危害國人身心健康，以實踐現代福利國家對人民生存照顧之義務。
三、再按施用毒品，或得視為自傷行為，然其影響施用者之中樞神經系統，導致神智不清，產生心理上及生理上之依賴性，積習成癮，禁斷困難，輕則個人沈淪、家庭破毀，失去正常生活及工作能力，成為家庭或社會之負擔；重則可能與其他犯罪行為相結合，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益。鑒於煙毒對國計民生所造成之戕害，立法者自得採取必要手段，於抽象危險階段即以刑罰規範，對施用毒品者之人身自由為適當限制。即使未按行為人是否業已成癮為類型化之區分，就行為對法益危害之程度亦未盡顧及，但究其目的，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用，補偏救弊，導正社會於頹廢（司法院大法官議決釋字第五四四號解釋理由書參見）。且毒品危害防制條例已按毒品之危害性加以分級，並就施用毒品為初犯、五年內或五年後再犯，區分為不同之行為型態而予不同之法律效果，並施予勒戒、戒治等保安處分措施，換言之，對於初犯及五年後再犯者，經勒戒而無繼續施用毒品傾向者，採取「除刑不除罪」之立法，足見本條例對於施用毒品自戕身心者，在不違反憲法比例原則的要求下，兼以病患及犯罪人之身份對待之。是施用毒品犯行已非單純自傷行為可擬，仍具可刑罰性。
四、又按基於憲法第十六條人民訴訟權之制度性保障及第八條正當法律程序原則，刑事被告於法院裁判前，應享有在法官面前陳述之聽審權，惟簡易處刑程序依法得不經言詞辯論，對於被告聽審權之保障不無限制，是實務操作上，檢察官聲請簡易處刑前，應取得被告之同意，或至少係被告自白而不爭執之情節輕微案件，法院始得依法不經傳喚而為簡易判決處刑。惟按第一審法院依被告在偵查中之自白【或】其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得經檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段定有明文。本院以為，此處被告之自白，偵查中應指於檢察官訊問時所為自白；惟即令被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，並非不得以簡易判決處刑，亦係立法者所為之立法形成自由。本院以為，如被告於偵查中自白犯行者，尚應有其他足以補強被告自白真實性之證據，始符刑事訴訟法第一百五十六條第二項關於證據證明力之要求。被告之自白不能援用為認定犯罪事實之唯一證據，乃我國刑事訴訟法之基本證據法則，並不因同法第四百四十九條第一項使用「或」之文字而有改變，換言之，刑事訴訟法第四百四十九條第一項不應視為同法第一百五十六條第二項之特別規定，毋寧謂第一百五十六條第二項應為第四百四十九條第一項之基本原則規範，是刑事訴訟法第四百四十九條第一項所使用之「或其他現存證據」即應限縮解釋為「限於被告於偵查中經檢察官訊問時不自白之案件」，惟被告既否認犯行而未自白，足證被告對於犯罪事實有所爭執，是否宜以不經言詞辯論之簡易判決處刑，而侵犯被告憲法上之聽審權，即甚有疑，而有深論之必要。
五、本院以為，偵查中被告未自白之案件，原則上應透過審判中法官對於被告之合法傳喚程序，給予到庭答辯陳述之機會，始足保障被告之聽審權。是對於偵查中否認犯行之被告，如仍遭檢察官以「其他現存之證據」為由，聲請簡易判決處刑者，實務操作上，法官應傳喚被告到庭，以保障被告憲法上之聽審權，方得使本條免於違憲之爭議。惟被告如經法院合法傳喚不到庭者，被告既放棄其答辯等聽審權內容，又因為被告仍保有上訴權，尚非絕對剝奪被告之審級利益及公平審判程序，法院自得依前述立法者所容許之簡易處刑程序，依法審酌卷內其他證據，以認定被告之罪行。而被告偵查中自白犯行者，除法院有明確之證據懷疑被告自白之真實性者外，法院未傳喚被告到庭陳述，解釋上應符簡易處刑制度之意旨，尚無違被告之聽審權，自屬當然。惟按簡易處刑程序之第一審法院，對於被告未自白之案件，依其他現存之證據，已足認定被告犯行者，仍得以簡易判決處刑，亦為立法者為兼顧訴訟經濟與實體正義，基於立法形成自由之決定。因而被告於偵查中固否認犯行，惟於警詢中曾自白犯行者，除認被告警詢筆錄無證據能力者外，該警詢自白筆錄並非不得與偵查中之否認供述綜合評價被告辯解之真實性。除此之外，所謂「其他現存證據」，解釋上固限於檢察官訊問被告前已存在，且經提示被告而予被告有答辯機會之證據，否則於訊問被告後始取得之證據，因被告未及表示意見辯明，在法院未合法傳喚被告，予其答辯陳述之機會前，逕以之為認定犯罪事實之「其他現存證據」，對被告聽審權之保障自有未足。惟就施用毒品之案件，或司法警察（官）本得基於犯罪嫌疑人之同意，或違反經拘捕到案犯罪嫌疑人之意思，強制採取尿液（刑事訴訟法第二百零五條之二規定參見），檢察官亦得因鑑定之必要，以鑑定許可之方式，採取尿液、血液（刑事訴訟法第二百零五條之一規定參見），解釋上此等尿液（或血液）之檢驗或鑑定報告，因屬現行科技普遍認同之一般有效經驗法則，是除檢驗、鑑定過程顯有不法之情下，其既係於檢察官訊問前或訊問之際所取得之證據，被告自得預見此項證據之存在而有對之答辯之機會，解釋上應屬上述檢察官訊問前已存在之「其他現存證據」，如此方不致助長施用毒品被告，祇因未見檢驗或鑑定報告結果，即於偵查中空言否認犯行，心存僥倖，反令法院於事後須耗時傳喚，徒增司法程序之勞費。
六、查被告於偵查中業經檢察官合法傳喚到庭，換言之，偵查中之檢察官已給予被告對於警詢筆錄表示意見之陳述機會，且被告已坦承犯行，本院認其對被告之聽審權保障已足，而不再傳喚被告到庭。另查被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於九十六年七月十九日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以九十六年度毒偵字第二九九四號為不起訴處分確定，是被告於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，五年內再犯本件施用第二級毒品犯行，應予論罪科刑。
七、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品甲基安非他命進而施用之行為，因係為己施用而持有，是此持有之前階段行為應為後階段之施用行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告一再不顧國家為其屢次戒治所生之成效，仍執意再犯之惡行，以及所犯施用毒品罪行，勢將助長販賣毒品行為之更形猖獗，並影響自身之健康，甚至生命權，及有害國家社會之健全發展等犯罪手段及所生危害；再審酌其犯罪後於警、偵中均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。本院希被告能痛下決心，革除施用毒品之惡行，徹底戒絕毒品危害。末查扣案之吸食器一組，為被告所有，係其供施用第二級毒品安非他命所用之物。惟按毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，係承襲修正前肅清煙毒條第十二條之規定而來，該條及本條所謂「專」供施用毒品之器具，係指「專」以供施用毒品之器具為限，如該器具於日常生活中尚為被告用作為他項用途，即非此處所謂「專供」之範圍（大理院三年統字第一三九號亦同此見解）。查前述所扣押之吸食器一組，雖可認為係供施用毒品所用之物，惟依一般常情觀之，其等仍尚有其他用途，被告如不將之用於施用毒品之用途，亦堪想像，是尚難遽認其屬專供施用所得毒品之器具，應堪認定。須說明者，所謂「專供」概念必須嚴予界定之原因，尚因本條例第四條第四項對於製造專供施用毒品之器具者，另有處罰之規定，且該罪之刑罰更重於施用毒品之罪，如未予嚴格界定，恐將施用毒品者為便於施用，附帶的以吸管、針筒等物，自行製作簡便施用器具以利施用之行為，反不當地納入「專供施用毒品之器具」範圍內，造成主要之施用行為反被因便於施用之附屬製作行為所排除，而論以施用者製造器具之罪行，處以更重之刑罰，不僅不當架空施用毒品罪刑之條文，使幾無適用之餘地，且將單純之施用者論以製造器具之罪刑，當非立法者之原意。是既非專供施用毒品之器具，即無法依據毒品危害防制條例第十八條第一項前段之規定，為沒收銷燬之宣告，惟其仍屬被告供犯罪所用之物，應依刑法第三十八條第一項第二款、第三項之規定，併宣告沒收之。
八、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第四百五十四條第二項，毒品危害防制條例第十條第二項，刑法第十一條前段、、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第二款、第三項，逕以簡易判決如主文。
九、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴。
中華民國99年12月30日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官錢建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官洪明煥中華民國99年12月31日附件：聲請書一件。
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。