臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 100年度彰簡字第518號
原 告 乙○○
被 告 丙○○
兼法定代理 丁○○
人
兼法定代理 甲○○
人
上列當事人間100年度彰簡字第518號請求損害賠償事件，於中華
民國101年4月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新台幣89,371元，及自民國100年12月6日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）新台幣6,200元（含第一審裁判費新
台幣3,200元、鑑定費用新台幣3,000元）由被告等連帶負擔其中
新台幣1,680元，其餘新台幣4,340元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告等如為原告預供擔保新台
幣89,371元後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求
：「被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）432,191元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。」，嗣於訴狀送達後，變更聲明請求：「被告等
應連帶給付原告298,991元，及自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」，核其性質係
為減縮應受判決事項之聲明，依前開規定，應予准許。
乙、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣本件被告丙○○係民國（下同）00年00月00日生，為7歲
以上20歲未滿之未成年人，按依民法第12條及13條規定其屬
有限制行為能力之人。被告丙○○於100年2月8日7時40分許
，在彰化市○○路○○○巷○○號前，疏未注意來往車流路況，
即跑步橫越馬路，以致撞擊原告乙○○所騎乘車牌號碼戊69-
669號重型機車後方，致使原告乙○○人車倒地，因而受有
左側內外踝骨骨折、雙側膝部擦傷等傷害，經送財團法人彰
化基督教醫院急診併住院施行開放性復位及鋼板鋼釘併石膏
固定手術，因前揭傷害使得術後之原告其患肢不可負重並須
以枴杖助行器助行四個月，原告因行動不便，需人協助其日
常生活達四個月之久。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。………。」、「無行為能力人或限制行為能力人，不法
侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代
理人連帶負損害賠償責任。………。」、「不法侵害他人之
身體或建康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人
之身體、建康………，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請
求賠償其物因毀損所減少之價額。」，此為民法第184條第1
項前段、第187條第一項前段、第193條第1項、第195條第1
項前段、第196條分別訂有明文。查，被告丙○○乃係00年
00月00日生，係為限制行為能力之未成年人，故而按依前述
民法第187條第1項前段規定其法定代理人丁○○、甲○○二
人自應負連帶賠償之責。而原告依法得請求被告三人連帶賠
償之費用及損失如下：
⒈醫療費用：原告至100年5月12日合計支出18,291元，原告因
踝骨植有鋼板及鋼釘，是以日後仍須開刀將其取出，故而後
續尚須支出之醫療費用，則暫予保留。
⒉增加生活上之需要：計178,400元。
⑴原告開刀住院前後總計8天，然而聘請看護的時間僅7天，故
而住院期間總計花費14,000元（7天×2000元＝14000元）的
住院看護費用。
⑵親屬間之看護費：親屬代為照護被害人之起居，固然係基於
親情，但親屬看護所付出之勞力並非不得評價為金錢，雖因
二者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份之
恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時，雖無實現看
護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向
加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第
1543號判決參照）。原告於100年2月15日出院後因行動不便
需人協助日當生活四個月，故而原告得向被告請求之看護費
用為144,000元（1200元×120日＝144,000元）。
⑶往返醫院通常所需之計程車費用合計20,400元。
⒊精神慰撫金：原告因被告丙○○之過失行為致使須進行多次
的手術及復健，使得原告身心所感受之痛苦與折磨，實至深
且鉅，是以原告請求被告等連帶賠償100,000之精神慰撫金
，以資藯藉。
⒋機車毀損之金額為2,300元（工資：500元、零件：1800元）
。
⒌綜上，原告得請求被告等連帶賠償之金額總計為298,991元
。並聲明：⑴被告等應連帶給付原告298,991元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。⑵訴訟費用由被告等連帶負擔。⑶願供擔保請求准予宣
告假執行。
二、被告等之答辯：
㈠自車禍案發時之監視器畫面清楚看到被告丙○○沿右側路邊
徒步往大埔方向，走幾步便回頭視察有無往來車輛，當時路
旁停了一部車，被告丙○○經過該車輛後又回頭看、在向前
看才跑步橫越馬路，此時原告騎乘機車急駛而來，且於行使
時，已見被告丙○○橫越馬路，原告明顯做閃避動作，惟並
無減速作隨時停車之準備而是持續快速前行，顯見原告因車
速過快致機車失去重心，隨即自行摔車倒地而受傷，此參監
視畫面光碟可證。另參照原告所申請之道路交通事故分析研
判表現場圖，車禍事故路段485巷共有三家托兒所，原告行
經該路段、自應減速慢行，然原告竟以時速40-50公里之速
率行駛、未減速慢行皆為發生車禍事件之客觀因素。
㈡按汽車駕駛人行經設有學校、醫院標誌之路段，不減速慢行
，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰，道路交通管理
處罰條例第44條定有明文。又行車速度，依速限標誌或標線
之規定無速限標誌或標線者，行經設有學校標誌之路段、無
號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備。車行近行
人穿越道前，應減速慢行，道路交通安全規則第93條第1項
第2款、第103條第1款亦分別定有明文。原告向彰化縣警察
局交通隊申請道路交通事故初步分析研判表現場圖，惟文書
內容記載肇事經過摘要內容：「當事人直行時，為閃避右方
突然衝出之行人，緊急煞車後而自摔」，惟現場並無原告機
車所留下之煞車痕跡，竟判定為無過失。彰化縣警察局交通
隊顯無視前揭規定，作出不利於被告之認定，實有甚多疑慮
。
㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文，原告茍能
盡善良管理人注意義務，即得避免其損害之發生或擴大，乃
竟不注意，致有損害發生，加害人與被害人均有過失，應適
用前揭規定，減輕或免除加害人之損害賠償責任。
㈣原告請求賠償之費用及損失均不合理：
⒈醫療費用：18,291元。
⑴病房費用在健保給付金額為8,260元，自付額竟高達15,000
元。原告醫療費用之支出有部分係由公保單位支出，固然屬
實，惟保險制度意旨在於保護被保險人，並非加重損害事故
於被告之責任，原告要求自費住二人病房，非屬必要。
⑵中國醫藥大學附設醫院之針灸並非必要治療，自不得列入計
算。
⒉增加生活之需要：178,4800元。
⑴原告開刀住院前後總計8日，聘請看護之時間為7日，每日費
用2,000元，原告應提出相關看護費單據以資證明。
⑵親屬間之看護費：原告於100年2月15日出院後行動不便須人
協助日常生活4個月，故而向被告請求之看護費用為144,000
元。惟診斷證明及醫囑：術後患肢不可荷重並以柺杖助行器
助行4個月、受傷後行動不便協助其日常生活4個月，按原告
之傷勢出院後，雖暫時須靠輔助器具行動，但並不影響生活
起居之活動，是否再須由看護照料，實務上執行確有爭執。
縱使一定需要由親屬看護照料，除該負責看護之親屬係屬專
業人員外，因其未具備專業看護之本質學能，不能以專業看
護視之，其看護費用尚不能以專業標準計算，況本件有無看
護之必要，尚乏依據。
⑶往返醫院通常所需之計程車費用合計20,400元，原告於埔心
鄉公所調解委員會第1次調解時所列之金額與原告日後提出
之日期、金額不符，原告自應提出支付計程車茲之相關費用
單據，另中國醫藥大學附設醫院之針灸並非必要治療，其往
返之計程車資，自不得列入計算。
⑷精神慰撫金：100,000元。
原告受傷，係因未注意其車前狀況，且於行駛時，已見狀被
告橫月馬路，而是持續快速前行，請均院審酌原告所受尚害
復原情形及發生本件車禍時被告年僅12、兩造之過失比例等
，為核定之依據。
⑸機車毀損之金額2,300元，應扣除折舊部分。
㈤被告以上開理由置辯，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費
用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保免予假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告起訴主張被告丙○○於100年2月8日7時40分許，在彰化
市○○路○○○巷○○號前，疏未注意來往車流路況，即跑步橫
越馬路，以致撞擊原告乙○○所騎乘車牌號碼戊69-669號重
型機車後方，致使原告乙○○人車倒地，因而受有左側內外
踝骨骨折、雙側膝部擦傷等傷害並造成機車毀損一節，業據
其提出本院少年法庭裁定書、診斷書、醫療單據及明細表、
車資收據、彰化縣政府請/休假單、勞工保險投保資料、估
假單暨機車毀損之電子影像、機車行照等件為證，被告等雖
不否認被告己○○就本件車禍之發生有過失，惟就原告與有
過失及請求之金額以前詞置辯。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名
譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「無行為
能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為
時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。
行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。前
項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監
督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。」、「損害之發
生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免
除之。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195
條第1項前段、第217條第1項分別定有明文。查本件被告等
雖抗辯原告未注意車前狀況及未減速慢行故意具有過失，是
原告亦與有過失等語，然查：本件車禍發生後，經報案民眾
報請警局員警處理後，據於彰化縣警察局道路交通事故現場
圖肇事經過摘要欄係記載：「當事人（戊69-669）直行時，
為閃避右方突然衝出之行人（丙○○），雙方發生碰撞，警
方到達時，事故車輛已被報案民眾將車輛移至路旁，所以無
現場。」，有附於本院100年度少護字第246號過失傷害少年
保護事件案卷內之道路交通事故現場圖為憑，又本件經送請
臺灣省彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，係認：
「一、行人丙○○由路邊突然跑步穿越車道，未注意左右來
車，為肇事原因。二、乙○○駕駛普通重型機車為車道上行
駛之車輛，措手不及，無肇事因素。」，有該鑑定委員會10
1年3月12日彰鑑字第1015600698號函覆之鑑定意見書在卷可
稽，是原告就本件車禍之發生並無過失責任，已甚明確，被
告等抗辯原告亦與有過失，自不足採，被告等聲請就本件再
送臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議，本院認無送覆
議之必要。次查，被告丙○○疏未注意來往車流路況，即跑
步橫越馬路，以致撞擊原告乙○○所騎乘車牌號碼戊69-669
號重型機車後方，致使原告人車倒地，致原告受有上開傷害
，而被告丙○○雖係限制行為能力人，然其於00年00月00日
出生，於上開行為時已12歲餘，應有識別能力，且被告丁○
○、甲○○均為被告丙○○之法定代理人，渠等亦未舉證證
明其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損
害，自應由被告丙○○與其法定代理人即被告丁○○、甲○
○連帶負損害賠償責任。茲就原告請求之金額審核如下：
1.醫療費用部分：
原告主張至彰化基督教醫院住院治療，以及後續追蹤，並至
中國醫藥大學附設醫院針灸治療，共計醫療費用18,291元，
均有醫療收據及診斷書在卷可稽，自屬可採。
2.看護費用部分：
原告主張住院期間聘請看護時間為7日，故而住院期間總計
花費14,000元【計算式：2000元×7日＝14,000元】，另於
100年2月15日出院後因行動不便需人協助日當生活四個月，
故而原告得向被告請求之看護費用（親屬間之看護費）為14
4,000元【計算式：1200元×120日＝144,000元】，共計178
,400元。經查：關於原告住院期間及術後是否達無法自理之
程度，據財團法人彰化基督教醫院以101年2月6日101彰基醫
事字第101020018號函覆：「‧‧‧二、依病例記載， 張君
左內內外踝骨骨折，於本院手術。左踝骨折手術後會疼痛，
可下床上廁所，但需人協助，不然住院期間（急性期）會很
辛苦。此種骨折住院期間，有人協助日常生活會舒服很多，
但未達無法自理之地步。三、本院僅協助有聘請看護需求之
病人或家屬，轉知其需求與財團法人切膚之愛社會福利慈善
事業基金會，由該基金會轉介於該會登記之看護予病家，由
看護自行與該病家洽談及收費，故無法提供看護之平均費用
予鈞院參考。三、出院後張君仍需柺杖、石膏保護4個月，
此期間可行動，但很不方便，例如無法騎車、開車，買東西
也無法走太遠（走幾步可以），生活需人協助，但應該不算
無法自理生活，需人協助日常生活，但不需24小時看護。」
，此有上開函文附卷可稽，核原告之受傷診療情狀，應認其
尚未達「無法自理生活」之程度而需他人看護，故原告所為
上開看護費用之請求，洵屬無據。
3.交通費部分：
原告因傷至醫院治療，支出交通費用20,400元，業據提出計
程車收據可佐，況原告受有左側內外踝骨骨折、雙側膝部擦
傷等傷害，並參酌前開財團法人彰化基督教醫院函覆原告所
受傷勢，原告於受傷後無法騎車、開車，也無法走太遠，其
搭乘計程車前往醫院治療傷處，尚屬合理。從而，原告此部
分之請求，亦應准許。
4.精神慰撫金部分：
原告主張因上開過失傷害所生之精神上痛苦，而請求被告給
付精神慰撫金100,000元。按民法第195條第1項規定之所謂
相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害
者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年
度台上字第1221號判例可資參照。又「受僱人因執行職務，
不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上之損害，請求
該受僱人及其僱用人連帶賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟兩造(包括負連帶賠償責任之僱用人
在內)之身分地位及經濟狀況等關係定之，不宜單以被害人
與實施侵權行為之受僱人之資力為衡量之標準。」（最高法
院74年度第9次民事庭會議決議意旨參照），依據相同法理
，是本院審酌原告得請求精神慰撫金之數額，應一併衡量包
括負連帶賠償責任之法定代理人在內之兩造之身分及經濟狀
況等關係定之，不宜單以被害人及實施侵權行為之未成年人
之資歷為衡量之標準。經查：本件車禍之發生係因被告丙○
○之過失行為所致，原告所受之傷害為左側內外踝骨骨折、
雙側膝部擦傷，出院後張君仍需柺杖、石膏保護4個月，此
期間可行動，但很不方便，例如無法騎車、開車，買東西也
無法走太遠（走幾步可以），生活需人協助，但應該不算無
法自理生活，需人協助日常生活，但不需24小時看護，及原
告之學歷為二專畢業，現任職於彰化縣政府臨時約僱人員，
99年度所得為420,552元，名下無不動產，被告丙○○目前
就學國中一年級，名下有存款而無不動產，被告丁○○之學
歷為專科畢業，任職於庚○工業有限公司，99年度薪資所得
為348,904元，名下有存款、投資、汽車而無不動產，被告
甲○○之學歷為大學畢業，目前任職於托兒所，月薪約35,0
00元，名下有存款、投資而無不動產一節，業經兩造自承在
卷（見本院100年3月14日、100年4月11日言詞辯論筆錄），
並有本院依職權調取之兩造財產所得調件明細可稽，認原告
請求被告連帶賠償精神慰撫金以50,000元為適當，逾此範圍
之請求，並非有當，不應准許。
5.機車修復費用部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21
5條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修
理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告主張其所有系爭機
車因本件車禍受有損壞，花費修理費用2,300元（其中工資
為500元、零件1,800元），有修理費用之估價單在卷足憑。
惟查，系爭機車係民國92年4月出廠，有機車行照一紙在卷
可參，迄本件車禍發生時，已逾7年，依行政院公布修正之
固定資產耐用年數表所示機器腳踏車耐用年數為三年，按定
率遞減法計算折舊，每年折舊率應有千分之五三六，惟不得
低於機器腳踏車總值十分之一，系爭機車修理費用其中零件
部分經扣除折舊後應為180元，加上工資500元，合計680元
，即為原告所得請求之修理費用。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告等連帶賠償
89,371元【計算式：醫療費用18,291元＋交通費用20,400元
＋機車修復費用680元＋精神慰撫金50,000元＝89,371元】
，及自起訴狀繕本送達之翌日即100年12月6日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；其逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
丙、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。被告等陳明願供擔保，聲請宣告免為
假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保准許之
。又原告敗訴之請求既為無理由，其假執行之聲請，自失所
附麗，應併予駁回。
丁、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
戊、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官邱月嬌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 4 月 25 日
書記官魏嘉信