旗山簡易庭100年度旗簡字第118號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　100年度旗簡字第118號
法定代理人　 李邱寶玉
訴訟代理人　 李進賢
訴訟代理人　 孫銘源
訴訟代理人　 胡森永
訴訟代理人　 湯適謙
上列當事人間請求返還契約違約金事件，於民國100年11月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬零柒佰伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔二分之ㄧ，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）100年4月21日以新台幣（
下同）483,000元向被告標得國有林野生山茶採收計畫，雙
方於100年4月25日簽約，約定原告自簽約日起至100年6
月10日止，得於被告管理之第4、10林班地，面積36.64公
頃之山區，採摘台灣山茶新芽1,200公斤。惟因被告開標之
日期太遲，採摘不數日，山茶即因老化而無採摘價值，且採
茶期間常下雨，道路坍塌且因路途遙遠，工人採收意願低，
產量少，以致至100年6月10日契約結束日止，原告僅採得
601.4公斤，不足之數量，被告依契約書第17條之規定，將
之視為違約金不予退還，爰依民法第252條之規定，請求准
予酌減等語，並求為判決：被告應給付原告241,017元。
二、被告則以：被告對於原告主張開標日期較晚，以致100年5
月中旬起，山茶即因老化而無經濟價值及採摘期間及契約期
間因部分日數下雨以致路段坍塌，影響交通等情，固不爭執
，惟原告競標山茶採收計畫，對於上開不利採茶之因素應事
先予以評估，並自負其責，其請求減少違約金，為無理由等
語，並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張其得標後，因採收期較晚，山茶老化及因地點不
便，工人採收意願低，另有數日因天雨導致路面坍塌難以
通行，影響採收之公斤數等情，為被告所不爭執，堪以採
信，故原告採收之公斤數少於契約約定數量，自非均可歸
責於原告。按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當
之數額。」，民法第252條定有明文。經查，兩造所訂立
之契約書，其中第17條約定，「乙方（即原告）不能於當
年許可期間內將副產物全部採收時（包括其製成品）其尚
未採取之副產物，已繳價金均作為違約金不予退還，」等
語，並未約定為懲罰性違約金，故該項金額支付之約定，
性質上應屬損害賠償額預定性之違約金，殆無疑義。
（二）次按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。
又約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第
250條、第252條分別定有明文；而衡量違約金是否過高
或是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人
所受損害情形，以為酌定標準。本件契約之採茶權利金為
483,000元，原告已採數量達約定數量之百分之50（四捨
五入），而原告採茶數量不足之原因，主要係被告之開標
日期過晚及道路坍塌，以致原告未有足夠時間採山茶，故
若以不足之數量為計算違約金之基準，違約金之金額確屬
過高，本院審酌上情，認違約金以120,750元（即權利金
之百分之25）方屬合理。從而原告依民法第252條之規定
，請求被告給付120,750元，為有理由，應予准許，逾此
部份之請求，為無理由，應予駁回。
（三）原告勝訴之數額未逾50萬元，應依職權宣告得假執行。
四、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第5款，判決如
主文。
中華民國100年11月30日
旗山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官蕭主恩