臺灣高雄地方法院民事判決 100年度旗簡字第104號
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 莊政潔
訴訟代理人 李東銘
被 告 洪立 有
被 告 洪冬霖
上列當事人間請求撤銷贈與行為等事件，本院判決如下：
主文
被告 洪立有 與被告洪冬霖間就附表所示之不動產，於民國九十九
年十二月六日所為之無償贈與行為及於民國九十九年十二月十五
日之所有權移轉行為均應予撤銷。
被告洪冬霖經就前項附表所示之不動產，於民國九十九年十二月
十五日高雄市旗山地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷並
回復為被告洪立有所有之名義。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告二人受合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告洪立有於民國（下同）90年10月31日與原告
訂立小額循環信用貸款契約，詎被告 黃立有 借款後，未依約
償還借款，截至95年11月2日止，尚有41,855元及其中41,1
32元自95年12月8日起至清償日止，按年息百分之20計算之
利息等欠款未給付，原告並已起訴取得執行名義。詎被告洪
立有明知有上開欠款，竟於99年12月6日將其所有如附表所
示不動產贈與被告洪冬霖，並於99年12月15日向旗山地政事
務所以贈與為原因，辦理所有權移轉登記，已損害原告上開
借款債權，爰依244條第1項、第4項，請求撤銷上開贈與
及所有權移轉行為並塗銷所有權移轉登記等語，並求為判決
如主文所示。
三、被告洪立有未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
四、被告洪冬霖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾到庭辯稱不知
被告洪立有有欠款之情形，願意代為清償，求為判決：原告
之訴駁回。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。...債權人依第1項或第2項之規定聲請法
院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人
於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。」，民法第244條
第1項、第4項分別定有明文。經查，原告主張對被告有前
開41,855元借款本金及利息等債權一節，業據提出借款契
約及本院100司執字第84472號債權憑證為證，堪信屬實。
而如附表所示之不動產為被告洪立有所有，並於99年12月6
日將之贈與被告洪冬霖，及於99年12月14日向旗山地政事務
所聲請移轉所有權予被告洪冬霖，並於99年12月15日登記完
畢等情，亦經本院依職權調閱如附表所示不動產所有權贈與
登記資料核閱屬實，且為被告洪冬霖所不爭執，另被告洪立
有未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，
堪認原告主張之上開事實堪信屬實，從而原告依民法第244
條第1項、第2項之規定，求為判決如主文所示，為有理由
，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國100年11月30日
旗山簡易庭法官吳文婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年11月30日
書記官蕭主恩