臺灣橋頭地方法院107年度事聲字第23號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年事聲字第23號民事裁定

裁判日期：民國107年08月07日

裁判案由：聲明異議

臺灣橋頭地方法院民事裁定107年度事聲字第23號異議人 鄭銘坤 相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 莫兆鴻 上列相對人即債權人聲請對相對人發支付命令事件，異議人即債務人對本院司法事務官民國107年7月2日107年度司促字第6256號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按債務人於支付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第518條定有明文。又有民事訴訟法第518條之情形，由司法事務官駁回；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別定有明文。又按訴訟文書之送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第136條第1項本文、第137條第1項分別定有明文。再民事訴訟法第137條第1項所謂同居人，係指與應受送達人居在一處共同為生活者而言（最高法院32年上字第3722號判例要旨參照）。復按依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，此亦為民法第20條第1項所明定。是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件，住所之廢止亦同。若文書已付與此種同居人或受僱人，其效力自應認與交付本人同，至同居人或受僱人已否轉交，何時轉交，均非所問（最高法院84年度台抗字第258號裁定意旨參照）。
二、本件異議意旨略以：伊並未在家，對鈞院107年度司促字第6256號支付命令（下稱系爭支付命令），係由家人代收，家中兩老並不認識字，未能及時告知書信是否為法院寄出，且現今詐騙文件太多，老人家多疑為廣告假文宣，故回覆通知均未能及時送達。伊寄出異議時間確實在20天內，請通融讓雙方合議民事債權，早日確定債權數目等語，爰對原裁定不服，依法聲明異議。
三、經查，系爭支付命令係由本院司法事務官於107年6月1日核發，而於同年6月7日送達異議人之戶籍地址即「高雄市○○區○○里○鄰○○路○○○號」，由異議人母親 謝金 對以同居人代收，嗣異議人提出異議，經原裁定以異議逾期駁回其異議，原裁定送達上開戶籍地，亦由異議人母親謝金對以同居人代收，有異議人戶籍謄本、送達回證在卷可按（原審卷第10、11、16頁），揆諸前揭說明，系爭支付命令向異議人居住之戶籍地址寄送，因不獲會晤本人而由其同居人即其母親謝金對於107年6月7日代收時發生送達效力，異議期間應自支付命令送達翌日即同年月8日起算，至同年月27日即已屆滿（查該日非例假日，異議人居住之高雄市大社區，在途期間為0日），異議人遲至同年月28日始提出書狀為異議，有異議人提出之信函及本院收文戳章在卷可稽，已逾前揭條文所定不變期間，其異議自非適法，應予駁回。是原審以異議人已逾法定期間為由，駁回其異議，於法並無違誤。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、又債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，民事訴訟法第521條亦定有明文。是異議人若有符合上開規定之情形，自得依上開規定救濟之，併此敘明。
五、爰裁定如主文。中華民國107年8月7日
民事第二庭法官劉建利以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國107年8月7日
書記官黃進遠