裁判字號：臺灣新竹地方法院101年訴字第444號民事判決
裁判日期：民國102年12月31日
裁判案由：清償債務等
臺灣新竹地方法院民事判決101年度訴字第444號原告 陳建凱 訴訟代理人 周進文 律師被告 何恭鑫 訴訟代理人 陳由銓 律師上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意、請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、2、3款分別定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；亦為同法第262條第1項所明定。本件原告起訴時訴之聲明第一項原為：
被告應給付原告新台幣（下同）3,572,621元，及其中2,734,971元自民國99年6月8日起至清償日止按每日千分之0.5計算之款項、另837,650元則自100年1月15日至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。嗣於101年8月23日以書狀變更其聲明為：被告應給付原告2,784,971元及自99年6月8日起至清償日止按每日千分之0.5計算之款項。查被告就原告撤回關於MERCEDES-BENZC63汽車車款837,650元部分之請求表示同意，有本院公務電話紀錄1紙在卷可稽（見審訴卷第196頁）；原告就MERCEDES-BENZCLK63汽車車款部分請求金額之變更，核屬單純擴張應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）緣原告係從事汽車買賣並自美國等地區辦理汽車進口，而被告則係代辦歐洲車輛進口業務，因原告客戶向原告欲訂購MERCEDES-BENZCLK63車輛，原告乃於99年4、5月間與被告接洽，委請被告代為尋找適當之車輛引進臺灣，供原告交付客戶，被告並於99年5月22日以電子郵件夾帶附件車輛圖檔予原告。因此，兩造於同年5月25日簽訂「汽車委託進口合約書」，約定原告向被告買受MERCEDES-BENZCLK63AMGBLACKSERIES2007年份銀色中古汽車乙輛（下稱系爭CLK63汽車），原告並於同日以現金80萬元給付被告。惟因系爭CLK63汽車係以訴外人 涂崇聖 名義辦理進口，而辦理進口之起案價格為1,181,171元，為此，原告以訴外人涂崇聖名義匯款上開金額予被告指定之帳戶。其後，原告再先後於99年6月7日匯款753,800元，於99年6月11日給付50,000元予被告，總計原告就系爭CLK63汽車支付予被告之款項為2,784,971元，而該數額超過兩造汽車委託進口合約書約定承辦總價金之部分，則為被告向原告表示應由原告負擔之相關費用。
（二）又依兩造上開汽車委託進口合約書A條約定，被告應於99年7月15日前將系爭CLK63汽車交付原告。為此，被告於99年6月間將系爭CLK63汽車裝船後，預定於99年7月19日運抵臺灣高雄港再轉運臺中港，但系爭CLK63汽車運抵臺灣後，被告始發現該車因屬特殊車種，須以新車方式繳納關稅，稅賦甚高，經兩造同意後，將該車原車運回歐洲，重新自歐洲裝船運抵基隆港。然系爭CLK63汽車自臺灣運回歐洲後，被告迄今未將該車再運回臺灣。其間，原告多次以電子郵件催告被告履行，並寄發存證信函定期催告被告，被告仍未履行，嗣經原告瞭解後，得知被告已將系爭CLK63汽車轉售他人（即設於荷蘭Alkmaar之AutoLeitner公司），被告就系爭CLK63汽車之給付顯然已陷於不能。故本件被告遲延給付並經原告定期催告後，仍未履行，原告茲以本件訴訟起訴狀繕本送達被告為解除契約之意思表示，並依回復原狀及兩造間汽車委託進口合約書E條關於被告違約之約定，請求被告返還所受領款項及自99年6月8日起按每日千分之0.5計算之利息，並請求如聲明所示。
（三）訴之聲明：⒈被告應給付原告2,784,971元及自99年6月8日起至清償日止，按每日千分之0.5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊原告願供擔保，請宣告准予假執行。
二、被告則以：
（一）原告為台灣中古車商，於99年5月25日與被告簽訂汽車委託進口合約書，委託被告進口系爭CLK63汽車予原告，約定全部價金為260萬元，於訂約當日，原告即支付先期款80萬元予被告，尾款180萬元依約則於車輛裝船完畢時，全數付清，而因原告所訂購系爭CLK63汽車，年份為2007年，而被告所交付之車輛為2008年，年份較新，故而車價為2,783,800元，較原定之價款貴183,800元，故原告實際付予被告系爭CLK63汽車車款為2,783,800元。嗣兩造訂約後，被告為履行契約，旋即前往歐洲德國、荷蘭等地，為原告物色該型車輛，由於該類型車子市面上較為稀有，被告經多日奔跑，終於在德國為原告覓得。為此，被告乃委請訴外人荷蘭ANEMA公司在歐洲辦理該車出口手續，而原告則在台灣辦理進口手續。不久，系爭CLK63汽車即自荷蘭鹿特丹港運抵台灣台中港，並進入海關倉庫。原告因而順利取得該車之原始出廠證、海關提單、並經海關檢驗完峻，取得該車之領取權。原告亦因此依約付清車輛尾款。詎料，原告卻嫌該車進口稅甚重，而不願繳納，遂將該車重新辦理出口，退至荷蘭，委託訴外人荷蘭ANEMA公司代為銷售。
（二）其後，原告偕同其自美國留學甫歸之侄子，並邀被告相伴，一同前往荷蘭，原告並自行將系爭CLK63汽車原始證件等物交予訴外人荷蘭ANEMA公司，正式委由該公司為其代為銷售，而該車於99年9月30日運抵鹿特丹港後，即由訴外人荷蘭ANEMA公司領取，並為原告修復該車在台期間遭原告所造成之車體損傷，惟因訴外人荷蘭ANEMA公司係專營貨車買賣，較少有轎車客戶。因此，該公司乃於同年10月中旬將系爭CLK63汽車請託另一當地汽車商售賣。迨同年12月中旬，方將該車售出，而欲將賣得之車款5萬餘元歐幣匯予原車主即訴外人涂崇聖，然原告當時適在台灣另覓得欲買該型車子之客戶，故得悉其車已售賣他人後，甚為懊惱，並遲遲未能提供該車原進口車主即訴外人涂崇聖之銀行帳戶，俾訴外人荷蘭ANEMA公司得以自海外匯予原告車款，以致該車所賣得之價金，仍滯留在訴外人荷蘭ANEMA公司，嗣原告表示願將上開車款留在歐洲，以便訴外人荷蘭ANEMA公司能再為其覓得同一類型之賓士轎車，惟事後迄未覓得原告所「指定條件」之車輛，因而原車款乃一直留在荷蘭。
（三）是以，原告向被告訂購系爭CLK63汽車，被告已依約交付原告，被告自無須返還系爭車款予原告，原告因嫌進口稅太重，自行將車輛退回原出口港荷蘭鹿特丹，並委由訴外人荷蘭ANEMA汽車公司出售該車，則縱原告尚未能自所委託出賣之車商，收受該車價款，亦與被告無涉，當應由原告自行承受一切。且有關系爭CLK63汽車之進口，在台灣方面，係由原告負責辦理手續，原告因居住台中，且其中古車行亦設在台中，因此，乃自行指定從台中港報關取車，是縱令限於法令規定，不克在台中港辦理驗車，此亦係出於原告一方決定之結果，況台中港平日皆有辦理進口舊汽車核估及驗車等手續，原告辯稱系爭CLK63汽車係屬特殊車種，須自基隆港進口云云，究否實情？應由原告舉證，以明其情。
（四）故被告既已依約將系爭車輛交付予原告，完成契約出賣人之義務。原告並無正當理由，其主張解除契約，於法不合。至於系爭車輛退回原出口港及委由訴外人荷蘭ANEMA公司代為出售，皆係由原告自行決定，並親自為之，是故，被告洵無庸對原告之自己所為，負任何責任。從而，原告要求被告返還系爭車款，誠屬無理由。
（五）綜上，原告提起本件訴訟並無理由，爰聲明請求駁回原告之訴及假執行之聲請；訴訟費用由原告負擔；如為不利被告之判決，被告願供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）原告係從事汽車買賣並自美國等地區辦理汽車進口業務，而被告則係代辦歐洲車輛進口業務。
（二）被告曾於99年5月22日以電子郵件夾帶附件車輛圖檔寄送予原告。
（三）兩造於99年5月25日就系爭CLK63汽車簽訂汽車委託進口合約書。
（四）被告在歐洲委請訴外人荷蘭ANEMA公司辦理系爭CLK63汽車之出口手續，而原告則在台灣台中港辦理進口手續。
（五）系爭CLK63汽車嗣由台灣再行運回荷蘭，後由訴外人荷蘭ANEMA公司銷售予他人。
（六）就系爭CLK63汽車買賣，被告已收受原告所交付共計2,734,971元之款項。
四、本件之爭點：
（一）被告是否已履行出賣人交付貨物之義務？
（二）原告以被告遲延給付或給付不能為由，主張解除系爭CLK63汽車之委託進口合約，有無理由？
（三）原告依解除契約回復原狀請求權及依汽車委託進口合約書第E條約定，請求被告返還承辦價金及給付遲延利息，有無理由？
五、本院之判斷：
（一）被告業已履行出賣人交付貨物之義務：原告主張兩造簽有汽車委託進口合約書（下稱系爭合約），由原告委請被告代為以訴外人涂崇聖名義，將系爭CLK63汽車進口交付予原告，並已就系爭CLK63汽車支付被告2,784,971元款項一節，業據其提出電子郵件及附加檔案照片、汽車委託進口合約書、進口提單、報單、匯出匯款申請書、存摺影本、託運單等件為證，並有兆豐國際商業銀行股份有限公司101年2月10日兆銀總票據字第0000000000號函暨其所附被告帳戶交易明細附卷供參，被告對此亦不爭執，堪信為真實，惟原告主張被告未履行將系爭CLK63汽車交付予原告之義務，此為被告所否認，並以：被告已將系爭CLK63汽車進口，僅因原告考量進口稅重，乃將原車退回原出口港荷蘭鹿特丹，原告無法取得系爭CLK63汽車，非可歸責於被告等語置辯。經查：
１.按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，又物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。觀諸兩造系爭合約第A、B條之約定「甲方（即被告）受乙方（即原告）委託，將於中華民國99年7月15日前，點交MERCEDES-BENZCLK63AMGblac
kseries之進口中古車予乙方，年份2007年，車色銀，雙方議定此車承辦總額新臺幣貳佰陸拾萬元整。」、「乙方須於99年5月25日前，現金支付先期款捌拾萬元整予甲方；而尾款壹佰捌拾萬元整則於車輛裝船完畢時，全數付款結清。」及第D條前段約定「此進口車點交時，甲方應擔保此進口車無重大碰撞事故、無泡水、非贓車或來源不明、產權糾紛者，如乙方於點交時發現有上述任一事實者，乙方有權不履約，...。」等語（見審訴卷第16頁），是被告依系爭合約所應負之義務應僅在代覓系爭CLK63汽車，並將該車裝船運送回台灣，擔保該車具有約定之品質及使原告能順利取得該車產權，而未明文約定被告應處理系爭CLK63汽車運抵台灣後之進口報關手續，先予敘明。
２.次按進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附提貨單、發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件，102年5月29日修正前之關稅法第17條第1項定有明文（修正後之關稅法第17條第1項已將提貨單刪除），是99年間進口人報運進口貨物應提出申請必備文件中包括提貨單乙情，亦據財政部關務署台中關以102年10月8日中普業一字第0000000000號函覆明確（見訴字卷第104頁），而原告委託被告以訴外人涂崇聖名義進口系爭CLK63汽車，由高雄港運抵台中港後，以訴外人涂崇聖之名義向財政部台中關稅局報運進口，經海關通關電腦系統以C3查驗通關，查驗相符後，依據「進口貨物完稅價格審核作業規定」十、㈠規定系爭CLK63汽車應送查價，訴外人涂崇聖於99年7月26日向該局申請俟核定應納稅額，再行提領，經財政部關稅總局驗估處於同年8月25日查價結果，按FOBEUR60,000/UNIT核估，經核計應徵稅費計150萬9,459元，訴外人涂崇聖復於同年8月27日以中進收字第0000000號申請書稱：「、、、但因與驗估處協商核估價格稅金過高，懇請貴局准予將原車退運回原發貨人。」，財政部台中關稅局遂依關稅法第
50條第4款准予免徵關稅辦理退運，並於同年9月2日以訴外人涂崇聖為貨物輸出人及出口報單第DA/BC/99/UY29/5333號報運系爭CLK63汽車退運出口等情，有財政部台中關稅局101年10月15日中普業一字第0000000000號函暨其所附相關資料在卷為憑（見訴字卷第20至27頁），又兩造約定系爭CLK63汽車之進口稅由原告支付一節，為原告所不爭執，是被告抗辯：已將系爭CLK63汽車之提貨單交予原告辦理相關進口報關事宜，系爭CLK63汽車進口後，原告因嫌進口稅太重，決定將系爭CLK63汽車退回出口國荷蘭等語，尚非無據，堪以採信，上情業經財政部關務署台中關函覆「系爭貨物（指系爭CLK63汽車）經進口報關後，未經關員放行，因驗估查核之價格過高，致進口人（即訴外人涂崇聖）申請退運系爭貨物」等語明確（見訴字卷第105頁）。
３.原告雖主張系爭CLK63汽車無法從台中港進口，係因屬於特殊車種之故，而將系爭CLK63汽車退回荷蘭有告知被告，被告有同意云云，皆為被告所否認，原告自應就此有利於己之事實負舉證責任，而原告迄未就上開事項舉證以實其說，復參以兩造所簽訂之系爭合約中既未明文約定被告應負責系爭CLK63汽車運抵台灣後之進口報關手續，且原告確持有提貨單等辦理進口之必備文件據以辦理系爭CLK63汽車之進口報關手續，堪認被告已履行系爭合約中，將系爭CLK63汽車進口運抵台灣，並將相關文件交付原告，使原告辦理相關進口報關手續後，即可提領系爭CLK63汽車並取得所有權之義務，被告抗辯其已依債之本旨提出給付，堪信為真，至原告嗣後決定將CLK63汽車退回出口國荷蘭，要與被告所應負之出賣人交付貨物之義務無涉，不得以迄今原告未取得系爭CLK63汽車，即遽指為被告違約，原告之主張，殊嫌無據，難以憑採。
（二）原告以被告遲延給付或給付不能為由，主張解除系爭合約，為無理由：
１.本件被告並未違約，並已依債之本旨提出給付，且原告未能提出證據證明系爭CLK63汽車退回原出口港及委由訴外人荷蘭ANEMA公司代為出售他人，係經被告同意等情，已如前述，又經原告聲請函詢系爭CLK63汽車退回荷蘭後之退還買賣價金情形，函覆以：被告有向訴外人荷蘭ANEMA公司表示系爭CLK63汽車無法辦理進口，訴外人荷蘭ANEMA公司將款項退還被告等語，有台灣高等法院102年8月8日院鎮文實字第0000000000號函暨其所附駐荷蘭代表處102年7月25日荷蘭字第00000000000號函附之荷蘭ANEMA公司荷蘭文復函及相關附件及英譯本等資料（見訴字卷第60至73頁），惟本件確係被告代為尋覓系爭CLK63汽車，此為兩造所不爭執，與訴外人荷蘭ANEMA公司接觸者當為被告，此觀該函文內容亦稱「本公司客戶DavidHo（即被告）曾至本公司表示其欲向德國供應商RogerGmbH購買乙部車輛」等語自明，況訴外人荷蘭ANEMA公司之報價單上除有「DAVIDTAIWAN（應係被告）」之抬頭外，下方客戶名稱、地址、聯絡電話等資料，均係訴外人涂崇聖（報價單編號210.289，見訴字卷第67頁），益徵被告於系爭合約僅係代為尋覓車輛並將系爭CLK63汽車運抵台灣，是原告嗣後決意將系爭CLK63汽車退回出口國荷蘭，仍由被告居間出面向訴外人荷蘭ANEMA公司接洽，尚與常情無違。再者，訴外人荷蘭ANEMA公司於100年1月28日固有1筆與被告48,250歐元之交易記錄（見訴字卷第72頁），惟其數額與訴外人荷蘭ANEMA公司100年1月25日之報價單上記載之數額49,070歐元不符（報價單編號211.055，見訴字卷第71頁），況該報價單上亦載有訴外人涂崇聖之地址、聯絡電話等詳細資料，而訴外人涂崇聖並曾以自己之名義將系爭CLK63汽車之車款30,000歐元匯款予訴外人荷蘭ANEMA公司（見訴字卷第69頁），訴外人荷蘭ANEMA公司自可將退還之買賣價金逕匯入訴外人涂崇聖之帳戶內即可，且無證據證明上開48,250歐元即係訴外人荷蘭ANEMA公司退還系爭CLK63汽車之買賣價金，原告據此主張被告違反系爭合約，難認有理，不足採信。
2.本件被告已盡其出賣人交付貨物之義務而未有違約之情事，則原告以被告遲延給付或給付不能為由，解除系爭合約，要屬無據。從而，原告依解除契約回復原狀請求權及依系爭合約第E條約定，請求被告返還承辦價金及給付遲延利息，委無可採。
六、綜上，原告依據契約關係，主張解除系爭CLK63汽車委託進口合約，請求返還承辦價金，及請求給付遲延利息，均非可採。從而，原告請求被告給付2,784,971元及自99年6月8日起至清償日止，按每日千分之0.5計算之遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國102年12月31日
民事第一庭法官蔡欣怡上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年12月31日
書記官蕭宛琴