臺灣宜蘭地方法院101年度簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院101年簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國101年05月30日

裁判案由：傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決101年度簡上字第4號上訴人 張廷義 即被告
吳韋宏 上列被告等因傷害案件，不服本院簡易庭於中華民國100年11月28日所為100年度簡字第721號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第3603號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張廷義、吳韋宏均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、原審以上訴人即被告張廷義、吳韋宏涉犯傷害犯行事證明確，並審酌上訴人張廷義、吳韋宏因前遭不詳之人毆打，為求報復，糾集友人至網咖尋仇，因偶見告訴人 黎家旗 站於門口，誤認為渠等仇家，上訴人張廷義即持鋁棒、上訴人吳韋宏則以徒手毆打告訴人，造成告訴人所受傷害不輕，且未與告訴人達成和解賠償損失，渠等所為對於社會治安危害頗鉅，另考量渠等犯後均坦承犯行，態度良好，及生活狀況（張廷義警詢自陳以廚師為業，家庭經濟狀況為勉持；吳韋宏則以水電為業，家庭經濟狀況為勉持）、智識程度（張廷義警詢自陳教育程度為國中，吳韋宏為高中）、 素行 （依卷附台灣高等法院被告前案紀錄表，張廷義、吳韋宏均無前科紀錄）等一切情狀，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條，刑法第28條、第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1之規定，量處如原判決主文所示之刑，本院經核原審認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適。上訴人上訴意旨略以：上訴人2人於案發後均自白犯行，且深感懊悔，並一再表示希望能與告訴人達成和解，願賠償告訴人醫療費及慰撫金，惟因無告訴人之聯絡方式，故無法和解，認原審判刑不當，希望能從輕量刑云云。按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例要旨參照），本件原審判決既已經詳細記載量刑審酌之各項標準，並予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，經核於法並無不合，是上訴人2人之上訴，均無理由，應予駁回。末查，上訴人2人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告全國前案紀錄表存卷可考，其因一時失慮，致罹刑典，現已與告訴人達成調解，並已給付完畢，有調解筆錄在卷足憑（本院101年度簡上字第4號卷第36頁），經此起訴、審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，並均諭知緩刑2年，以啟自新。
本案經檢察官陳錦雯到庭執行職務。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
中華民國101年5月30日
刑事第二庭審判長法官林惠玲
法官張淑華法官王耀興以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官林家妮中華民國101年5月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。