臺中簡易庭111年度中小字第44號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

111年度中小字第44號

原告新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司

法定代理人 王文龍

訴訟代理人 張莉貞

被告 葉幸姍

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣7,831元，及自民國111年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣200元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國108年11月19日下午3時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿臺中市西屯區河南路2段慢車道由南往北方向行駛，於行經河南路2段143-3號前時，疏未注意車前狀況，不慎自後碰撞伊所承保訴外人 李俊儀 所有，停放在設有禁止停車標線之路段之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而毀損。被告因過失撞損系爭保車，依法自應負損害賠償責任。伊已依保險契約之約定賠付李俊儀修復費用新臺幣（下同）34,966元（含零件費用26,421元、工資費用3,086元、烤漆費用5,459元），爰依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告34,966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由

㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭保車行車執照、統一發票、宗承汽車股份有限公司彰化分公司估價單、系爭保車車損照片、汽車險賠款同意書、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表為證（本院卷第25-43頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表、補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片在卷足參（本院卷第49-53頁、第57-63頁、第67-87頁）；被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。

　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。本件被告騎乘肇事機車行經上開路段時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致毀損原告所承保之系爭保車，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且該過失行為與系爭保車之損害間具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負過失侵權行為損害賠償之責。

㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。原告主張系爭保車因本件事故受損，支出修復費用34,966元（含零件費用26,421元、工資費用3,086元、烤漆費用5,459元）云云，業據提出前開統一發票、宗承汽車股份有限公司彰化分公司為證（本院卷第27-35頁）。惟原告請求系爭保車之零件費用，既係以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，自應扣除零件折舊部分，始屬必要修復費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，故已逾耐用年數之自小客車仍有相當於新品資產成本百分之10之殘值。查系爭保車係於103年12月出廠，有行車執照在卷可憑（本院卷第25頁），堪認系爭保車自出廠至本件事故即108年11月19日發生時，實際使用期間應為5年（依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」），則扣除折舊後之零件費用應為2,642元（計算式：26,421×1/10＝2,642；元以下4捨5入），復加計不生折舊問題之工資費用3,086元及烤漆費用5,459元，共計系爭保車之損害額為11,187元（計算式：2,642＋3,086＋5,459＝11,187）。

　㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。復按設有禁止停車標線之處所不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第4款定有明文。查李俊儀將系爭保車停放於劃設黃線標線之禁止停車路段等情，有臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場照片附卷可稽（見本院卷第69頁、第77-79頁），且為原告所是認，足見李俊儀就本件事故之發生亦有違規停車之過失。本院審酌被告與李俊儀就本件事故發生之過失情節及原因力大小，認被告應負擔70%之過失責任，李俊儀應負擔30%過失責任，故依此比例減輕被告賠償金額30%後，被告應賠償之金額為7,831元（計算式：11,187×70%＝7,831，元以下4捨5入）。

　㈤又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項前段亦有明文。而損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依上開規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限。本件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固依保險契約賠付予李俊儀34,966元，有汽車險賠款同意書附卷可參（本院卷第39頁），然被告應賠償之金額為7,831元，業如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付7,831元，洵屬有據，逾此範圍之請求，應屬無據。

㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即111年1月28日起（送達證書見本院卷第126頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬可採，應予准許。

四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關係，請求被告給付7,831元，及自111年1月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；併依同法第436條之19規定，確定其訴訟費用額為1,000元。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　10　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法　官　傅可晴

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向

本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所

違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背

法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於

判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　11　　日

書記官錢燕