臺中簡易庭110年度中簡字第2644號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決

110年度中簡字第2644號

原告 楊惠玫 住○○市○區○○○路0段000號00樓之0

訴訟代理人 許博堯 律師

戴連宏 律師

被告 李瓊華

李奇陽

李璧珊

李璧玲

賴宏模

賴宏錦

賴芳玲

賴芳釧

王 李淑英

李林彩玉

張貽善

張美莉

張美智

張美如

李育鏷

王䕒尉

施添福

施貽琦

施貽勤

施貽昶

施珮甄

前21被告共同

訴訟代理人 何俊賢 律師

賴芳津

温銘堂

林 温雪美

賴芳妍

賴芳女

張秉昇

張淑惠

張愛華

張淑娥

上列當事人間分割共有物事件，於民國111年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

兩造共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地應予變賣，所得價金依兩造應有部分比例分配於兩造。

訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告賴芳津、温銘堂、 林温雪美 、賴芳妍、賴芳女、張秉昇、張淑惠、張愛華、張淑娥經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為兩造共有，應有部分比例如附表所示，無不能分割原因，共有人間亦未訂有不分割之期限，爰依民法第823條、第824條之規定，請准就系爭土地為變價分割，所得價金按應有部分比例分配兩造，或由原告分配全部土地，以金錢補償其餘共有人等語，並聲明：請准變價分割系爭土地，所得價金依兩造應有部分比例分配或由原告分配全部土地，再以金錢補償其餘共有人。

三、被告李瓊華、李奇陽、李璧珊、李璧玲、賴宏模、賴宏錦、賴芳玲、賴芳釧、王李淑英、李林彩玉、張貽善、張美莉、張美智、張美如、李育鏷、王䕒尉、施添福、施貽琦、施貽勤、施貽昶、施珮甄（下稱被告李瓊華等21人）則以：系爭土地為伊等之祖產，被告李奇陽、李璧珊、李璧玲、賴宏錦、王李淑英、張美莉、李育鏷、施珮甄願分配土地維持共有，以金錢補償其餘共有人，或由被告李瓊華等21人分配土地維持共有，以金錢補償其餘共有人等語。

四、被告賴芳女、賴芳妍、賴芳津未於言詞辯論期日到場，據其等提出書狀略以：同意分割系爭土地，願意以市價出售持分等語。被告温銘堂、林温雪美、張秉昇、張淑惠、張愛華、張淑娥未到庭，亦未提出書狀為何聲明及陳述。

五、得心證之理由：

㈠原告主張之事實，業據其提出土地登記謄本為證（見卷第37-49、81-95頁）。按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。」，「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。系爭土地無以契約訂有不分割之期限，迄至本件言詞辯論終結，兩造未就分割共有物達成協議，又系爭土地為都市計畫範圍內農業區土地，目前並無建物套繪登錄資料，有臺中市政府都市計畫土地使用分區證明書、臺中市政府都市發展局110年10月8日中市都建字第1100199550號函及臺中市中興地政事務所110年10月14日中興地所二字第1100010405號函在卷可參（見卷第53、291、305-306頁），現況為雜木林，有相片在卷可佐（見卷第55頁），堪認並無依法令規定或因物之使用目的不得分割情形。原告請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。

　㈡次按分割共有物應斟酌共有物之性質、經濟效益及全體共有

人之利益，並應符合公平原則。分割共有物，究以原物分割

或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主

張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟

效用及全體共有人利益等，公平裁量。若原則上認原物分配

對全體或多數共有人有利，須先就原物分配，必於原物分配

有困難者始予變賣，以價金分配於各共有人，且就原物分配

時，如共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢

補償之，並非定出於變賣之一途（最高法院94年度台上字第1768號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。又民法第824條第1項規定各共有人均受原物之分配顯有困難，當依社會一般之觀念定之，包括法律上之困難(如法律上禁止細分)，以及事實上之困難(如共有人按其應有部分分配所獲分配之共有物極少，致難以利用)（最高法院104年度台上字第1792號判決參照）。系爭土地面積824.09平方公尺，依共有人應有部分比例逐筆分配土地，分配面積7.36平方公尺至117.71平方公尺不等，所得分配土地顯然過小不利於土地利用，即有共有人均受原物之分配顯有困難之情形，無從採取將原物分配於各共有人之分割方法。原告、被告李瓊華等21人均陳明願意分配土地以金錢補償其餘共有人，惟系爭土地現況為雜木林，並無因土地利用應優先分配土地之情，原告、被告李瓊華等21人均有分配土地意願，勢難兩全。而採取變價分割之方法，經由拍賣競價能使系爭土地發揮較高之經濟價值，若第三人出價較高，共有人於拍賣程序亦得行使優先承買權，可兼顧共有人取得土地意願及權益。從而，本件應採取變賣系爭土地將價金平均分配予共有人之分割方法，以兼顧兩造利益並達分割共有物之目的，爰諭知分割方法如主文第1項所示，以消滅共有關係。

六、末按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，即不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決，故就原告主張分割方案部分並不生其訴有無理由之問題。惟分割共有物乃具非訟事件之性質，本院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，而依法定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如何為適法分割形成積極心證，要屬其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准許原告分割共有物之請求及其分割方案，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡而有顯失公平情形。爰依民事訴訟法第78條、第80條之1規定，酌量情形，命兩造依系爭房地應有部分比例負擔訴訟費用。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　10　　日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官熊祥雲

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　10　　日

書記官王麗麗

附表