裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第637號民事判決
裁判日期：民國112年08月25日
裁判案由：確認抵押權不存在
臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第637號原告 張家銓 （兼 張劉蕊 之承受訴訟人）訴訟代理人 邱垂勳 律師原告 張震福 （兼張劉蕊之承受訴訟人）被告 張至潔 訴訟代理人 石國興 上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告對原告公同共有之如附表一所示土地，於民國89年9月2日所設定之本金最高限額新臺幣（下同）210萬元之抵押權所擔保之債權不存在。
被告應將前項抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、張劉蕊於起訴後之民國111年10月18日死亡，其繼承人為原告張家銓、張震福及被告張至潔（下各稱其名），有除戶資料、繼承系統表、繼承人戶籍謄本及本院家事法庭通知、家事事件公告查詢結果等在卷可稽（本院卷第261至275、283、307至311頁），因張至潔為對立當事人，張家銓聲明由其與張震福為張劉蕊之承受訴訟人（本院卷第257、319頁），應予准許。
二、原告張震福經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張： 張埼達 、張劉蕊為夫妻，育有張家銓、張震福、張至潔，及訴外人盧 張正端 、陳 張月梅 （下各稱其名）。張埼達為附表一之土地（下稱系爭土地）之所有權人，因與張震福於86年間共同向彰化縣永靖鄉農會借款860萬元，到期後無力足額清償，為免系爭土地遭拍賣，於89年9月2日以系爭土地設定本金最高限額210萬元予張至潔，用以擔保對張至潔之210萬元債權（下稱系爭抵押債權），惟張埼達與張至潔間並無金錢交付等實際借貸關係。嗣 張崎達 於102年間死亡，張至潔、 盧張正端 、陳張月梅等人拋棄繼承，由原告繼承登記公同共有系爭土地。張至潔於110年間以其就系爭土地有210萬元抵押債權，取得本院111年度司拍字第20號拍賣抵押物裁定，據以聲對系爭土地強制執行，為本院111年度司執字第32322號強制執行事件執行中，但被告並無系爭抵押債權存在，原告為除去抵押債權存否之不安定狀態，及有權之完整，爰依民事訴訟法第247條第1項及民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟，並聲明如主第1、2項所示。
二、被告則以：張崎達前以自己名義向農會借款860萬元，實際借款人為張家銓及張震福，張家銓及張震福應允按期清償向農會借款之本金及利息。惟自87年底起，張家銓及張震福無法繳納農會每月9萬元之本金及利息，張埼達才自87年7月9日起迄89年1月5日止，陸續以張埼達簽發之附表二之本票向被告借款共210萬元，以繳納農會每月之本息，維持個人信用，並設定登記系爭抵押權，保障被告之借款債權。被告有交付210萬元予張埼達，為系爭抵押債權人，自得行使抵押權。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不妥之狀態者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號判例意旨供參）。查原告主張系爭抵押債權不存在，其前開主張經被告否認，是兩造間就系爭抵押債權關係存否不明確，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除，是原告提起本件確認之訴即有確認利益。
㈡按當事人於設定最高限額抵押權時，若約定存續期間並經登
記時，此項存續期間應解為具有限定擔保債權範圍之意義，故如僅有存續期間之約定，而未約明擔保現在之債權並辦理登記時，倘特定債權係發生於該期間之前者（包括清償期在該期間內者），該債權不在擔保範圍內。最高法院106年度台上字第1455號民事裁定可資參照。經查：
⒈原告主張張至潔就系爭土地並無抵押債權存在等語，張至潔
否認，抗辯張崎達以附表二之本票（下稱系爭本票）向其借款，及提領金額交付借款予張崎達等語，並提出系爭本票及郵局存摺之內頁提領紀錄等件為證。惟查，系爭本票之張崎達簽名，因參考筆跡數量不足，依現有資料歉難鑑定，有法務部調查局函文在卷可參（本院卷第375頁）。經本院比對系爭本票與兩造不爭執文件上之張崎達簽名，「崎」之部首「山」均書寫在左上半部；「達」之「辶」均分二筆劃書寫互不相連，且尾端刻意拉長，運筆方式相同，應屬同一人即張崎達所寫，參以證人盧張正端證稱本票上為父親張崎達之簽名等語（本院卷第350頁），則被告抗辯系爭本票為張崎達簽發乙節，堪予採信。
⒉又查，被告於系爭本票之發票日均有自郵局提款之紀錄（135
至153頁），其中附表二編號1至4、6、8均提領與本票同面額之金錢，編號5及7雖各提領111,900元及213,773元，與同日簽發之本票面額15萬及30萬元不同，但差額非鉅，張至潔稱以手邊周轉金添足等語，尚屬可信。復佐以證人盧張正端具結證稱略為因張家銓、張震福要經營事業，向張崎達要錢，張崎達就會向伊和張至潔借錢；張崎達跟伊說向張至潔借錢，借多少伊不敢問；張崎達騎機車去向張至潔借錢，伊有看過1、2次等語（本院卷第348至351頁），以盧張正端為兩造之母女或手足，並無刻意偏坦一方之必要，其證詞應屬可信。則以張至潔於系爭本票之發票日均有提款之紀錄，且提領金額與面額金相同或相近，證人盧張正端亦稱張崎達有向張至潔借款等情，張至潔抗辯張崎達於附表二之發票日，向其借得如票面金額之款項等語，堪予採信。
⒊再查，系爭抵押權係以張崎達為債務人兼義務人，於89年9月
2日設定登記，以系爭土地擔保權利總金額：本金最高限額210萬元；權利存續期間：自89年8月31日起至104年8月30日止計15年等情，有系爭抵押權申請書在卷可參（本院卷第37至39頁）。又張至潔與張崎達間之借款契約各成立於附表二之發票日：87年7月9日、8月6日、8月20日、10月6日、12月3日、88年9月20日、11月2日、89年1月5日，共計借款210萬元，惟上開借款之發生時間均在系爭抵押權之權利存續期間之前，並非系爭抵押擔保之債權範圍；縱該借款約定以到期日92年1月1日或92年10月31日到期，依前揭說明，亦不在系爭抵押權擔保範圍內，被告抗辯其對張崎達之借款債權210萬元為系爭抵押權擔保等語，尚不足採。原告主張被告就系爭抵押權擔保之債權不存在等語，尚非無據。
㈢末按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767
條第1項中段定有明文。而依一般社會交易觀念，不動產存有抵押權登記對於其客觀交易價值多有負面影響，並影響所有權之完整性，如抵押債權並不存在或抵押權已歸於消滅，而抵押權登記仍存在，自屬對所有權之妨害。經查，系爭抵押權所擔保之債權既不存在，則依抵押權之從屬性，系爭抵押權已無由存在。從而，原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在，並本於所有權人之地位，請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，暨被告應塗銷系爭抵押權之設定登記，均有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯等攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與判決結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月25日
民事第二庭法官李莉玲以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月25日
書記官許雅涵附表一編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號權利範圍（所有權人）1彰化縣永靖鄉永美段38175/3200（張劉蕊、張震福、張家銓公同共有）2彰化縣永靖鄉永美段39150/3200（張劉蕊、張震福、張家銓公同共有）3彰化縣永靖鄉永美段40150/3200（張劉蕊、張震福、張家銓公同共有）4彰化縣永靖鄉永美段82150/3200（張劉蕊、張震福、張家銓公同共有）附表二編號本票號碼金額（新臺幣）發票日到期日1CH29878340萬元87年7月9日92年1月1日2CH29878430萬元87年8月6日92年1月1日3CH29879225萬元87年8月20日92年1月1日4CH29879820萬元87年10月6日92年1月1日5CH29879915萬元87年12月3日92年1月1日6CH29980025萬元88年9月20日92年1月1日7CH29879725萬元88年11月2日92年10月31日8CH29879630萬元89年1月5日92年10月31日