裁判字號：臺灣彰化地方法院112年勞訴字第15號民事判決
裁判日期：民國112年08月25日
裁判案由：給付工資等
臺灣彰化地方法院民事判決112年度勞訴字第15號原告 洪唯凱 被告來旺貨運交通有限公司法定代理人 黃蔚嵐 被告來發貨運交通有限公司法定代理人 洪夏松 共同訴訟代理人 陳怡廷 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告來旺貨運交通有限公司應給付原告新臺幣9,330元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告來旺貨運交通有限公司負擔百分之20，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告來旺貨運交通有限公司如以新臺幣9,330元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項（本件所有被告下合稱被告，單指一人則逕稱來旺公司、來發公司）：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告起訴時係請求資遣費、預告工資與特別休假未休工資，據此聲明請求46,702元本息，嗣追加聲明請求被告交付非自願離職證明書（本院卷第147頁），核其追加請求與原起訴請求，均係本於原告主張遭被告資遣之原因事實，請求之基礎事實同一，與首揭規定相符，應予准許。
貳、兩造陳述：
一、原告主張：㈠伊自民國110年10月28日起受僱於被告，擔任貨運司機助手
，每月工資新臺幣（下同）28,000元，與司機駐點於二林公賣局負責理貨及送貨，工作時間為週一至週五、上午8時至下午5時，提早送完可先行下班，伊大約於下午4時前即可完成。
㈡嗣被告與公賣局合約到期，未通知伊即停止派工，致伊工
作至112年2月28日，年資共計1年5個月，爰請求被告給付資遣費18,706元、預告期間工資18,666元與非自願離職證明書。
㈢又原告於任職期間從未請休特別休假，依法即得請求被告給付10天特別休假未休工資9,330元等語。
㈣並聲明：⒈被告應給付原告46,702元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉被告應交付非自願離職證明書；⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠原告係受僱於來旺公司，而非來發公司。
㈡伊並無資遣原告，係原告因受強制執行需扣薪，於112年2
月底自願離職，自無從請求伊給付資遣費、預告期間工資、非自願離職證明書。
㈢原告時常遲到早退，伊從未扣薪，且自111年5月起至112年
2月止，原告之工資由27,000元調整為28,000元，增加之1,000元即為特休休假未休工資補貼，原告自不得再為請求特別休假未休工資等語。
㈣並聲明：駁回原告之訴及其假執行之聲請。
參、不爭執事項（本院卷第148、149頁，並依本判決論述方式修正之）：
一、原告受僱於來旺公司，期間自110年10月28日至112年2月28日為止。
二、受僱期間原告從未請休特別休假，於離職前尚有10日特別休假未休，每日應以933元計算。
肆、本院之判斷：
一、原告主張來旺公司應給付資遣費18,706元、預告工資18,666元、非自願離職證明書，有無理由？原告主張來旺公司與公賣局合約到期，未通知伊即停止派工，致伊工作至112年2月28日云云，為來旺公司所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠來旺公司辯稱伊仍然有其他職務可以派工給原告等語（本
院卷第148頁），此有原告自行提出兩造於通訊軟體Line對話紀錄所示，來旺公司表示尚有其他職缺，可指派中部地區或台北的工作予原告，亦可提供住宿及交通補助等語附卷可參（本院卷第157至169頁）；核諸前揭訊息之對話時間（112年3月2日）固非於原告任職期間，然係密接於原告甫離職後，故仍足以佐證來旺公司縱與公賣局合約到期，仍有其他工作可派工予原告，且有繼續僱用原告之意願，此顯與雇主業務緊縮，必須資遺多餘人力之情形迥異。復查兩造約定薪資方式，為每月固定薪資，與搬運趟次無關等情，為兩造一致是認（本院卷第148、149頁），從而來旺公司與公賣局合約到期與否、是否因此減少原告搬運趟次，均不影響原告每月所得受領之固定工資數額。又參以原告亦當庭自承：伊沒有其他證據可以證明被資遣等語（本院卷第150頁）。準此，來旺公司有意願以相同工資繼續僱用原告，而不受與公賣局合約到期乙事所影響；則原告主張遭來旺公司資遣，乏據可徵，且與前揭事證未合，自難憑取。
㈡再查來旺公司抗辯：原告係為避免遭強制執行扣薪，遂自
行離職等語，此有原告自承於112年2月以Line通訊軟體通知來旺公司：「能不能幫忙一下，我做到這個月底而已，看在我這麼勤勞的份上，不要法務扣款」、「不然我現在自己生活也過不去，扣了我也養不活一個家」等訊息存卷可稽（本院卷第53、150頁）；亦核與卷附來旺公司於收受法務部行政執行署桃園分署112年2月10日所發扣押原告薪資報酬之執行命令後，隨即於2月21日回復該署，原告將於2月28日離職等情，若合符節（本院卷第61至63頁）。足徵來旺公司前揭所辯，並非無據。亦可見原告係自行離職，而非遭資遣。
㈢至於原告主張：其實伊不是要離職，是因為與公賣局合約
到期的關係，來旺公司就跟伊說台北還有工作可以派工，有跟伊提到可以補助，但是考慮到伊的生活圈及小孩都在彰化，所以就沒有答應了云云，並提出通訊軟體Line對話紀錄為據。惟稽之前揭兩造對話紀錄內容，無非係兩造於112年3月間就工作職務與地點磋商過程；核屬原告於2月28日自行離職後，兩造未能就重新招聘原告至來旺公司工作乙事達成協議，此並非勞工任職期間之調職。故原告執此主張，亦不影響本院關於原告係自行離職而非遭資遣之認定。
㈣綜上事證以觀，原告既未遭來旺公司資遣，而係自行離職
，則原告主張來旺公司應給付資遣費18,706元、預告工資18,666元、非自願離職證明書，並無理由。
二、原告主張來旺公司應給付特別休假未休工資9,330元，有無理由？㈠按「勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者
，應依下列規定給予特別休假：一、6個月以上1年未滿者，3日。二、1年以上2年未滿者，7日。三、2年以上3年未滿者，10日。四、3年以上5年未滿者，每年14日。五、5年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」；「勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資」；「雇主應將勞工每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，記載於第23條所定之勞工工資清冊，並每年定期將其內容以書面通知勞工」；「勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任」，勞動基準法（下稱勞基法）第38條第1項、第4項本文、第5項、第6項分別定有明文。
㈡原告向來旺公司請求特別休假未休工資9,330元，為來旺公
司否認，並辯稱：原告經調薪後每月雖領取28,000元，但係包含1,000元特別休假未休工資之補貼，實際上原告每月工資僅27,000元云云，來旺公司既否認原告請求，並抗辯已給付特別休假未休工資，依前揭說明，自應由來旺公司就原告所主張權利不存在乙節負舉證責任。來旺公司固提出原告薪資明細表（下稱系爭薪資明細表），其上記載「1000特休」等語（本院卷第83至87頁），然原告則主張：來旺公司只說要幫伊調薪到28,000元，沒有跟伊說包含特別休假未休工資1,000元等語（本院卷第149頁）。復核諸原告所提出來旺公司發給原告之薪資明細截圖所示，原告所領取28,000元之細目並無前揭「1000特休」等文字，或有任何關於特別休假未休工資之記載（本院卷第153、155頁）；來旺公司當庭亦自承：伊內部討論有談到要把特別休假未休工資加入每月的薪資，但系爭薪資明細表並未提供給原告，那是伊公司內部做帳使用等語（本院卷第149頁）。足徵來旺公司提供予原告之薪資明細，並未記載原告每年特別休假之期日及未休之日數所發給之工資數額，已與勞基法第38條第5項規定有違；且來旺公司僅告知原告調薪至28,000元，卷內並無任何證據顯示原告知悉該薪資內容包含特別休假未休工資1,000元，來旺公司復未舉證以實其說，依前揭規定，來旺公司既未就原告請求特別休假未休工資權利不存在為充分舉證，自難為有利於來旺公司之認定。準此，關於原告從未請休特別休假，於離職前尚有10日特別休假未休，每日應以933元計算等情，既為兩造所不爭（參不爭執事項二），則原告請求特別休假未休工資9,330元（計算式：933元×10日＝9,330元），為有理由。
三、就原告請求來發公司給付部分：查原告受僱於「來旺公司」，為兩造所不爭執（參不爭執事項一），依民事訴訟法第279條第1項規定，本院自應納入判決基礎。又原告復未舉證、卷內亦無相關事證足以證明：原告與「來發公司」間有何僱傭關係或成立勞動契約，則原告請求來發公司給付資遣費、預告期間工資、非自願離職證明書，及特別休假未休工資等，即屬無據，應予駁回，併予敘明。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
復按勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清特別休假而未休假之工資予勞工，勞基法施行細則第24條之1第2項第2款及第9條分別定有明文。從而本件原告請求來旺公司給付特別休假未休工資部分為有理由，本屬確定期限之給付，惟原告起訴僅請求自起訴狀繕本送達來旺公司之翌日即112年6月17日起（本院卷第41、43頁），計付法定遲延利息，係減縮利息請求期間，自無不許之理。
伍、綜上所述，原告請求被告來旺公司給付9,330元，及自112年6月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。
陸、本件係勞動事件，且係就勞工即原告為部分勝訴判決，爰就原告勝訴部分依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；同時依同條第2項規定，酌定相當之金額宣告雇主即來旺公司得供擔保而免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
捌、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依勞動事件法第15條、第44條第1項、第2項、民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國112年8月25日
勞動法庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月25日
書記官游峻弦