臺灣彰化地方法院104年度交簡上字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院104年交簡上字第63號刑事判決

裁判日期：民國104年09月24日

裁判案由：公共危險

臺灣彰化地方法院刑事判決104年度交簡上字第63號上訴人即被告 呂孟峯 上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院104年度交簡字第1555號中華民國104年7月14日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：104年度速偵字第1592號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告呂孟峯於本院審理程序時之自白」外，其餘均引用第一審簡易判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告呂孟峯上訴意旨略以：原審判太重，請從輕量刑等語。
三、按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據及非供述證據，上訴人及檢察官於本院審理時，均不爭執其證據能力，本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均具有證據能力。
四、又按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決亦採此一見解）。訊據被告對原審認定之犯行坦承不諱，原審以被告前因酒後駕車，經本院以102年度交簡字第1586號判決處有期徒刑2月確定，已於民國102年9月30日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並據以依刑法第47條第1項關於累犯之規定，加重其刑；另審酌被告為職業司機，以駕駛為業，高度參與道路交通，應深知道路交通安全之重要性，仍漠視一般往來公眾之用路安全，酒後騎乘機車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.61毫克，不宜輕縱，兼衡其犯後已坦承犯行，且未因酒後駕車致生事故，暨其教育程度為國中畢業，家庭經濟狀況為小康等等一切情狀，量處有期徒刑伍月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無違法失當之處。雖上訴人於本院以前詞置辯，請從輕量刑云云，但此部分原審已為審酌，核無違法失當之處。從而，被告以前揭理由，而認原審判決過重，請求撤銷原判決，從輕量刑云云，為無理由，應駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。
本件經檢察官莊珂惠到庭執行職務。
中華民國104年9月24日
刑事第一庭審判長法官王義閔
法官張鶴齡法官吳俊螢以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國104年9月24日
書記官陳美敏