臺灣屏東地方法院89年度重訴字第277號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院89年重訴字第277號民事判決

裁判日期：民國90年08月14日

裁判案由：分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決八十九年度重訴字第二七七號
原告未○○被告卯○○
辛○○丑○○壬○○寅○○戊○○○辰○○巳○○午○○被告子○○
癸○○乙○○○申○○被告丙○○
甲○○丁○○右當事人間請求分割共有物事件，本院判決如左：
主文兩造共有之坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積六五○六七平方公尺土地依下列方法分割：如附圖所示編號Ａ面積二六四一平方公尺土地分歸被告子○○所有；編號Ｂ面積四○九五平方公尺土地分歸被告癸○○所有；編號Ｃ面積六三○四平方公尺土地分歸被告乙○○○所有；編號Ｄ面積五八二○平方公尺土地分歸被告丁○○所有；編號Ｅ面積五八二○平方公尺土地分歸被告甲○○所有；編號Ｆ面積五八二○平方公尺土地分歸被告丙○○所有；編號Ｇ面積四九一四平方公尺土地分歸被告卯○○、辛○○、丑○○、壬○○、寅○○、庚○○、戊○○○、辰○○、巳○○、午○○按應有部分各十分之一共有；編號Ｈ面積四九一四平方公尺土地分歸被告己○○所有；編號Ｉ面積一一六三九平方公尺土地分歸原告所有；編號Ｊ面積一三一○○平方公尺土地分歸被告申○○所有。
訴訟費用由被告丙○○、甲○○、丁○○各負擔六七○八五分之六○○○，被告子○○負擔一三四一七○分之五四四五，被告己○○負擔四○二五一分之三○四○，被告卯○○、辛○○、丑○○、壬○○、寅○○、庚○○、戊○○○、辰○○、巳○○、午○○各負擔四○二五一○分之三○四○，被告癸○○負擔一三四一七○分之八四四五，被告乙○○○負擔六七○八五分之六五○○，被告申○○負擔四○二五一分之八一○四，餘由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：請求判決兩造共有如主文第一項所示土地准予裁判分割。
二、陳述：
㈠坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號，地目旱，面積六五○六七平方公尺土地為兩造共有，並無因使用目的不能分割之情形，亦未訂立不分割之約定，惟不能協議分割，為此依民法第八百二十三條、第八百二十四條之規定，提起本件訴訟。
㈡系爭土地南側與原告所有同段四三九地號土地相毗鄰，僅以一條灌溉溝渠相隔，原告已斥資新台幣約五十萬元構建聯絡兩地之水泥橋一座，且該部分土地現由被告即原告之子申○○占有使用中，故倘分割位置在系爭土地南側，則原告得合併被告申○○現使用部分與同段四三九地號土地為經營開發，較符合大面積耕作之經濟效益，以節約成本。
三、證據：提出地籍圖謄本、合作經營契約書、戶籍登記謄本各一件、土地登記謄本三件為證，並聲請勘驗現場。
乙、被告方面：
壹、被告子○○、癸○○、乙○○○、申○○、己○○部分：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：同意原告所提分割方案。
貳、被告卯○○、辛○○、丑○○、壬○○、寅○○、戊○○○、辰○○、巳○○、午○○、庚○○部分：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：
㈠被告十人希望保持共有。
參、被告甲○○部分：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：面積恐有差詎，須至現場實測。
肆、被告丁○○部分：被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前此到場所為之聲明及陳述如左：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：對分割位置不爭執，惟面積應實測。
伍、被告丙○○部分：
一、聲明：同意分割。
二、陳述：對分割位置無意見，但分得面積恐有不足。
丙、本院依聲請勘驗現場，並囑託潮州地政事務所派員實施測量並繪製複丈成果圖。理由
一、被告丁○○經受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號，地目旱，面積六五○六七平方公尺土地為兩造共有，應有部分為被告丙○○、甲○○、丁○○各六七○八五分之六○○○、被告子00000000分之五四四五、被告己0000000分之三○四○、被告卯○○、辛○○、丑○○、壬○○、寅○○、庚○○、戊○○○、辰○○、巳○○、午○○各四○二五一○分之三○四○、被告癸00000000分之八四四五、被告乙00000000分之六五○○、被告申0000000分之八一○四、原告六七○八五分之一二○○○；而系爭土地並無因使用目的不能分割之情形，亦無不分割之約定，復未能協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本為證，且為被告所同陳，堪信為實在。從而，原告請求法院判決分割，依法自無不合。
三、系爭餉潭段四四○地號土地呈不規則狀，東西狹長，西側地形較為方正，其上除種植短期作物外，並無任何工作物等，業經本院至現場勘驗明確，並囑託潮州地政事務所派員實施測量，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖在卷可稽。本院爰審酌系爭土地之使用現況及其經濟效益，以謀兩造之利益，另復考量兩造對分配位置均無異議等一切情狀，認以如附圖所示方法為分割為允當。至被告丙○○所陳伊分得面積恐有不足云云，惟本院係按其就系爭土地應有部分之比例分配其應得面積，並無何增減情事，其所稱殊屬多慮，併此敘明之。
據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第一項但書，判決如主文。
中華民國九十年八月十四日
臺灣屏東地方法院民事第二庭~B法官王幸華右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。
~B法院書記官江永年中華民國九十年八月十四日