臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 107年度花勞簡字第8號
原 告 藍茂芳
被 告 國軍退除役官兵輔導委員會花蓮榮譽國民之家
法定代理人 劉先岷
訴訟代理人 羅中悅
上列當事人間請求給付加班費事件，本院於民國108年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張如附件1書狀所示（依民事訴訟法第434條第1項規
定），並於本院行言詞辯論程序時補充：原告於被告處任職
期間為民國81年8月1日至105年7月31日，之前已向被告及國
軍退除役官兵輔導委員會請求處理本件原告99年1月1日起至
102年12月31日間加班費請求，期間有召開3次協調會，原告
亦有另向花蓮縣政府申請勞資爭議調解，但被告說要再陳報
，之後就沒有下文。對於被告主張時效抗辯部分，原告不懂
法律。本件原告依兩造勞動契約約定及勞動基準法第24條規
定，請求被告給付原告99年1月1日起至102年12月31日間於
被告處任職期間延長工時之加班費共新臺幣（下同）310,72
8元等語，並聲明：被告應給付原告310,728元，及自107年
11月28日即起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息。
二、被告答辯如附件2書狀所示（依民事訴訟法第434條第1項規
定），並於本院行言詞辯論程序時補充：兩造曾於99年8月
27日簽訂工級人員轉任照服員（監護工）約定書（下稱系爭
約定書），且有經花蓮縣政府核備在案。原告於簽訂系爭約
定書後即應適用勞動基準法第84條之1規定。另外，原告本
件請求已罹於消滅時效，且兩造於花蓮縣政府之調解均是不
成立，故消滅時效並沒有中斷等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、原告於被告任職期間為自81年8月1日起至105年7月31日，於
被告任職之單位如本院卷㈠第28頁之資料所載。兩造有於99
年8月27日簽系爭約定書（見本院卷㈠第156頁），並經花蓮
縣政府於99年9月9日以府社勞字第0990153841號函予以核備
（見本院卷㈡第154頁）。另原告於被告任職期間之99年1月
份至102年12月份之輪班管制表如本院卷㈠第91至109頁、第
112頁所示。原告於被告99年任職期間之薪資如本院卷㈡第
139頁之離職員員工薪資資料所載。另原告於99年1月至102
年12月間於被告處任職時之每小時工資以132元計算，加班
前兩小時工資以176元計算，加班後兩小時工資以220元計算
。又原告曾於107年6月15日向花蓮縣政府對被告申請勞資爭
議調解，申請書記載請求被告給付99年至102年之超時工作
費、99年1至6月份之超時加班費等語（見本院卷㈡第38頁）
。該調解申請書於107年7月12日送達被告（見本院卷㈡第39
頁、第41頁）等節，為兩造所不爭執（見本院卷㈡第174頁
背面、第201頁），應可信為真。
四、原告另主張其於99年1月1日起至102年12月31日間在被告處
任職期間有延長工時工作，惟被告並未依法給付加班費，故
依兩造勞動契約約定及勞動基準法第24條規定，請求被告給
付上開加班費等節，為被告所否認，並以上詞置辯，是本院
應審酌者厥為：㈠原告本件加班費請求是否均已罹於消滅時
效？㈡若無，原告於被告處任職期間是否有延長工時之情？
原告得請求被告給付之加班費金額為何？茲分述如下：
㈠本件原告請求是否均已罹於消滅時效？
1.按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列
標準加給之：一、延長工作時間在2小時以內者，按平日每
小時工資額加給3分之1以上。二、再延長工作時間在2小時
以內者，按平日每小時工資額加給3分之2以上。三、依第32
條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍
發給之。為99年至102年間當時有效之勞動基準法第24條所
明定。次按本法於雇主或有法人資格之雇主團體（以下簡稱
雇主團體）與勞工或工會發生勞資爭議時，適用之。勞資爭
議當事人一方申請調解時，應向勞方當事人勞務提供地之直
轄市或縣（市）主管機關提出調解申請書。勞資爭議當事人
對調解委員會之調解方案不同意者，為調解不成立。勞資爭
議處理法第3條前段、第9條第1項、第20條分別定有明文。
另再按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不
及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使
而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目
的之請求權，自為行為時起算。消滅時效，因左列事由而中
斷：一、請求。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：
二、聲請調解或提付仲裁。時效因請求而中斷者，若於請求
後6個月內不起訴，視為不中斷。時效因聲請調解或提付仲
裁而中斷者，若調解之聲請經撤回、被駁回、調解不成立或
仲裁之請求經撤回、仲裁不能達成判斷時，視為不中斷。時
效完成後，債務人得拒絕給付。民法第126條、第128條、第
129條第1項第1、3款、第2項第2款、第130條、第133條、第
144條第1項分別定有明文。另按時效因聲請調解而中斷者，
若調解不成立時，依民法第133條規定，固視為不中斷。惟
民法第129條第1項第1款所稱之請求，並無需何種之方式，
衹需債權人對債務人為請求履行債務之意思，即為已足。故
債權人於行調解程序時請求債務人履行債務者，即有民法第
129條第1項第1款及第130條規定之適用，時效應自斯時起中
斷（最高法院98年度台上字第462號民事裁定意旨參照）。
2.經查，原告於被告處任職期間，依如本院卷㈠第28頁之資料
顯示，其職務為工友、照服員、警衛等職務，且依本院卷㈡
第139頁所附之員工薪資資料亦顯示原告之職稱為工友。故
原告於被告任職期間之兩造間之關係應為僱傭關係，原告之
勞動條件及薪資等事項自應適用勞動基準法之規定，合先敘
明。
3.再者，原告於本件係請求被告給付99年1月1日起至102年12
月31日間之延長工時之加班費共310,728元（其請求之計算
方式如附件1書狀所載）。被告則辯以原告之請求已罹於消
滅時效等語。查原告係於107年11月20日起訴請求給付上開
加班費（見本院卷㈠第5頁所附民事起訴狀上所蓋之本院收
文章戳），其係依勞動基準法第24條規定請求給付加班費，
此一加班費本質即為工資之一部，依勞動基準法第23條第1
項規定及原告所提之薪資匯入資料（見本院卷㈡第115至126
頁）可知，原告領取方式為按月領取，故此一加班費請求應
屬民法第126條規定之不及1年之定期給付債權，其請求權消
滅時效應為5年。據上，原告本件加班費請求，倘有理由時
，經被告為時效抗辯後，原則上於本件繫屬前5年之請求已
罹於消滅時效。然而，原告曾於107年6月15日向花蓮縣政府
對被告申請勞資爭議調解，申請書記載請求被告給付99年至
102年之超時工作費、99年1至6月份之超時加班費等語，該
調解申請書於107年7月12日送達被告等情，已如上述。而原
告上開調解申請之內容經核即與本件請求相同，且於107年7
月12日送達被告，雖依該調解書內容（見本院卷㈡第4頁）
可知該次調解不成立，惟依民法第129條第1項第1款規定及
上開說明，以此一調解申請書之送達被告應已符合該條款所
謂之請求，又原告復於107年11月20日提起本件訴訟，已符
合民法第130條之時效中斷因於請求後6個月內起訴者時效視
為不中斷之規定，是以，原告本件請求計算消滅時效之日應
為自107年7月12日起算往回推5年，即102年7月13日。又因
加班費之請求按習慣均為於次月請求前一月之加班費總合，
故參酌民法第128條前段消滅時效自請求權可行使時起算之
規定，本件原告於102年7月13日起得請求之按月計算之加班
費金額（倘有理由時），應為102年7月至12月間期間之加班
費，逾此部分之請求（即原告請求99年1月1日至102月6月30
日間之加班費）部分則已罹於消滅時效。
4.綜上，原告本件加班費請求，其中請求被告給付99年1月1日
至102月6月30日間之加班費部分，縱有理由，因被告已為時
效抗辯，依民法第144條第1項規定，其自得拒絕給付。故原
告於此範圍之請求即屬無據，不應准許，原告其餘請求部分
（倘有理由時），並未因時效而消滅等節，應可認定。
㈡若無，原告於被告處任職期間是否有延長工時之情？原告得
請求被告給付之加班費金額為何？
1.按經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙方另
行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當
地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、
第49條規定之限制。監督、管理人員或責任制專業人員。
監視性或間歇性之工作。其他性質特殊之工作。前項約
定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工
之健康及福祉。勞工正常工作時間，每日不得超過8小時，
每週不得超過40小時。紀念日、勞動節日及其他由中央主管
機關規定應放假之日，均應休假。102年間當時有效之勞動
基準法第84條之1、第30條第1項、第37條分別定有明文。
2.經查，原告本件請求99年1月1日至102月6月30日間之加班費
部分已罹於消滅時效，已如上述，故本院應審理者即為102
年7月1日至12月31日間之原告請求給付加班費有無理由，合
先敘明。又原告於102年7月1日至12月31日期間在被告處任
職之每日工作時間狀況，被告雖有提出原告之輪班管制表、
職員工簽到狀況月報表為佐證（見本院卷㈠第87頁背面至第
90頁、第107至109頁）。然原告就上開職員工簽到狀況月報
表資料部分主張該資料內容並不正確等語（見本院卷㈡第
199頁背面），而兩造就原告於上開期間係依上開輪班管制
表所排班表值勤等節並不爭執（見本院卷㈡第201頁背面）
。是以，本院即以上開原告之輪班管制表所示原告值勤時間
做為本件原告請求期間之每日工作時間狀況，並以之計算原
告是否符合延長工時之要件。
3.又兩造已依勞動基準法第84條之1規定於99年8月27日簽訂系
爭約定書，並約定之後原告之工作內容為照顧服務員，其每
月正常總工時不超過230小時，被告並給予原告固定薪資30,
680元。另原告工時約定部分不受勞動基準法第30條、第37
條等規定之限制。且經主管機關即花蓮縣政府於99年9月9日
核備在案等語，有相符之系爭約定書及花蓮縣政府函文等在
卷可參（見本院卷㈠第154至156頁），應可信為真。另查，
照顧服務員為勞動部於87年間公告可適用勞動基準法第84條
之1規定之職業工作，102年7月1日至12月31日間之我國基本
工資為每月19,047元，每小時為103元，依上開勞動基準法
第30條第1項規定於該期間勞工每月法定工時原為174小時，
又被告依系爭約定書給予原告之每月薪資為30,680元，原告
依該約定書每月所增加之工時（即超過法定工時之工時）為
56小時（計算式：230－174＝56），該56小時乘以當時每小
時基本工資103元後為5,768元，上開約定書所載原告薪資
30,680元扣除每月基本工資19,047元後，尚有11,633元，兩
者相較，被告依系爭約定書給予原告之每月總薪資經核已足
以補足原告於簽定系爭約定書後增加之工時所應對應領取之
加班費總額，是系爭約定書就原告每月總工時上限為230小
時之約定經核並無違反上開勞動基準法第84條之1第2項之規
定，且亦經主管機關核備在案，自屬有效，此約定依勞動基
準法第84條之1規定即有拘束原告之效力。
4.據此，原告於上開102年7月1日至12月31日期間若要請求加
班費，依系爭約定書之約定，自應於該期間之每月份實際總
工時超過230小時，始可認屬延長工時而得請求加班費。又
依原告於該期間之輪班管制表（見本院卷㈠第107至109頁）
內容顯示，其中原告102年7月份總工時為228小時、102年8
月份總工時為224小時、102年9月份總工時為176小時、102
年10月份總工時為192小時、102年11月份總工時為184小時
、102年12月份總工時為192小時等情，亦即每月均未超過
230小時，故原告依系爭約定書約定，即無延長工時之情，
依法自不得請求加班費。是原告本件依兩造勞動契約約定及
勞動基準法第24條規定，請求被告給付上開期間之加班費，
並無理由。
五、綜上所述，原告於本件之加班費請求，其中請求被告給付99
年1月1日至102月6月30日間之加班費部分，縱有理由，因被
告已為時效抗辯，故依民法第144條第1項規定，其自得拒絕
給付。另請求被告給付102年7月1日至102月12月31日間之加
班費部分，因其於該期間每月實際總工時並未超過系爭約定
書所約定之230小時，自無延長工時之情，並不符合可請求
加班費之要件。從而，原告依兩造勞動契約約定及勞動基準
法第24條規定，請求判如上開訴之聲明所示，為無理由，應
予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月4日
花蓮簡易庭法官鍾志雄
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月4日
書記官賴心瑜