裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第369號民事判決
裁判日期：民國105年12月30日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第369號原告 吳泰樟 被告 潘瑞宗 訴訟代理人 蔡祥銘 律師
蔡晉祐 律師上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國105年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國104年6月間因生意所需，向伊商借新臺幣（下同）100萬元，未約定清償日期，原告於104年6月15日匯款100萬元（下稱系爭款項）至被告設於玉山銀行七賢分行之帳號0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），以為借款之交付。 嗣伊 陸續於104年9、10月間以口頭、於104年11月15日以存證信函催告被告清償上述債務，詎被告竟以該款項係合夥投資亦勁企業有限公司（下稱亦勁公司），且公司已因虧損致歇業為由拒絕返還，然伊並未與被告簽立合夥協議書，被告亦未按月將營業報表交予伊，系爭款項確為借款，被告此等抗辯實無理由；縱認系爭款項為投資款，然經伊以105年5月3日民事準備狀繕本之送達為終止投資契約之意思表示，基於隱名合夥契約關係，被告亦應返還系爭款項。為此，先位爰依消費借貸關係，備位爰依終止隱名合夥關係提起本訴，請求擇一為伊勝訴判決，並聲明：被告應給付100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告固曾於104年6月15日匯款系爭款項至伊所有之系爭帳戶，然原告匯款目的係為投資伊於亦勁公司之股份，擔任隱名合夥人（即俗稱「暗股」），並非借款予伊，又原告並未於104年9、10月間向伊催討債務，實係原告不願承擔亦勁公司之虧損，始於亦勁公司結束營業之際，將系爭款項改稱為借款而向伊請求，伊既未曾向原告借款，則原告請求返還自無理由；再亦勁公司因虧損而結束營業，已無任何剩餘資產，股東均未獲分配任何利潤，原告主張依隱名合夥關係請求伊返還系爭款項亦屬無理等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
(一)原告於104年6月15日匯款100萬元（即系爭款項）至被告之系爭帳戶。
(二)被告為推廣亦勁公司之「潘卡菲卡費」門市品牌，於104年7月23日至台北上節目錄影時，原告曾前往觀看錄影過程；被告曾於104年9月4日將「亦勁企業有限公司」104年7月、8月之營收明細傳予原告觀看。
(三)亦勁公司登記資本總額為100萬元，代表人為被告，股東則為被告與 蘇美春 （出資額各為60萬及40萬元），已於104年12月11日經全體股東同意解散，並於同年12月24日向財政部高雄國稅局三民分局申報清算後已無剩餘資產，股東均未獲任何分配金額。
(四)原告曾於104年11月15日寄發存證信函予被告，以系爭款項係借款為由，催告被告應於函到後立即返還。
四、兩造爭點及本院得心證之理由：
(一)原告匯款100萬元予被告，係為交付借款或隱名合夥之投資款？原告依消費借貸之法律關係請求被告返還系爭款項，有無理由？
1.按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸關係之成立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故主張消費借貸之法律關係者，自應就兩造消費借貸意思表示合致內容及金錢交付一事負舉證責任。本件原告主張系爭款項係為借款而交付，既為被告所否認，原告自應負兩造間就系爭款項乃合意為借貸之舉證責任，合先敘明。
2.經查，原告主張系爭款項為借款，並舉證人 郭承霖 證稱：伊有聽過被告要向原告借款100萬元的事，那是去年（即104年）5月底、6月的事情，伊與兩造在重愛路有合夥開一間「潘手感的店」，伊三人是股東，會在店內討論一些店的事務，被告那時有提到他在民族路和別的朋友開一家店，店名為「潘卡菲」，有另外成立一家亦勁公司，費用很高，資金可能不足，原告就說可以借被告一些錢，伊那時候聽到是100萬元，但是後續實際上他們什麼時候借以及借多少錢、什麼時候還錢，伊就不清楚等語為證（本院卷一第44頁反面至45頁）；被告則辯稱系爭款項為投資款，而以證人即被告之員工 蘇愉婷 證稱：伊於104年6月中在重愛路的巧克力工坊工作時，有聽原告說已經將插暗股的錢匯到被告的戶頭，當時伊在裡面製作巧克力，有聽到兩造的對話，說那是民族門市的暗股，當時說是100萬元等語（本院卷二第4頁反面至第6頁反面），證人 陳煥文 證稱：伊認識被告，原本是想加盟他的店，後來沒有，伊大概去年（即104年）9月份去重愛店的時候，聽到原告提到插暗股那邊的100萬元該如何處理，他們是在說民族店，伊聽到插暗股的錢是100萬元等語為證（本院卷二第24頁反面至26頁）。但查，觀諸證人郭承霖上開所述，其僅知兩造間前曾談論過借款一事，但後續兩造如何約定即不清楚，則本件已難遽以證人郭承霖上開所述認系爭款項為借款，反之，證人蘇愉婷、陳煥文則係聽聞原告於匯款後陳明系爭款項為「暗股」之投資款，其等所述自應更為符合兩造約定，再參以被告為推廣亦勁公司之「潘卡菲卡費」門市品牌而於104年7月23日至台北上節目錄影時，原告曾前往觀看錄影過程，及被告曾於104年9月4日將亦勁公司104年7月、8月之營收明細傳予原告觀看等節，此為兩造所不爭執，足見原告有參與並關注亦勁公司經營之情形，此亦與證人蘇愉婷、陳煥文所述系爭款項為亦勁公司「暗股」投資款等情節較為相符，至原告雖主張：蘇愉婷乃被告女友，其所述不足採信，至伊前往台北觀看錄影不過為看熱鬧，看亦勁公司之營收也只是關心被告之財務狀況能否歸還借款云云，惟證人蘇愉婷已明確否認與被告為男女朋友關係（本院卷二第6頁反面），原告就此亦未舉出任何證據以資證明，且本件係原告先以LINE通訊軟體詢問被告「民族七月帳出來嗎？」等語，被告方傳送亦勁公司於104年7月及8月之營收明細，有兩造間LINE通訊軟體對話截圖在卷可查（本院卷一第63至64頁），衡情若原告確係借款予被告，而非投資亦勁公司，其應關心者應為被告之整體財務狀況，而非亦勁公司之帳目，本件綜合上情，應認被告辯稱：系爭款項乃原告為投資亦勁公司之款項等語方屬可信，原告先位主張依消費借貸關係請求被告返還系爭款項即屬無據。
(二)原告依隱名合夥之法律關係，請求被告返還投資款100萬元，有無理由？
1.次按稱隱名合夥者，謂當事人約定，一方對於他方所經營之事業出資，而分受其營業所生之利益，及分擔其所生損失之契約民法第700條定有明文。又合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；隱名合夥除依上開規定得聲明退夥外，隱名合夥契約，因下列事項之一而終止：三、目的事業已完成或不能完成者；隱名合夥契約終止時，出名營業人，應返還隱名合夥人之出資及給與其應得之利益，但出資因損失而減少者，僅返還其餘存額，民法第686條、708條、709條定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
2.經查，原告係為投資被告經營之亦勁公司方匯款100萬元乙節既如前述，原告又未列名為亦勁公司之股東，其與被告之關係應屬隱名合夥，而亦勁公司業於104年12月11日經全體股東解散，足見兩造間隱名合夥所營之事業已不能完成，原告亦已以105年5月3日準備書狀向被告表示終止隱名合夥關係（本院卷一第126頁），則本件兩造間之隱名合夥契約應已終止，揆諸前揭規定，被告固應返還出資之餘存額，惟亦勁公司解散後業於同年12月24日向財政部高雄國稅局三民分局申報清算後已無剩餘資產，股東均未獲任何分配金額，此亦為兩造所不爭，並有亦勁公司清算申報書在卷可查（本院卷一第138至150頁），且觀諸被告所提帳冊，亦可見亦勁公司確實多所虧損，而未見有何利潤或剩餘資產，且上情亦與證人郭承霖所述：當時有說到民族店（即亦勁公司）費用很高，資金不足等語相符（本院卷一第45頁反面），本件原告即未能舉證證明其出資尚有餘存額，其主張依終止隱名合夥關係請求被告返還系爭款項云云自難認有據。
五、綜上，系爭款項並非借款，而係原告投資亦勁公司之隱名合夥出資，惟亦勁公司業已解散且無剩餘資產，原告復未能舉證證明其出資尚有餘存額，是其先位依消費借貸關係，備位依終止隱名合夥關係請求被告給付100萬元及遲延利息，均無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國105年12月30日
民事第三庭審判長法官黃宏欽
法官楊淑儀法官洪韻婷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月30日
書記官蔡蓓雅