臺灣臺北地方法院102年度再易字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年再易字第17號民事裁定

裁判日期：民國102年10月23日

裁判案由：再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定102年度再易字第17號再審原告 徐嘉珮 再審被告寶來證券股份有限公司法定代理人 林孝達
黃古彬 再審被告 黃柏菁 上列當事人間聲請再審事件，再審原告對於民國100年4月27日本院99年度金簡上字第6號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間，自判決確定時起算；判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又當事人以有同法第
496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之情形提起再審之訴，應認此項理由於裁判送達時當事人即可知悉，故計算是否逾30日之不變期間，應自裁判確定時起算，無同法第500條第2項但書再審理由知悉在後之適用（最高法院70年台再字212號判例意旨參照）。再審之訴如未於30日不變期間內提起，其再審之訴即為不合法，依同法第502條第1項規定，法院應以裁定駁回之。本件當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國100年4月27日以99年度金簡上字第6號判決確定（下稱原確定判決），並於100年5月2日將判決書送達再審原告，有本院調閱該案卷附送達證書可稽，依民事訴訟法第500條第2項中段規定，該判決於送達前確定，其再審期間應自送達時起算。再審原告以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為由提起再審之訴，依前開說明，應於原確定判決確定時起算30日之不變期間內為之，再審原告遲至102年5月6日始提起本件再審之訴（見本院卷第4頁民事再審之訴狀收狀戳），已逾30日之不變期間，此部分再審之訴顯不合法。
二、又按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，同法第498條之1亦有明定。本件再審原告曾於100年5月13日以原確定判決有重要證物漏未斟酌為由，提起再審之訴，惟經本院認無理由，於100年10月31日以100年度再易字第35號判決駁回，此經本院調卷核閱屬實。今再審原告又執同一事實對於原確定判決提起再審之訴，已違反民事訴訟法第498條之1之規定，其再審之訴於法不合。
三、再按民事訴訟法第496條第1項第5款所謂當事人於訴訟未經合法代理者，係指確定判決之本案訴訟中，法定代理或訴訟代理有不合法之情形而言。又當事人依此項規定提起再審之訴，應僅限於代理權欠缺之一造當事人始得為之，他造當事人不得據為再審原因，最高法院著有68年台再字第145號判例意旨可資參照。再審原告雖指陳再審被告原名寶來證券股份公司，業於101年4月1日與元大證券股份有限公司合併，並更名為元大寶來證券股份有限公司，再審被告之代理權有欠缺云云，惟此情形係發生於000年0月00日原確定判決宣判後，與原確定之訴訟當事人是否經合法代理無涉；況再審原告以他造當事人代理權有欠缺為由提起再審，縱令屬實，依前揭判例意旨，與法定要件亦有不符，其再審之訴為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法，依民事訴訟法第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年10月23日
民事第三庭審判長法官劉又菁
法官張志全法官賴淑芬以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年10月23日
書記官楊勝欽