裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年訴字第775號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國102年01月14日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院宣示判決筆錄101年度訴字第775號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告張培華指定辯護人本院公設辯護人蔡文亮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
1年度撤緩偵字第140號），並聲請認罪協商，本院裁定進行認罪協商程序後，於中華民國102年1月14日下午4時許，在本院第3法庭宣示判決，出席職員如下：
法官呂曾達書記官洪瑞榮法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
甲○○分別基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國100年
1月19日上午11時30分許為警採尿回溯24、96小時內某時，在苗栗縣內不詳地點，以摻入香菸方式施用第一級毒品海洛因、以燒烤玻璃球之方式施用第二級毒品甲基安非他命。嗣於100年1月19日上午11時30分許，警方經其同意後採集尿液送請鑑驗，結果呈現嗎啡及甲基安非他命之陽性反應，而悉上情。而上開施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官於100年6月30日以100年度毒偵字第598號為緩起訴處分，並命其於緩起訴期間內完成戒癮治療，然甲○○因不遵囑履行治療，業經檢察官於101年8月23日以101年度撤緩字第226號為撤銷緩起訴處分，該處分嗣於101年10月15日確定。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。
四、附記事項：按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，始須經觀察、勒戒；經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒程序。復按毒品危害防制條例第24條規定本法第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理時，不適用之（第1項）。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴（第2項）。係一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。該第2項既規定，前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴，即已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，而非適用刑事訴訟法第253條之3所定撤銷緩起訴處分後得「繼續偵查或起訴」規定，此乃因檢察官已依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要，最高法院100年度第1次刑事庭會議決議可資參照。是本件檢察官上述起訴程序合法，附此敘明。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形，若不服本件判決，得自收受判決筆錄送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國102年1月14日
臺灣苗栗地方法院刑事第二庭
書記官洪瑞榮法官呂曾達以上正本證明與原本無異。
書記官洪瑞榮中華民國102年1月14日附錄法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。