臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
106年度南簡字第1351號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 陳兆鑫
黃宇蓮
被 告 吳志堅
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年2月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟壹佰零捌元，及自民國一百
零一年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十三計算之
利息，暨自民國一百零一年十月十九日起至清償日止，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟參佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文，依同法第436條第2項規定
，亦為簡易訴訟程序所適用。本件原告原起訴請求：被告應
給付原告新臺幣（下同）12萬2,108元，及自民國93年5月
5日起至清償日止，按週年利率13%計算之利息，暨自93年
6月6日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率10
%，超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於10
7年2月5日言詞辯論程序中變更其聲明為：被告應給付原
告12萬2,108元，及自101年10月19日起至清償日止，按週
年利率13%計算之利息，暨自101年10月19日起至清償日止
，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷第42頁），核屬
減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於88年12月4日向訴外人中興商業銀行
股份有限公司（下稱中興銀行）借款80萬元，由被告簽立借
據1紙（下稱系爭借據），約定利息按年利率13%計算，按
月應依系爭借據第5條方式攤還，又如遲延履行給付本金或
利息時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，
按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付
違約金。詎被告自93年5月5日起即未依約清償，依約其債
務應視同全部到期，現計尚欠本金12萬2,108元及其利息、
違約金，聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）已於
94年3月19日概括承受中興銀行不含金融同業存款及拆款之
資產、負債暨營業，並於95年9月25日將其對被告之上開債
權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：伊於之前有能力清償時，不知道中興銀行將債權
轉讓予何人等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭借據、行政院金融監
督管理委員會函、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、債權讓
與證明書及債權讓與公告新聞紙為證（見本院卷第8至14頁
），且為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。至被告雖
辯稱其之前不知中興銀行將債權轉讓予何人云云，然中興銀
行、聯邦銀行已分別於94年3月19日、95年11月18日依銀行
法第62條之4第1項第2款及104年11月24日修正前之金融
機構合併法第18條第3項規定，將聯邦銀行概括承受中興銀
行主要資產、負債暨營業及本件債權讓與之事實，以刊登新
聞紙之方式公告在案，有公告新聞紙在卷足憑（見本院卷第
9、11、12頁），是本件債權讓與依法已對被告生效，被告
此部分所辯，難認可採。從而，原告本於消費借貸及債權讓
與之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利
息及違約金，為有理由，應予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第
1項分別定有明文。查本件訴訟費用為1,330元（即第一審
裁判費），應由敗訴之被告負擔。
五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，
應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。
中華民國107年2月26日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國107年3月6日
書記官湯正裕