臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃勞簡字第24號
原 告 薛明輝
林文龍
陳志彰
兼 上三人
訴訟代理人 許豐喜
被 告 金昱 機電工業有限公司
法定代理人 蔡進富
上列當事人間請求給付工資事件，本院於民國103年7月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告薛明輝新臺幣肆萬零玖佰伍拾元。
被告應給付原告林文龍新臺幣肆萬零玖佰伍拾元。
被告應給付原告許豐喜新臺幣肆萬零玖佰伍拾元。
被告應給付原告陳志彰新臺幣叁萬壹仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零玖佰伍拾元為
原告薛明輝預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零玖佰伍拾元為
原告林文龍預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬零玖佰伍拾元為
原告許豐喜預供擔保，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟元為原告陳
志彰預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告四人皆受僱於被告，約定原告薛明輝、林文
龍、許豐喜每月底薪為新臺幣（下同）31,500元，原告陳志
彰每月底薪為31,000元。詎被告因民國94年間之工程獲利不
如預期，竟於98年6月起至99年7月止，每月強制剋扣原告
薪資之10%，共計13個月之薪資未全額給付，屢經原告催討
，被告均置之不理，迄今仍未給付。爰依兩造間勞動契約請
求被告給付薪資，並聲明：㈠被告應給付原告薛明輝40,950
元；㈡被告應給付原告林文龍40,950元；㈢被告應給付原告
許豐喜40,950元；㈣被告應給付原告陳志彰40,300元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
經查，原告薛明輝於95年10月至98年12月間之投保薪資為33
,300元、99年1月迄今之投保薪資為38,200元；原告林文龍
於95年10月至99年9月間之投保薪資為40,100元、99年10月
迄今之投保薪資為36,300元；原告許豐喜於95年10月迄今之
投保薪資為33,300元；原告陳志彰於97年8月至98年12月間
之投保薪資為31,800元、99年1月至99年3月之投保薪資為
34,800元，99年4月1日即自被告公司離職退保，有本院依
職權調閱原告之勞工保險局投保資料為憑，堪信原告薛明輝
、林文龍、許豐喜主張98年6月起至99年7月止（共計13個
月），渠等底薪為31,500元；陳志彰於98年6月起至99年3
月止（共計10個月），每月底薪為31,000元之事屬實。又被
告就原告主張曾於上揭期間每月遭被告強制剋扣薪資之10%
之事實，業於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2
項、第280條第3項準用第1項之規定，應視同自認，是原
告主張之事實，堪信為真。從而，原告薛明輝、林文龍、許
豐喜請求被告給付40,950元（計算式皆為：31,500元×10%
×13個月＝40,950元）；原告陳志彰請求被告給付31,000元
部分（計算式：31,000元×10%×10個月＝31,000元），均
有理由，應予准許，逾此範圍，難認有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項至第4項所示，
為有理由，應予准許，原告陳志彰逾此範圍之請求，則無理
由，爰予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年7月25日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月25日
書記官邱志堅