裁判字號：臺灣彰化地方法院95年易字第843號刑事判決
裁判日期：民國95年08月29日
裁判案由：傷害
臺灣彰化地方法院刑事判決95年度易字第843號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第4649號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲審理判決如下：
主文甲○○連續傷害人之身體，處拘役叁拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。扣案之鐵鎚壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及理由，除理由欄增列「被告甲○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑之法條㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。
㈡新舊法比較：
⒈查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7
月1日起施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，就拘束人身自由之保安處分，有罪刑法定原則及法律不溯及既往原則之適用，其因法律變更而發生新舊法律之規定不同者，依新法第1條、第2條第1項之規定，定其應適用之法律。另就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，本於統一性及整體性原則，應綜其全部罪刑之結果而為比較，亦有最高法院95年第8次刑庭會議決議可資參照。
⒉法定罰金刑部分：刑法第277條第1項之傷害罪，法定刑
得科銀元1,000元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第
1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年
1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但
72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：五、罰金：新臺幣1000元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第277條第1項之傷害罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣30,000元（1,000元30）、最低為新臺幣1000元；然依被告甲○○行為時之刑罰法律，即罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元計算，該罪之罰金刑最高為銀元10,000元，最低額為銀元
1元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣30,
000元，然最低額僅為新臺幣3元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自應以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
⒊連續犯：修正前第56條有關連續犯之規定，係將反覆實施
之同類複數犯罪行為論以一罪，並得加重其刑至2分之1。而修正後已刪除連續犯之規定，在實務上將視各種具體犯罪類型，對於反覆實施之同類複數犯罪行為，或評價為一罪，或評價為併罰之數罪（參照該條立法理由）。若評價為併罰之數罪而分別科刑，顯較被告更為不利，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前刑法第56條之規定。被告甲○○上開二次之傷害犯行，時間緊接，方法相同，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括之犯意為之，應依修正前刑法第56條之規定，論以連續犯之裁判上一罪，並依法加重其刑。
⒋易科罰金部分：被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規
定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以
1元以上3元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高應以銀元300元折算一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣
900元折算為一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，定其折算標準。
⒌綜合上開新舊法比較之結果，應適用修正前刑法之規定，
及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，分別論以被告連續犯及諭知易科罰金之折算標準。
三、量刑之理由及沒收部分㈠爰審酌被告之素行尚佳，惟僅因其從事板模工作施工，未經
鄰人即告訴人丙○○、乙○○之同意而於其牆壁上定釘子，而與告訴人等發生糾紛衝突，致生本件傷害案件之犯罪動機、目的，及告訴人等受有擦挫傷之傷勢，暨被告於本件傷害案件後，與告訴人等接洽和解事宜，惟因金額未達成共識而無法達成和解，且犯後坦認犯行，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定，諭知易科罰金之折算標準。
㈡按沒收為從刑之一種，且與主刑有其從屬關係。如行為後，
法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主刑未修正時，則沒收部分，固不生比較問題；倘若主刑及從刑均已加以修以，經依修正後刑法第2條第1項前段規定，就主刑比較結果，應適用行為時之舊法時，依從刑附屬於主刑之原則，自不得就新舊法予以割裂適用，依一律適用行為時之舊法。修正後之刑法第38條將第1項第3款原條文文字：「因犯罪所得之物。」修正為：「因犯罪所生或所得之物。」；並將第2項、第3項條文文字：「犯人」均修正為「犯罪行為人」。本件主刑經綜合比較刑法新舊法之結果，而適用行為時之舊法，揆諸上開說明，從刑部分亦應適用舊法，不得割裂適用，附此說明。扣案之鐵鎚1支，係被告所有且為本件傷害犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依修正前刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。
四、適用之法條㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項。㈡刑法第2條第1項前段、第277條第1項、修正前第56條、第41條第1項前段、第38條第1項第2款。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前第2條。
本案由檢察官林士富到庭執行職務。
中華民國95年8月29日
刑事第二庭法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國95年8月29日
書記官施嘉玫中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。