臺灣高等法院高雄分院96年度聲字第51號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年聲字第51號刑事裁定

裁判日期：民國96年01月19日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定96年度聲字第51號聲請人即被告甲○○
（現另案在國防部臺南監獄執行中）選任辯護人 蔡錫欽 律師上列聲請人因強盜等案件（本院審理案號：95年度上訴字第1958號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文扣案之行動電話肆支（NOKIA牌6230型序號000000000；NOKIA牌6100型序號000000000000000；SUMSUNG牌SH-E808序號歸零；SUMSUNG牌ANYCALL序號歸零）；電擊棒壹支；LV手提袋、長皮夾、鎖匙包共肆只；BURRERRY斜背包、化妝包、零錢包共叁只；SE.CADENO手提包壹只；土黃色手提包壹只；牛仔布手提包壹只；牛仔布長夾壹只；NIKE斜背包壹只；黑色長袖上衣肆件；牛仔褲貳件；黑色短袖上衣貳件；白色短袖上衣壹件，應發還甲○○。
理由
一、聲請意旨略謂：聲請人因涉犯搶奪案，高雄市政府警察局於94年8月10日在聲請人高雄縣○○鄉○○村○○街66之1號
2樓C棟住處，查獲上開行動電話等物，併予扣押，該等扣押物品，其中2支NOKIA手機是聲請人女友 陳虹雯 所有，另
2支SUMSUNG手機是聲請人向 莊英祿 購得，電擊棒為綽號翔仔者放置在聲請人住處，並非犯罪工具或犯罪所得之物，與案件無關，自無沒收之必要，且本案業經鈞院判決並未認定該等扣押物與犯罪有關，而未諭知沒收，為此請求發還扣押物等語。
二、按得沒收之物，以違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物及因犯罪所生或所得之物為限，刑法第38條第1項定有明文，又按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第142條第1項前段亦有明文規定。
三、經查聲請人所犯強盜等案，經臺灣高雄地方法院於95年7月19日以94年度訴字第3369號為第一審判決，及本院於95年12月12日以95年度上訴字第1958號為第二審判決，均認並無證據證明上開扣押物品與聲請人之強盜等犯行有何關連，亦非違禁物，而未諭知沒收，揆諸上開規定應予發還，爰裁定如
主文。中華民國96年1月19日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官吳進寶法官陳吉雄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年1月19日
書記官梁美姿
A