臺灣臺北地方法院97年度訴字第3621號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3621號民事判決

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3621號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬壹仟參佰柒拾肆元，及自民國九十六年六月十日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，並自民國九十六年七月十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬元為擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之信用借款契約書第20條約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國93年8月20日向原告借款新臺幣（下同）120萬元，約定借款期間自93年8月20日起至98年8月20日止，共分60期，以每1個月為1期，前3期每期支付2萬1562元，第4期起每期支付2萬6432元，利息部分前3期按年息3％固定計算，第4期起改按年息12％固定計息，另依信用借款契約書第貳編第6條及第肆編第6條第1款約定，被告如未按期清償，債務視為全部到期，除仍按上開利率計息外，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％加計違約金。詎被告自96年6月10日起，即未依約繳付本息，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠借款本金總計81萬1374元及如主文第1項所示之利息、違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金等語。並聲明：除供擔保金額外，如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用借款契約書、放款交易明細表等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國97年6月26日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月26日
書記官林玗倩