臺灣臺北地方法院97年度訴字第2937號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第2937號民事判決

裁判日期：民國97年06月26日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第2937號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○
號1樓丙○○被告丁○○
現應受上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬伍仟玖佰玖拾貳元，及自民國九十六年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟零捌拾元，及自民國九十六年六月十六日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違約金。
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟壹佰伍拾捌元，及自民國九十五年十一月二十二日起至清償日止，按年息百分之十八點二五計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之小額信用貸款申請書第17條約定，因本契約涉訟時，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於民國94年8月30日、94年9月14日、94年11月21日、95年1月5日向原告借款㈠新臺幣（下同）54萬5000元：借款期間自94年8月30日起至97年8月30日止、㈡8萬5000元：借款期間自94年9月14日起至96年9月14日止、㈢1萬7880元：借款期間自94年11月21日起至95年11月21日止、㈣21萬8000元：借款期間自95年1月5日起至98年1月5日止，均約定以每1個月為1期，依年金法按月平均攤還本息，另依信用貸款申請書第9條第1款約定，被告如未按期清償，債務視為全部到期，應自給付日之次日起至實際給付日止，按每日利息0.05％（年利率18.25％）乘以貸款餘額，給付違約金。詎被告屆期未依約繳付本息，已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚欠借款本金㈠41萬5992元、㈡＋㈣25萬6080元、㈢1萬2158元及如主文第1、2、3項所示之違約金迄未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2、3項所示之本金及違約金等語。並聲明：
如主文第1、2、3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出小額信用貸款申請書、消費者信用貸款申請書、攤還收息紀錄查詢表等件為證，核屬相符，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1、2、3項所示之本金及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年6月26日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月26日
書記官林玗倩