裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年訴字第731號刑事判決
裁判日期：民國102年03月08日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣苗栗地方法院刑事判決101年度訴字第731號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告林照玲選任辯護人張智宏律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第6241號、101年度偵字第2986號），本院判決如下：
主文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表罪刑欄所示之刑（均包含主刑及從刑）。應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於判決確定後拾貳個月內，向公庫支付公益金新台幣柒拾萬元。扣案之門號0000-000000號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及 樂必眠 肆佰壹拾顆均沒收；扣案之販賣第四級毒品所得新台幣肆仟伍佰元沒收；未扣案之販賣第四級毒品所得新臺幣捌仟壹佰伍拾元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
事實
一、甲○○係設在苗栗縣苗栗市739號「 益康 診所」之不知情負責人 羅益峰 之配偶，竟意圖營利，並基於販賣第四級毒品 佐沛 眠（商品名「樂必眠」）之犯意，於附表所示時間、地點，以附表所示價格、數量，販賣 佐沛眠 予 周思 妗、 李聖 軍、吳 秀菊 、 鄒建 華及 曾鈺 燕等5人。嗣經本院法官核發通訊監察書後，對甲○○所使用之門號0000000000號行動電話實施通訊監察而循線查獲，並扣得樂必眠肆佰壹拾壹顆（其中壹顆經檢驗用罄）。
二、案經法務部調查局苗栗縣調查站移送臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力部分：
一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據能力。本案依據偵查筆錄之記載，檢察官確有於訊問時，依法告知被告等三項權利後，再就本案之犯罪事實逐一訊問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且本院亦查無被告等有何處在遭強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不當方法之狀態下而為自白之情事，或有何外部因素足資影響被告陳述之意思自由。綜上說明，被告甲○○於偵查中及本院審理時就附表所載犯罪事實所為之自白，均堪認出於自由意志，得採為本件判決之基礎。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。又當事人同意或有同條第2項依法視為同意某項傳聞證據作為證據使用者，實質上即表示有反對詰問權之當事人已放棄其反對詰問權，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據（最高法院97年台上字第6715號判決意旨參照）。經查：本件下列所引被告甲○○以外之人之審判外陳述（含言詞及書面陳述），經本院於審理中均一一踐行「告以要旨」程序並提示予被告及其辯護人，而檢察官、被告及辯護人在知悉上開證據係審判外陳述之情形下，對於各該審判外之陳述，均分別表示「沒有意見」，並未於言詞辯論終結前就證據能力聲明異議（見本院101年度訴字第731號卷＜下稱本院審理卷＞第48至57頁）；而本院審酌該等陳述作成時之情況，認為其證據之取得過程並無瑕疵，且與待證事實具有關連性，證明力非明顯過低，而具適當性，是自均有證據能力。
三、又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種。而監聽係通訊保障及監察法第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，而其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽（或稱通訊監察）譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符，或以傳喚相關通訊者等方法為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院99年台上字第2933號判決意旨參照）。本件對：1.被告甲○○使用之行動電話門號0000-000000所實施之通訊監察，係臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官依通訊保障及監察法向本院聲請核准實施，係依：本院100年聲監續字第329號、100年聲監續字第362號通訊監察書，就門號0000-00000
0號行動電話實施通訊監察，監察期間分別自100年9月9日起迄100年10月7日止、100年10月7日起迄100年11月
4日止，予以監聽錄音所製作，有通訊監察作業報告表4份在卷可稽（見臺灣苗栗地分法院檢察署101年度偵字第2986號卷＜下稱101偵字2986號卷＞第43、51、55、59頁）係依法所為之監聽。而本件司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，因其通訊者對話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，是依上開說明，自不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。又本件經司法警察依據上開監聽錄音結果予以翻譯而製作之各該監聽譯文，檢察官、被告及辯護人對各該監聽譯文之真實性均不爭執（見本院審理卷第49頁背面），且本院復已於審判期日向當事人、辯護人提示卷附相關之監聽譯文並告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論，則揆之上開說明，各該監聽譯文自均得作為本案判斷之依據。
四、扣案之甲○○持用之手機1支（含門號0000-000000SIM卡
1張）、新台幣4仟5佰元（仟元鈔4張、伍佰元鈔1張）、被告甲○○等13人病歷資料表13本、益康診所樂必眠管制藥品收支結存冊1本、樂必眠（含第四級毒品「佐沛眠」成分）300顆（其中1顆經檢驗用罄）、樂必眠411顆（其中
1顆經檢驗用罄），係以物件之存在及其呈現之狀態為證據，屬於物證，應無傳聞法則之適用。其非實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，且與待證事實具有關連性，是自有證據能力。
五、至於本院下列所引用卷內之卷證資料（包含人證與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官、被告及辯護人於本院均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭文書證據、證物並非公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之4之規定，認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理時全數自白不諱（見附表證據欄所示），核與證人羅益峰、 周思妗 、 鄒建華 、 李聖軍 、 吳秀 菊、 曾鈺燕 各於警詢、偵訊中證述之情節均相符（見附表證據欄所示）；復有扣案之甲○○持用之手機1支（含門號0000-000000SIM卡1張）、新台幣
4仟5佰元（仟元鈔4張、伍佰元鈔1張）、被告甲○○等13人病歷資料表13本、益康診所樂必眠管制藥品收支結存冊
1本、樂必眠（含第四級毒品「佐沛眠」成分）300顆（其中1顆經檢驗用罄）、411顆（其中1顆經檢驗用罄）扣案可佐；另有監察譯文5份、扣案物品照片5幀、法務部調查局100年11月22日調科壹字第00000000000、100年12月5日00000000000號鑑定書共2份在卷可稽。上開證據互核相符，並互為補強證據，足認被告之任意性自白與事實相符。
二、按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品乃違法行為，交易雙方類皆以隱匿秘密之方式而為，且毒品無公定價格，每次購買價量，隨時可能依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供述來源對象之可能性風險等因素之評估，因而異其標準，機動調整，非可一概而論。販賣毒品之利潤所得，除經坦承犯行或價量俱屬明確者外，本難查得實情，是以除非別有積極事證，足認係以同一價量委託代買、轉售或無償贈與，確未牟利以外，尚難執此遽認非法販賣毒品之證據尚有不足（最高法院97年度台上字第1012號、3557號判決可資參照）。查本案被告甲○○固坦承有販賣第四級毒品之犯行，惟於審理中辯稱：「（從100年10月開始你就有販賣？）對，後來管制局管的比較緊，我自己也有長期失眠，我很同情他們，這方面即使沒有拿到錢我還是給他們，我想說睡不好真的很痛苦。」、「（你後來販賣樂必眠想要賣一點錢貼補家用？）沒有，我覺得只是同情他們。」、「（依你的學識跟經驗，一般人服用太多的佐沛眠對身體是好還是不好？）講師他們講說，早期沒有在管制，佐沛眠建議是導引入睡劑上面是最安全的，而且它是從尿液代謝，它是不傷肝不傷腎，所以才那麼多醫生在用，我上過很多課，最近有報告說佐沛眠吃多了不好，我覺得我自己吃了二十年，我的父母親也有在吃，我覺得還好，我常常規勸病人，吃了藥，要把燈光關掉、要把電視關掉，這樣才是正確的使用方法，我常常跟病人作衛教，發現我的病人都是使用錯誤的，其實我也很捨不得他們吃那麼多藥，我覺得這種自費不是絕對的路，現在經濟不好，我們也不去賺那種錢，不用錢去壓制他們的話，他們會索求無度，用金錢來讓病人瞭解藥是很貴的，不要這樣亂用。」、「因為這些患者，就是他們是我們長期的患者，而且他們都跟我很熟，她們說我先生開的量，他們是根本沒有辦法睡到天亮，怎麼講，因為我自己是很嚴重的重鬱症，我真的很同情他們，才會通融他們，我並不是一定要取得利益或怎麼樣。」、「（你是不是也有因為跟李聖軍等這些病患熟識，他們有需要佐沛眠你就把診所中剩餘的佐沛眠或你自己及親友透過羅益峰醫師開個處方籤取得的佐沛眠有剩下的，拿來賣給李聖軍等病患？）沒有，我沒有透過我的親友，我自己沒有用那麼多，我會給他們，我沒有賣給他們，我強調過了我雖然手頭很緊，我不是視財如命的人，我可以犧牲我的生命，我也不會這樣子對待我的患者，而且他們都是我的朋友，我給周思妗300顆是因為她講她過年後才會回來，我才通融她的，這件事我先生也非常生氣，還打過我，我公公也不諒解我。」；又於辯論時稱：「我這次的案子，我承認我錯了，我不知道我自己犯下這麼大的罪，因為我不知道第四級毒品這種東西，因為我覺得它是藥，我真的不知道那叫毒品，我的犯罪動機，我不是到外面兜售，我是通融我的病人方便，我的病患有些家裡很窮，在櫃臺那邊沒辦法領到藥，那我就幫他帶回家，請他到我家裡跟我拿，我也沒有跟他們拿錢，因為他們真的被藥逼得要發瘋了，因為我眼睛看著，所以我才幫他們，我自己這麼多年的重鬱症，我自己覺得沒有藥是很痛苦的，我自己是給我先生的老師看，他是有給我做治療，我自己很想要吃藥的時候，我被扣押的健得靜錠可以吃到12顆，甚至20顆，因為我很容易胸悶心悸的人，甚至手慌就一直抖，我今天要來開庭前我昨天還打了很多鎮定劑，那些有些很多是過期的，我想要把他丟在車上，也不是要拿去兜售或幹嘛.......（下略）」云云（見本院審理卷第52、53頁至同頁背面、第55至56頁）。然查，證人周思妗於警詢中證稱：「（以前是否跟甲○○買過？）有，99年持健保卡至益康診所門診，醫師知道伊失眠很嚴重，就會開給伊，但伊只能拿一個月的份量。99年間伊都直接跟甲○○領藥，今年100年因為伊用量越來越大，就問甲○○『可以一次多買一點嗎？』，甲○○就賣給伊超過一個月份的量，伊今年共向甲○○購買2次。」等語（見100偵字6241號卷第27頁背面）；證人鄒建華於警詢中證稱：「因為健保給付藥量一個月只能拿一次，伊跟伊太太不夠吃才會私下向甲○○自費買藥。」等語（見101偵字2986號卷第41頁）、於偵查中具結後證稱：「伊向甲○○買一顆10元」、「伊向甲○○拿了4、5年，陸續還她錢，還欠約3、4萬」等語（
101偵字2986號卷第71、73頁）；證人曾鈺燕於警詢中證稱：「（提示100年10月12日12時15分你與甲○○通聯譯文）伊進益康診所向羅太太表示要買安眠藥，剛好羅醫師從二樓下來，知道伊要自費買藥，表示伊已經有看診拿藥，依規定不可以私下自費購藥，因此羅醫師制止羅太太賣藥給伊，該次交易沒有完成。」等語（見101偵字2986號卷第58頁）、於偵查中具結後證稱：「（提示100年10月12日通訊監察譯文2通）伊要跟甲○○拿，1顆15元，要買100顆，後來12時15分到診所時沒有買這麼多，進去買了50顆，因為甲○○說沒有那麼多，且伊沒那麼多錢。」、「（當日是否未經羅益峰看診？）是。」等語（101偵字2986號卷第65頁至同頁背面）；證人李聖軍於偵查中具結後證述：「伊買一顆5到10元。」、「（提示100年10月11日2通訊監察譯文）當日向甲○○買20顆，忘了給多少錢，這次是看診後另外買的。
」等語（見101偵字第2986號卷第68頁至同頁背面）；核與證人即被告甲○○之夫羅益峰醫師於警詢、偵訊中之證詞：「（今日100年11月8日上午10時20分於苗栗市○○路○○○號前，甲○○將300顆佐沛眠賣給周思妗，請問你今日有無開藥給周思妗？）伊有開60顆佐沛眠給周思妗，其餘240顆從何而來伊不清楚。」、「（提示100年10月24日17時50分02秒、25日下午18時32分31秒、18時57分47秒甲○○與李勝軍通聯譯文，李聖軍向甲○○購買管制藥品，請問你是否知悉？）不知道。李聖軍是伊的病患，已看病7年了。」、「伊所開立的處方籤每人每個月是120顆，一天最多4顆。
」（見100偵字6241號卷第17頁）、「今日100年11月8日周思妗沒有上來診間看診。」、「關於100年10月14日要賣給周思妗200顆，60顆是開處方籤。」等語（100偵字6241號卷第45、46頁），可知上開證人鄒建華等均已知悉至醫院就診，即可取得管制之「樂必眠」或有相同成分、效用之藥品，顯見取得該藥品之方式並不困難，證人鄒建華等實無庸私下自被告處以較高之價額購買含有佐沛眠成分之樂必眠；次查，被告庭稱僅因基於其與病患之間之情誼，對證人等嚴重失眠之病情感同身受，始販賣予 渠等 ，並辯稱其無意圖營利云云，然查，被告甲○○自述相關職業經歷，曾任台大醫院、花蓮慈濟醫院、宜蘭博愛醫院、臺中宏恩醫院院長特助，於95年7月起，在「益康診所」擔任醫療助理（見
100年6241號卷第7頁背面），其丈夫又為專業之內科、精神科醫師（見本院審理卷第53頁），對於醫療、藥品之知識，顯然優於一般社會大眾，衡諸常情，身為有醫療專業知識之被告倘為證人等之嚴重失眠病情著想，基於其與證人等間之情誼及感同身受失眠之痛苦，應建議渠等前往醫院或診所就診接受適當治療，被告自身亦毋庸承擔販賣管制藥品之風險，始符常情；再查，被告於審理庭陳稱：家有債務累累、收入與支出打平，幾乎無剩餘之金錢可作儲蓄之用等語（見本院審理卷第52頁背面至54頁背面），衡諸被告進貨之成本為每顆3元，並以每顆5至15元不等之價格販出，多次以翻數倍之一顆10至15元價格販賣予證人周思妗、曾鈺燕、鄒建華，甚至曾以一顆約33元販賣予證人 吳秀菊 （附表編號4），客觀上被告確實從中賺取利潤無訛。再衡諸證人鄒建華因長期向被告自費購買，因而積欠被告3、4萬元之購毒費用，並陸續償還此筆費用予被告等情（見101偵字2986號卷第73頁），及被告自陳：每月收入與支出大概打平沒有錢剩下可用等語（見本院卷第54頁反面），益徵被告販賣目的、動機係為貼補家用，亦應有可能，益證被告本件犯行主觀上有營利之意圖，殆無疑義。是被告上開所辯其無營利之意圖等云云，顯與常情有違，不足採信。
三、綜上所述，上開卷證資料互核均大致相符，事證明確，被告甲○○如附表所示販賣含有第四級毒品成分「佐沛眠」之樂必眠犯行，洵堪認定，應以依法論科。
叁、論罪科刑：
一、罪名與罪數
㈠、按佐沛眠屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款規定之第四級毒品，非經許可，不得販入或販出，惟並非經行政院衛生署公告列屬藥事法第22條第1項第1款所稱之毒害藥品即該法所稱之禁藥，但仍屬藥品管理之範疇，故其製造或輸入，仍應依藥事法之相關規定辦理，始為合法，若非屬藥事法第20條第1項第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，抑或非屬藥事法第22條第1項第2款所規定未經核准擅自輸入之禁藥，則僅屬合法產品非法使用之毒品危害防制條例所稱之各級毒品；經查，本件被告持有供已使用之含有第四級毒品佐沛眠成分的「樂必眠」411顆（其中1顆經檢驗用罄），尚無證據可認係未經核准擅自製造之偽藥，或未經核准擅自輸入之禁藥，基於「罪疑利益歸於被告」之原則，應認本件被告持有之含有第四級毒品佐沛眠成分的「樂必眠」411顆（其中1顆經檢驗用罄）非屬藥事法所稱之禁藥或偽藥，僅屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定合法產品非法使用之第四級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第
4條第4項之販賣第四級毒品罪，共12次。又毒品危害防制條例，就持有第四級毒品純質淨重20公克以上者，始有刑事處罰（同條例第11條第6項規定參照），至單純持有第四級毒品未達純質淨重20公克以上者，則未設刑罰，自不為罪。
茲被告雖因販賣第四級毒品佐沛眠而持有該等毒品，然自被告車上所扣得含有第四級毒品佐沛眠成分之「樂必眠」計
411顆（其中1顆經檢驗用罄），經法務部調查局101年11月22日調科壹字第00000000000號鑑定書之鑑定結果：扣案物品編號1-15，411顆，含第四級第65項毒品佐沛眠（Zopidem）成分，1顆藥錠淨重0.12公克，推算411顆合計淨重約49.32公克，另依包裝上成分標示推算純度為8.33％，純質淨重約4.1公克，則其所持有之第四級毒品佐沛眠的純質淨重顯未達20公克以上。另本案亦查無積極證據足以證明被告持有之第四級毒品佐沛眠之數量達上述處罰之要件，是以本件被告雖持有第四級毒品佐沛眠，該持有行為自屬刑事不罰之行為，則本件尚不生被告持有該等毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收之問題。
㈡、另扣案之健得靜錠，係自被告家中所查獲，經法務部調查局
100年11月22日調科壹字第00000000000號鑑定書之鑑定結果：扣案物品編號2-1「健得靜錠」1430顆，含第四級第2項毒品「阿普唑他」（Alprazolam）成分，1顆藥錠淨重0.
12公克，推算1430顆合計淨重約171.60公克，另依包裝上成分標示推算純度為0.42％，純質淨重約0.7公克。是被告持有之含有第四級毒品成分之「健得靜錠」純質淨重亦未達20公克以上。復查卷內資料並無積極證據證明被告於本件販賣或意圖販賣「健得靜錠」予周思妗等證人，是其持有「健得靜錠」1430顆（其中1顆經檢驗用罄）行為亦屬不罰之行為，附此敘明。
㈢、被告甲○○所犯如附表所示販賣第四級毒品犯行，共計12次，各次犯行間犯意各別、行為之時空互殊，皆可獨立評價，應予分論併罰。
二、自白減輕其刑：依臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會刑事類提案第16號研討結果意旨，毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的旨在使販賣毒品之訴訟程序盡早確定，鼓勵被告自白犯罪，以開啟其自新之路，爰對於販賣毒品者，於偵審中均自白時，採行寬厚之刑事政策，在本條之適用上，應作有利於被告之解釋。是被告既已自警、偵審中均對於販賣第四級毒品「樂必眠」予證人周思妗等乙節自白不諱，其行為如何適用法律，屬法院就所認定之事實，本於職權為法律上評價之問題。因此，被告是否自白，不以自承所犯之罪名為必要，按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可。又所謂「自白」，係針對被嫌疑為犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與協商程序中一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯罪嫌疑人在偵查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙已為自白而得減輕其刑（詳最高法院九十八年度台上字第四四八號判決要旨參照）。末按「被告就該當於構成要件之具體事實坦承不諱，應認已『自白』犯罪，要不因被告主觀上對其所為是否成立犯罪、觸犯何罪等各節有無認識而受影響」最高法院101年度台上字第709號判決意旨可資參照。是被告甲○○於審理中辯稱並非為了營利，然客觀上確實有販賣並從中賺取差價，核與上開證人等以高於成本價額向被告購買第四級毒品樂必眠之事實顯不相符，惟此係係被告甲○○對於「意圖營利」之法律上主觀構成要件並不瞭解所致，仍不影響其於各該警詢、偵查中、審理時對其於附表所為之各該交易情節所為之自白，爰就其犯如附表所示各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
三、量刑：
㈠、再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。而販賣第四級毒品罪之法定刑為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金」，然同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。本件被告甲○○如附表所示先後為12次販賣第四級毒品佐沛眠，無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難。然被告甲○○因其在「益康診所」內從事行政工作，因自己長期罹患重度憂鬱與失眠症，對證人等受失眠病症所苦，感同身受，亦為事實，故其私下再販售藥物予上開證人等，除賺取價差外，另有為他人解決失眠、重度憂鬱症等心理疾患等目的，所言亦非差矣。且其每顆販賣之價額大多為10至15元不等，「樂必眠」成本價為3元計算，其每顆賺取之價差約為7至12元，販毒所得尚非至鉅，雖其身為醫師妻子，長期從事醫療工作，應知悉販賣大量之「樂必眠」給病患，若病患一次大量服用，會有失去意識、昏迷而有抑制呼吸之風險。然因現代科技使傳統精神科安眠藥物，已較從前安全，且上開病患購買藥物時有向被告表示，是基於方便一次拿長期之藥物份量，並未表示有一次大量服藥之情形，故被告所為雖有不當，但主觀上並無預見或使他人服藥而死亡之惡意，其犯罪之情節尚非至惡。是其僅因一時貪念，致罹重典，且其販賣之人數與藥物數量均非至多，其對社會治安及國民健康之危害，顯然較長期供應大量藥物之大毒梟相比惡性較小。另參以被告甲○○學歷為大學畢業，家中尚有2名未成年就讀國中之女兒尚待其撫養、照顧，且其亦罹患重鬱症之情感性精神病，並於偵、審程序均自白全情，且於庭上痛哭流涕、表示懺悔，顯見確知反省，無再犯之虞，仍應予以鼓勵。衡諸上開各情，本院審酌再三，認以被告犯案情節觀之，若科以毒品危害防制條例第4條第4項，法定最低刑度3年以上有期徒刑，併依同條例第17條第
2項減輕其刑後，仍嫌甚重而不盡情理，有情輕法重之憾，且難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與長期販賣非法毒品大毒梟之惡行有所區隔。是其犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定，對被告甲○○如附表所示12次販賣第四級毒品犯行，有上開2種以上刑之減輕，依刑法第70條規定，遞減之。
㈡、爰審酌被甲○○身為具有醫藥專業知識之人員，明知佐沛眠業經公告列為第四級毒品管制，濫行施用將危害國民之身體健康，竟意圖營利而販賣第四級毒品佐沛眠予他人施用，且該第四級毒品若未經合格醫師指示使用，足以造成施用者之生理成癮性及心理依賴性，若病患一次大量服用，會有失去意識、昏迷而有抑制呼吸之風險，被告之行為實屬不該。並兼衡其犯罪目的及動機係因其夫對外負債，為減輕家庭經濟負擔，不得已之下鋌而走險販賣以貼補家用外，尚因自身亦罹有重度憂鬱症與失眠症，因而面對證人等患有重度失眠症狀，對於渠等無法入睡之痛苦自身亦感同深受，遂應證人等之要求而販售藥物予渠等，其犯罪所得、數量均非至多。另參以被告甲○○犯後始終坦認全部犯行，態度尚稱良好，暨其犯罪手段、所生之危險與損害、及其智識程度為大學畢業、家庭經濟、生活狀況及家中尚有兩名年幼子女尚須被告扶育、照顧，且其罹患重鬱症之情感性精神病等一切情狀，酌情量處被告甲○○如附表「罪刑欄（含主刑及從刑）」所示之刑，並依法定其應執行之刑，以資懲儆。
㈢、末查，被告甲○○未曾受科刑及刑之執行紀錄，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。其因一時失慮致罹本罪，惟其犯後能坦承犯行，並於偵查中（101偵字2986號卷第77頁）及審理時（本院審理卷第55頁）均坦承錯誤、不會再犯，顯有悔悟之意，本院信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑5年，以啟自新。另審酌被告身為有專業醫藥知識之人員，卻私下販賣含有第四級毒品成分之藥物，對社會安全、民眾之身體建康造成危害，為督促被告記取教訓，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應向公庫支付70萬元之公益金作為緩刑負擔，如有違反而情節重大，則得依同法第75條之1第1項第4款規定撤銷緩刑宣告。
肆、沒收：
一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；且本條係屬相對義務沒收之規定，即其併有刑法第38條第
1項第3款、第3項前段規定之適用，以屬犯人所有者，方得宣告沒收。再者，毒品危害防制條例第19條第1項既採義務沒收主義，則其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，固應全部諭知沒收；惟因法條既明文「因犯罪所得之財物」，是其沒收範圍必以犯人實際所得者為限，苟無所得或尚未取得，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年度台上字第2331號判決意旨參照）；此外，本條所稱「追徵其價額」者，亦必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始有追徵其價額之可言，俾使其繳納與原物相當之價額，惟倘所得財物為金錢而無法沒收時，當應以其財產抵償，而不生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議意旨可資參照）。
二、查被告甲○○犯如附表所示販賣含有第四級毒品「佐沛眠」成分之所得之財物，共計新台幣12,650元，其中新台幣4,50
0元已扣案，應依同條例第19條第1項於附表編號2之主文項下宣告沒收之。其餘販賣所得新台幣8,150元，雖未扣案，仍應依同條例第19條第1項沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。至附表編號8至11所示販賣予鄒建華之販毒價金共計400元部分，據證人鄒建華於偵訊時證稱係以賒欠之方式購買，待日後有錢再償還予被告等語（見10
1偵字第2986號卷第72至73頁），又犯罪所得之財物，以實際所得者為限，無所得或尚未取得者，無從沒收、追徵或以財產抵償之諭知（參最高法院96年度台上字第2331號判決）。是就本案附表編號8至11，證人鄒建華尚賒欠被告毒品價金共計400元部分，被告無實際所得，自無從為犯罪所得沒收或以財產抵償之諭知，附此敘明。
三、扣案之行動電話1支（搭配門號0000-000000號SIM卡1張）為被告甲○○所申辦並持用，並供本案犯罪所用之物（本院審理卷第51頁背面），復有相關之監聽譯文在卷可核。而上開電話之SIM卡，係為行動電話服務之使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供SIM卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該SIM卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該SIM卡仍屬電信公司所有之物，是以上揭行動電話內之SIM卡1枚及行動電話1支，係被告甲○○所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，均於其所犯如附表所示販賣第四級毒品各罪項下宣告沒收。
四、按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。但合於醫藥、研究或訓練之用者，得不予銷燬。前項合於醫藥、研究或訓練用毒品或器具之管理辦法，由法務部會同行政院衛生署定之。」毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又按「下列之物沒收之：一、違禁物。二、供犯罪所用或犯罪預備之物。三、因犯罪所生或所得之物。」、「前項第1款之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「第1項第2款、第3款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」刑法第38條第1項、第2項、第3項分別亦有明定。惟所謂「查獲之毒品，係指犯罪人被查獲之毒品而言」（最高法院台上字98年台上第1223號判決意旨參照）。
㈠、扣案之證人周思妗所有之300顆（其中1顆經檢驗用罄），經被告甲○○庭稱，係為100年11月8日上午10時許，2人交易完成後（本院審理卷第51頁），始為警當場查獲並扣案，於本案中用以證明被告甲○○有販賣含有第四級毒品成分「佐沛眠」之犯行，查本次交易經查獲時，證人周思妗已交付購毒價金4,500元予被告甲○○、而被告甲○○已將300顆樂必眠交付證人周思妗，復有法務部苗栗縣調查站搜索、扣押筆錄1份在卷可稽（100他字869號第41至44頁），故上開扣案之300顆樂必眠毒品屬證人周思妗所有，並非被告即甲○○被查獲之毒品，另依法務部調查局101年11月22日調科壹字第00000000000號鑑定書鑑定結果指出：扣案物品編號2-01，300顆樂必眠，含第四級第65項毒品佐沛眠（Zopidem）成分，1顆藥淨重0.12公克，推算300顆合計淨重約36.00公克，另依包裝上成分標示推算純度為8.33％，純質淨重約3.0公克，是證人周思妗單純持有第四級毒品純質淨重未達20公克以上並不構成犯罪。
㈡、又扣案之健得靜錠，係自被告家中所查獲，經法務部調查局
101年11月22日調科壹字第00000000000號鑑定書之鑑定結果：扣案物品編號2-1「健得靜錠」1430顆，含第四級第2項毒品「阿普唑他」（Alprazolam）成分，1顆藥錠淨重0.
12公克，推算1430顆合計淨重約171.60公克，另依包裝上成分標示推算純度為0.42％，純質淨重約0.7公克。是被告持有之含有第四級毒品成分之「健得靜錠」純質淨重亦未達20公克以上，復查卷內資料並無積極證據證明被告於本件販賣或意圖販賣「健得靜錠」予周思妗等證人，又被告甲○○庭稱「健得靜錠」是自身用藥（本院審理卷第50頁），是被告持有第四級毒品「健得靜錠」並未觸法。
㈢、扣案物品編號1-15之411顆樂必眠（其中1顆經檢驗用罄），係自被告之自小客車車號00-0000號上查獲，含第四級第65項毒品佐沛眠（Zopidem）成分，1顆藥錠淨重0.12公克，推算411顆合計淨重約49.32公克，另依包裝上成分標示推算純度為8.33％，純質淨重約4.1公克，亦尚未構成毒品危害防制條例第11條第5項「持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。」之罪；惟被告甲○○自承為自己作為安眠藥使用（本院審理卷第51頁），則經本院電詢羅益峰診所，詢問被告持有之健得靜、樂必眠等藥物來源時？羅益峰指出：部分係由 伊開 給被告、部份係被告去臺中榮總看精神科時，醫生開給她的，部分係病患自費購藥錢不夠時，被告替病人保管之藥等語（見本院公務電話記錄1份），足認扣案之410顆樂必眠，係可為被告犯罪所用，應依刑法第38條第1項第
2款供犯罪預備或所用之物，應予以沒收之。
㈣、另證人周思妗持有且所有上開扣案之300顆樂必眠（其中1顆經檢驗用罄）、及被告甲○○所有扣案之健得靜錠1430顆（其中1顆經檢驗用罄，雖均含有第四級毒品之成分，然均未達純質淨重20公克以上，亦無證據資料證明被告甲○○、周思妗有意圖販賣而持有上開樂必眠、健得靜錠，是上開持有行為均未構成犯罪。是核上開扣案之樂必眠300顆（周思妗所有）、健得靜錠1430顆（甲○○所有）、411顆（甲○○所有）均應屬毒品危害防制條例第18條第1項後段應否行政沒入之範疇，本院無從置喙，爰不另為沒收之諭知，併予說明之。
㈤、又扣案之甲○○等13人病歷資料共13本、益康診所管制藥品收支結存冊均為佐證證人等為益康診所之病患、及益康診所有進貨等事實，均非被告供本案犯罪所用之物，且應為「益康診所」所有，並非被告所有之物，本院亦無從宣告沒收。
伍、據上論斷，刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第4項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、59條、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官葉竹鳳到庭執行職務。
中華民國102年3月8日
刑事第二庭審判長法官呂曾達
法官張新楣法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年3月8日
書記官魏美騰附表：被告甲○○販賣第四級毒品一覽表┌─┬───┬───────┬────┬────┬──────────┬───────────┐│編│販毒│時間/地點│販毒種類│販毒所得│證據│罪刑││號│對象├───────┼────┤（新台幣│（卷宗別及頁碼）│（含主刑及從刑）││││交易方式│交易數量│）│││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│1│周思妗│100年10月14日│含有第四│3000元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││下午15時許│級毒品「││①被告甲○○偵查中、│處有期徒刑壹年。扣案之││││苗栗市○○路│佐沛眠」││本院審理時之自白│門號0000-000000號行動││││739號「益康診│成分之「││（100偵6241號卷第48│電話壹支（含SIM卡壹張││││所」前│」││至50頁；101偵2986號│）沒收及樂必眠肆佰壹拾│││├───────┼────┤│卷第76至77頁；本院│顆均沒收；未扣案之販賣││││周思妗持行動電│200顆││101訴字731號卷第34│第四級毒品所得新台幣叁││││話門號│││至37、50頁背面）│仟元沒收，如全部或一部││││0000-000000與│││②證人羅益峰警詢中之│不能沒收時，以其財產抵││││甲○○持用之行│││證述│償之。││││動電話門號│││（100偵6241號卷第16│││││0000-000000聯│││頁）│││││繫，約定交易時│││③證人周思妗警詢中之│││││間、地點後，由│││證述│││││甲○○以每顆新│││（100偵6241號卷第27│││││台幣15元之價格│││頁背面）│││││，販賣含第四級│││Ⅱ非供述證據：│││││毒品「佐沛眠」│││①監察譯文││││││││（100偵6241號卷第20│││││之藥品「樂必眠│││、21頁）│││││」共200顆予周│││②苗栗縣調查站搜索扣│││││思妗。│││押筆錄及扣押物品目││││││││錄表-【行動電││││││││話0000-000000乙支││││││││（含SIM卡乙張）】││││││││（100他869號卷第45││││││││至47頁）││││││││③法務部調查局調科壹││││││││字第00000000000號││││││││鑑定書-【證明「樂││││││││必眠」含有第四級毒││││││││品佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第13至││││││││14頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│2│周思妗│100年11月8日│含有第四│4500元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││上午10時20分許│級毒品「││①被告甲○○警、偵訊│處有期徒刑壹年貳月。扣││││苗栗市○○路│佐沛眠」││及本院審理時之自白│案之門號0000-000000號││││739號「益康診│成分之「││（100偵6241號卷第7│行動電話壹支（含SIM卡││││所」前│」││頁背面、第48至49、50│壹張）及樂必眠肆佰壹拾│││├───────┼────┤│頁；101偵2986號卷第│顆均沒收；扣案之販賣第││││周思妗於100年│300顆││76至77頁；本院101訴│四級毒品所得新台幣肆仟││││11月7日晚間持│││字731號卷第34至37、│伍佰元沒收。││││行動電話門號│││50至51頁）│││││0000-000000與│││②證人羅益峰警、偵訊│││││甲○○持用之行│││之證述│││││動電話門號│││（100偵6241號卷第17│││││0000-000000聯│││、44至46頁）│││││繫，約定交易時│││③證人周思妗警詢中之│││││間、地點後，由│││證述│││││甲○○以每顆新│││（100偵6241號卷第27│││││台幣15元之價格│││至28頁）│││││，販賣含第四級│││Ⅱ非供述證據：│││││毒品「佐沛眠」│││①苗栗縣調查站搜索扣│││││之藥品「樂必眠│││押筆錄及扣押物品目│││││」共300顆予周│││錄表-【扣得該日交│││││思妗。│││易成功之300││││││││顆】││││││││（100他869號卷第41││││││││至44頁）││││││││②苗栗縣調查站搜索扣││││││││押筆錄及扣押物品目││││││││錄表-【扣得該日交││││││││易金額4500元、行動││││││││電話0000-000000乙││││││││支（含SIM卡乙張】││││││││（100他869號卷第45││││││││至47頁）││││││││③法務部調查局調科壹││││││││字第00000000000號││││││││鑑定書-【證明「樂││││││││眠」含有第四級毒品││││││││佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第13至││││││││14頁）││││││││④查獲100年11月8日││││││││交易之相關扣案物品││││││││照片2幀││││││││（101偵2986號卷第9││││││││頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│3│李聖軍│100年10月11日│含有第四│100元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││下午17時10分許│級毒品「││①被告甲○○警、偵訊│處有期徒刑玖月。扣案之││││苗栗市高苗里31│佐沛眠」││中、本院審理時之自│門號0000-000000號行動││││鄰北 龍岡 59號林│成分之「││白│電話壹支（含SIM卡壹張││││照玲住處附近│」││（100偵6241號卷第9│）及樂必眠肆佰壹拾顆均│││├───────┼────┤│、50頁；101偵2986號│沒收；未扣案之販賣第四││││李聖軍持行動電│20顆││卷第76至77頁；本院│級毒品所得新台幣壹佰元││││話門號│││101訴字731號卷第34│沒收，如全部或一部不能││││0000-000000與│││至37、50頁）│沒收時，以其財產抵償之││││甲○○持用之行│││②證人李聖軍警、偵訊│。││││動電話門號│││中之證述│││││0000-000000聯│││（101偵2986號卷第47│││││繫，約定交易時│││至50、65至69頁）│││││間、地點後，由│││Ⅱ非供述證據：│││││甲○○以每顆新│││①監察譯文│││││台幣5元之價格│││（101偵2986號卷第51│││││，販賣含第四級│││頁至背面）│││││毒品「佐沛眠」│││②苗栗縣調查站搜索扣│││││之藥品「樂必眠│││押筆錄及扣押物品目│││││」共20顆予李聖│││錄表-【行動電│││││軍。│││話0000-000000乙支││││││││（含SIM卡乙張）】││││││││（100他869號卷第45││││││││至47頁）││││││││③法務部調查局調科壹││││││││字第00000000000號││││││││鑑定書-【證明「樂││││││││必眠」含有第四級毒││││││││品佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第13至││││││││14頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│4│吳秀菊│100年10月13日│含有第四│2000元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││上午10時許│級毒品「││①被告甲○○偵查中│處有期徒刑壹年。扣案之││││苗栗市○○路│佐沛眠」││、本院審理時之自│0000-000000號行動電話││││739號「益康診│成分之「││白│壹支（含SIM卡壹張）及││││所」前│」││（101偵2986號卷第76│樂必眠肆佰壹拾顆均沒收│││├───────┼────┤│至77頁；本院101訴字│；未扣案之販賣第四級毒││││吳秀菊持行動電│50至60顆││731號卷第34至37、50│品所得新台幣貳仟元沒收││││話門號│││頁）│，如全部或一部不能沒收││││0000-000000與│││②證人吳秀菊警詢中之│時，以其財產抵償之。││││甲○○持用之行│││證述│││││動電話門號│││（101偵2986號卷第52│││││0000-000000聯│││至54頁）│││││繫，約定交易時│││Ⅱ非供述證據：│││││間、地點後，由│││①監察譯文（101偵│││││甲○○販賣含第│││2986號卷第55至56頁）│││││四級毒品「佐沛│││②苗栗縣調查站搜索扣│││││眠」之藥品「樂│││押筆錄及扣押物品目│││││必眠」共50至60│││錄表-【行動電│││││顆予吳秀菊，吳│││話0000-000000乙支│││││秀菊交付交易金│││（含SIM卡乙張）】│││││額2000元予林照│││（100他869號卷第45│││││玲。│││至47頁）││││││││③法務部調查局調科壹││││││││字第00000000000號││││││││鑑定書-【證明「樂││││││││必眠」含有第四級毒││││││││品佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第15至││││││││16頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│5│吳秀菊│100年10月26日│含有第四│1500元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││16時許│級毒品「││①被告甲○○偵查中│處有期徒刑拾月。扣案之││││苗栗市○○路│佐沛眠」││、本院審理時之自│門號0000-000000號行動││││739號「益康診│成分之「││白│電話壹支（含SIM卡壹張││││所」前│」││（101偵2986號卷第76│）及樂必眠肆佰壹拾顆均│││├───────┼────┤│至77頁；本院101訴字│沒收；未扣案之販賣第四││││吳秀菊持行動電│數十顆││731號卷第34至37、50│級毒品所得新台幣壹仟伍││││話門號│││頁）│佰元沒收，如全部或一部││││0000-000000與│││②證人吳秀菊警詢中之│不能沒收時，以其財產抵││││甲○○持用之行│││證述│償之。││││動電話門號│││（101偵2986號卷第52│││││0000-000000聯│││至54頁）│││││繫，約定交易時│││Ⅱ非供述證據：│││││間、地點後，由│││①監察譯文（101偵│││││甲○○販賣含第│││2986號卷第55至56頁）│││││四級毒品「佐沛│││②苗栗縣調查站搜索扣│││││眠」之藥品「樂│││押筆錄及扣押物品目│││││必眠」共數十顆│││錄表-【行動電│││││予吳秀菊，吳秀│││話0000-000000乙支│││││菊交付交易金額│││（含SIM卡乙張）】│││││1500元予甲○○│││（100他869號卷第45│││││。│││至47頁）││││││││③法務部調查局調科壹││││││││字第00000000000號││││││││鑑定書-【證明「樂││││││││必眠」含有第四級毒││││││││品佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第15至││││││││16頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│6│鄒建華│100年10月7日│含有第四│200元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││中午12時25分許│級毒品「││①被告甲○○警、偵訊│處有期徒刑玖月。扣案之││││苗栗市高苗里31│佐沛眠」││中、本院審理時之自│門號0000-000000號行動││││鄰北龍岡59號林│成分之「││白│電話壹支（含SIM卡壹張││││照玲住處附近│」││（100偵6241號卷第9│）及樂必眠肆佰壹拾顆均│││├───────┼────┤│、50頁；101偵2986號│沒收；未扣案之販賣第四││││鄒建華持行動電│20顆││卷第76至77頁；本院│級毒品所得新台幣貳佰元││││話門號│││101訴字731號卷第34│沒收，如全部或一部不能││││0000-000000、│││至37、50頁）│沒收時，以其財產抵償之││││0000-000000與│││②證人鄒建華警、偵訊│。││││甲○○持用之行│││中之證述│││││動電話門號│││（101偵2986號卷第37│││││0000-000000聯│││至42、71至73頁）│││││繫，約定交易時│││Ⅱ非供述證據：│││││間、地點後，由│││①監察譯文│││││甲○○以每顆新│││（101偵2986號卷第43│││││台幣10元之價格│││頁至46頁）│││││，販賣含第四級│││②苗栗縣調查站搜索扣│││││毒品「佐沛眠」│││押筆錄及扣押物品目│││││之藥品「樂必眠│││錄表-【行動電│││││」共20顆予鄒建│││話0000-000000乙支│││││華，鄒建華並賒│││（含SIM卡乙張）】│││││欠200元之交易│││（100他869號卷第45│││││價金，並於編號│││至47頁）│││││7之時、地支付│││③法務部調查局調科壹│││││甲○○800元。│││字第00000000000號││││││││鑑定書-【證明「樂││││││││必眠」含有第四級毒││││││││品佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第13至││││││││14頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│7│鄒建華│100年10月10日│含有第四│600元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││上午10時30分許│級毒品「││①被告甲○○警、偵訊│處有期徒刑玖月。扣案之││││苗栗市○○路│佐沛眠」││中、本院審理時之自│門號0000-000000號行動││││739號「益康診│成分之「││白│電話壹支（含SIM卡壹張││││所」前│」││（100偵6241號卷第9│）及樂必眠肆佰壹拾顆均│││├───────┼────┤│、50頁；101偵2986號│沒收；未扣案之販賣第四││││鄒建華以家用電│60顆││卷第76至77頁；本院│級毒品所得新台幣 陸佰 元││││話000-000000及│││101訴字731號卷第34│沒收，如全部或一部不能││││行動電話門號│││至37、50頁）│沒收時，以其財產抵償之││││0000-000000與│││②證人鄒建華警、偵訊│。││││甲○○持用之行│││中之證述│││││動電話門號│││（101偵2986號卷第37│││││0000-000000聯│││至42、71至73頁）│││││繫，約定交易時│││Ⅱ非供述證據：│││││間、地點後，由│││①監察譯文│││││甲○○以每顆新│││（101偵2986號卷第43│││││台幣10元之價格│││頁至46頁）│││││，販賣含第四級│││②苗栗縣調查站搜索扣│││││毒品「佐沛眠」│││押筆錄及扣押物品目│││││之藥品「樂必眠│││錄表-【行動電│││││」共60顆予鄒建│││話0000-000000乙支│││││華，鄒建華共支│││（含SIM卡乙張）】│││││付800元給林照│││（100他869號卷第45│││││玲，其中200元│││至47頁）│││││為編號6之交易│││③法務部調查局調科壹│││││價金。│││字第00000000000號││││││││鑑定書-【證明「樂││││││││必眠」含有第四級毒││││││││品佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第13至││││││││14頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│8│鄒建華│100年10月12日│含有第四│100元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││晚上21時14分│級毒品「│（賒欠）│①被告甲○○警、偵訊│處有期徒刑玖月。扣案之││││苗栗市高苗里31│佐沛眠」││中、本院審理時之自│門號0000-000000號行動││││鄰北龍岡59號林│成分之「││白│電話壹支（含SIM卡壹張││││照玲住處附近│ 樂眠 」││（100偵6241號卷第9│）及樂必眠肆佰壹拾顆均│││├───────┼────┤│、50頁；101偵2986號│沒收。││││鄒建華持行動電│10顆││卷第76至77頁；本院│││││話門號│││101訴字731號卷第34│││││0000-000000、│││至37、50頁）│││││0000-000000與│││②證人鄒建華警、偵訊│││││甲○○持用之行│││中之證述│││││動電話門號│││（101偵2986號卷第37│││││0000-000000聯│││至42、71至73頁）│││││繫，約定交易時│││Ⅱ非供述證據：│││││間、地點後，由│││①監察譯文│││││甲○○以每顆新│││（101偵2986號卷第43│││││台幣10元之價格│││頁至46頁）│││││，販賣含第四級│││②苗栗縣調查站搜索扣│││││毒品「佐沛眠」│││押筆錄及扣押物品目│││││之藥品「樂必眠│││錄表-【行動電│││││」共10顆予鄒建│││話0000-000000乙支│││││華，鄒建華尚賒│││（含SIM卡乙張）】│││││欠甲○○交易價│││（100他869號卷第45│││││金100元。│││至47頁）││││││││③法務部調查局調科壹││││││││字第00000000000號││││││││鑑定書-【證明「樂││││││││必眠」含有第四級毒││││││││品佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第13至││││││││14頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│9│鄒建華│100年10月19日│含有第四│100元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││晚上21時許│級毒品「│（賒欠）│①被告甲○○警、偵訊│處有期徒刑玖月。扣案之││││苗栗市高苗里31│佐沛眠」││中、本院審理時之自│門號0000-000000號行動││││鄰北龍岡59號林│成分之「││白│電話壹支（含SIM卡壹張││││照玲住處附近│樂眠」││（100偵6241號卷第9│）及樂必眠肆佰壹拾顆均│││├───────┼────┤│、50頁；101偵2986號│沒收。││││鄒建華持行動電│10顆││卷第76至77頁；本院│││││話門號│││101訴字731號卷第34│││││0000-000000、│││至37、50頁）│││││0000-000000與│││②證人鄒建華警、偵訊│││││甲○○持用之行│││中之證述│││││動電話門號│││（101偵2986號卷第37│││││0000-000000聯│││至42、71至73頁）│││││繫，約定交易時│││Ⅱ非供述證據：│││││間、地點後，由│││①監察譯文│││││甲○○以每顆新│││（101偵2986號卷第43│││││台幣10元之價格│││頁至46頁）│││││，販賣含第四級│││②苗栗縣調查站搜索扣│││││毒品「佐沛眠」│││押筆錄及扣押物品目│││││之藥品「樂必眠│││錄表-【行動電│││││」共10顆予鄒建│││話0000-000000乙支│││││華，鄒建華尚賒│││（含SIM卡乙張）】│││││欠甲○○交易價│││（100他869號卷第45│││││金100元。│││至47頁）││││││││③法務部調查局調科壹││││││││字第00000000000號││││││││鑑定書-【證明「樂││││││││必眠」含有第四級毒││││││││品佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第13至││││││││14頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│10│鄒建華│100年10月20日│含有第四│100元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││晚上20時29分許│級毒品「│（賒欠）│①被告甲○○警、偵訊│處有期徒刑玖月。扣案之││││苗栗市高苗里31│佐沛眠」││中、本院審理時之自│門號0000-000000號行動││││鄰北龍岡59號林│成分之「││白│電話壹支（含SIM卡壹張││││照玲住處附近│」││（100偵6241號卷第9│）及樂必眠肆佰壹拾顆均│││├───────┼────┤│、50頁；101偵2986號│沒收。││││鄒建華持行動電│10顆││卷第76至77頁；本院│││││話門號│││101訴字731號卷第34│││││0000-000000、│││至37、50頁）│││││0000-000000與│││②證人鄒建華警、偵訊│││││甲○○持用之行│││中之證述│││││動電話門號│││（101偵2986號卷第37│││││0000-000000聯│││至42、71至73頁）│││││繫，約定交易時│││Ⅱ非供述證據：│││││間、地點後，由│││①監察譯文│││││甲○○以每顆新│││（101偵2986號卷第43│││││台幣10元之價格│││頁至46頁）│││││，販賣含第四級│││②苗栗縣調查站搜索扣│││││毒品「佐沛眠」│││押筆錄及扣押物品目│││││之藥品「樂必眠│││錄表-【行動電│││││」共10顆予鄒建│││話0000-000000乙支│││││華，鄒建華尚賒│││（含SIM卡乙張）】│││││欠甲○○交易價│││（100他869號卷第45│││││金100元。│││至47頁）││││││││③法務部調查局調科壹││││││││字第00000000000號││││││││鑑定書-【證明「樂││││││││必眠」含有第四級毒││││││││品佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第13至││││││││14頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│11│鄒建華│100年11月2日│含有第四│100元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││上午某時許│級毒品「│（賒欠）│①被告甲○○警、偵訊│處有期徒刑玖月。扣案之││││苗栗市○○路│佐沛眠」││中、本院審理時之自│門號0000-000000號行動││││739號「益康診│成分之「││白│電話壹支（含SIM卡壹張││││所」前│」││（100偵6241號卷第9│）及樂必眠肆佰壹拾顆均│││├───────┼────┤│、50頁；101偵2986號│沒收。││││鄒建華於100年│10顆││卷第76至77頁；本院│││││10月31日中午12│││101訴字731號卷第34│││││時許持行動電話│││至37、50頁）│││││門號│││②證人鄒建華警、偵訊│││││0000-000000與│││中之證述│││││甲○○持用之行│││（101偵2986號卷第37│││││動電話門號│││至42、71至73頁）│││││0000-000000聯│││Ⅱ非供述證據：│││││繫，約定3日後│││①監察譯文│││││即100年11月2日│││（101偵2986號卷第43│││││及交易時間、地│││頁至46頁）│││││點後，由甲○○│││②苗栗縣調查站搜索扣│││││以每顆新台幣│││押筆錄及扣押物品目│││││10元之價格，販│││錄表-【行動電│││││賣含第四級毒品│││話0000-000000乙支│││││「佐沛眠」之藥│││（含SIM卡乙張）】│││││品「樂必眠」共│││（100他869號卷第45│││││10顆予鄒建華│││至47頁）│││││，鄒建華尚賒欠│││③法務部調查局調科壹│││││甲○○交易價金│││字第00000000000號│││││100元。│││鑑定書-【證明「樂││││││││必眠」含有第四級毒││││││││品佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第13至││││││││14頁）││├─┼───┼───────┼────┼────┼──────────┼───────────┤│12│曾鈺燕│100年10月12日│含有第四│750元│Ⅰ供述證據：│甲○○販賣第四級毒品，││││中午12時15分許│級毒品「││①被告甲○○偵查中│處有期徒刑玖月。扣案之││││苗栗市○○路│佐沛眠」││、本院審理時之自│門號0000-000000號行動││││739號「益康診│成分之「││白│電話壹支（含SIM卡壹張││││所」前│」││（101偵2986號卷第76│）及樂必眠肆佰壹拾顆均│││├───────┼────┤│至77頁；本院101訴字│沒收；未扣案之販賣第四││││曾鈺燕以家用電│50顆││731號卷第34至37、50│級毒品所得新台幣柒佰伍││││話000-000000及│││頁）│拾元沒收，如全部或一部││││行動電話門號│││②證人曾鈺 燕警 、偵訊│不能沒收時，以其財產抵││││0000-000000與│││之證述│償之。││││甲○○持用之行│││（101偵2986號卷第57│││││動電話門號│││至58頁背面、65至66頁│││││0000-000000聯│││）│││││繫，約定交易時│││Ⅱ非供述證據：│││││間、地點後，由│││①監察譯文│││││甲○○以每顆新│││（101偵2986號卷第59│││││台幣15元之價格│││頁至同頁背面）│││││，販賣含第四級│││②苗栗縣調查站搜索扣│││││毒品「佐沛眠」│││押筆錄及扣押物品目│││││之藥品「樂必眠│││錄表-【行動電│││││」共50顆 予曾鈺 │││話0000-000000乙支│││││燕。│││（含SIM卡乙張）】││││││││（100他869號卷第45││││││││至47頁）││││││││③法務部調查局調科壹││││││││字第00000000000號││││││││鑑定書-【證明「樂││││││││必眠」含有第四級毒││││││││品佐沛眠之成分】││││││││（101偵2986號第13至││││││││14頁）││││││││││││││││││├─┴───┴───────┴────┴────┴──────────┴───────────┤│合計：販賣所得合計共12,650元。│└──────────────────────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑之法條全文：
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。