臺灣屏東地方法院民事判決 104年度屏小字第420號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 蔡杰 祐 高雄市○○○路○○○號12樓
被 告 盧金雨
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國105年2月
17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰零肆元，及其中新臺幣叁仟
玖佰叁拾元自民國一百零四年八月十四日起至民國一百零四年八
月三十一日止，按年息百分之十九點七計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告分別於民國83年12月30日、90年8月21日向
臺灣第一信託投資股份有限公司（下稱第一信託）、匯通商
業銀行股份有限公司（下稱匯通銀行）申請信用卡使用（卡
號：0000000000000000號、0000000000000000號），依約被
告得憑信用卡於特約商店簽帳消費，並須於指定之繳款截止
日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償
者，除喪失期限利益外，應另給付按週年利率19.7％計算之
利息。詎被告未依約還款，債務視為全部到期，現仍積欠原
告本金、利息合計新臺幣（下同）2萬2,904元。又第一信託
於87年7月20日變更為匯通銀行，復於91年6月3日變更為國
泰商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行），另於92年6月2
6日合併世華銀行，並於92年10月27日更名為國泰世華商業
銀行股份有限公司即原告，則原告自得依前揭信用卡使用契
約，請求被告給付2萬2,904元，及其中3,930元自104年8月1
4日起至104年8月31日止，按年息19.7％計算之利息，暨自1
04年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息等語。並
聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：對於原告請求無意見，但現在無資力清償，且已
向法院聲請更生等語。
三、本件原告前揭主張，業據其提出財政部87年5月27日台財融
字第00000000號函、信用卡消費帳款債權明細報表、財政部
91年5月16日台財融（四）字第0000000000號函、股份有限
公司變更登記表、第一信託信用卡簡易申請表、信用卡約定
契約等件為證（見本院卷第6至16頁），且被告對此亦不爭
執，自堪信原告上開主張為實在。又按法院裁定開始更生程
序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但
有擔保或有優先權之債權，不在此限，消費者債務清理條例
第48條第2項定有明文。經本院依職權查詢結果，被告固已
向本院聲請更生程序，並經本院以104年度消債更字第443號
案件受理在案，惟本院尚未裁定准予被告開始更生程序等情
，有本院案件繫屬查詢資料1份附卷可證（見本院卷第75頁
），是被告聲請更生既尚未經裁定開始更生程序，則依消費
者債務清理條例第48條第2項之反面解釋，原告自仍得向被
告提起本件訴訟，併予敘明。從而，原告依前揭信用卡使用
契約，請求被告給付2萬2,904元，及其中3,930元自104年8
月14日起至104年8月31日止，按年息19.7％計算之利息，暨
自104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息，為
有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為原告勝訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20，應依職權宣告假執行；另本件訴訟費用為
裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔全部，爰依職權酌定兩
造應負擔訴訟費用如主文第2項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年2月19日
屏東簡易庭法官韓靜宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月19日
書記官蘇雅慧