臺灣臺中地方法院民事判決 105年度中簡字第71號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 王文龍
訴訟代理人 洪銘遠
被 告 陳立偉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國105年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾壹萬陸仟壹佰參拾玖元及自民國一○
四年十一月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國（下同）104年6月21日8時25分許，
駕駛車牌號碼（下同）3B—0037號自用小客車，沿台中市○
○區○○○道內側直行車道往市區方向行駛，行經台灣大道
3段與文心路2段路口處，因疏未注意車前狀況及保持安全距
離，煞車不及撞及伊承保訴外人遠銀國際租賃股份有限公司
（下稱遠銀國際公司）所有，由訴外人 沈新益 駕駛之RAK—
9570號之租賃小客車（下稱系爭保車），致系爭保車毀損。
被告過失撞損系爭保車，依民法第184條第1項及第196條規
定，自應負損害賠償責任。玆因伊已依保險契約之約定賠付
被保險人修復費用共計新台幣（下同）41萬6248元，爰依保
險法第53條之規定，提起本件訴訟。訴之聲明：被告應給付
原告41萬6248元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、原告主張被告於上揭時地駕駛3B—0037號自用小客車，因疏
未注意車前狀況及保持安全距離，煞車不及撞及其承保訴外
人遠銀國際公司所有，由訴外人沈新益駕駛之系爭保車，致
系爭保車毀損，其已依保險契約賠付被保險人修復費用41萬
6248元之事實，業據其提出系爭保車行車執照、估價單、統
一發票、車損照片、汽車險賠款同意書、臺中市○○○○○
道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖為
證。並經本院向臺中市警察局交通警察大隊調取本件汽車交
通事故道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一
）、（二）、談話紀錄表、酒精測定紀錄表、交通事故補充
資料表、現場照片及初步分析研判表查閱屬實。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調
查證據之結果，堪認原告上開之主張為真實。
四、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段，定有明文，此係專為非依軌道行駛之動力車輛
在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，蓋駕駛人
使用動力車輛，即有侵害他人權利之危險，因此應隨時注意
避免致生損害於他人。故凡動力車輛在使用中加損害於他人
者，即應負賠償責任，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係
出於過失。查本件車禍事故係因被告駕車途經肇事地點時，
撞及系爭保車，致該車毀損，既如前述，則系爭保車所有人
遠銀國際公司就系爭保車毀損所受之損害，顯然係因被告使
用3B—0037號車輛時侵害其對系爭保車之所有權而發生，是
被告之行為與訴外人遠銀國際公司所受損害間，存有相當因
果關係甚明，揆之前揭規定，本即應推定被告前揭侵害訴外
人遠銀國際公司之行為係有過失。
五、次按，汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前
車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應
注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全
規則第94條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。查本件
車禍事故發生時，被告係駕駛3B—0037號自用小客車，途經
台中市○○區○○○道○段與文心路2段路口處，撞及系爭保
車，致使該車輛毀損而肇事。參酌，被告於警詢時 陳明 ：「
伊由郊區方向行駛台灣大道3段內側直行車道往市區方向直
行，跟隨於RAK—9570號自小客車後方。當到文心路口時，
前方RAK—9750號自小客車突然煞車，然後又放煞車往前，
伊就煞車但煞車不及就碰到前方RAK—9570號自小客車，並
致使RAK—9570號自小客車再碰到前方ALT－7866號自小客車
。」等語，有道路交通事故談話紀錄表及現場照片附卷可參
，並經道路交通事故調查報告表載繪明確，顯見被告行經本
件車禍肇事地點時，理應注意與前車保持隨時可以煞停之距
離，以預防危險之發生，且依當時情形又無不能注意情事，
竟疏未保持安全距離，致撞及系爭保車，造成該車受損。而
訴外人沈新益則無肇事因素，此有道路交通事故初步分析研
判表附卷可稽。足徵，被告對本件車禍之發生，確有過失，
且應負全部之過失責任。
六、再按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條，分別定有
明文。按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被
毀損所減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準（最
高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本
件被告既過失不法毀損系爭保車，已如上述。是揆諸前開規
定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為
賠償金額，自屬有據。又系爭保車之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以
扣除。查系爭保車送修支出修理費合計41萬元6248元，其中
零件費用為35萬6650元、工資費用為3萬5897元、塗裝費用
為2萬3701元等情，業據原告陳明在卷，並有原告提出之估
價單附卷可稽。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，租賃小客車之耐用年數為4
年，及依定率遞減法每年折舊千分之438，再參照卷附之系
爭保車行車執照影本，其上載明該車係於103年1月出廠，直
至104年6月21日本件事故發生日止，實際使用日數約為1年5
個月又21日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95
條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系爭
保車應以使用1年6個月期間計算折舊。依此方式核算扣除折
舊額後，得請求之零件修理費為156,541元【計算方式35665
0×（1－0.438）＝200437，200437×0.438×6/12＝43896
，000000－00000＝156541（元以下均4捨5入）】，再加計
前揭工資、塗裝費用，則被告應賠償之必要修理費合計為21
萬6139元（計算方式：156541＋35897＋23701＝216139）。
七、末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法
院65年台上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之
系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額41萬6248
元予被保險人，有汽車險賠款同意書附卷可參，但因系爭保
車實際得請求賠償之修復金額僅21萬6139元，已如前述。從
而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之
範圍，亦僅得以該等損害額為限。因此，原告請求被告給付
21萬6139元，及自起訴狀繕本送達被告翌日（即104年11月9
日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
八、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第38
9條第1項第3款，判決如主文。
中華民國105年2月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳添喜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年2月19日
書記官