臺灣高等法院88年度上易字第5305號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院88年上易字第5305號刑事判決

裁判日期：民國89年04月20日

裁判案由：侵占

臺灣高等法院刑事判決八十八年度上易字第五三０五號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳櫻芽
鍾慧芳右上訴人，因被告侵占案件，不服臺灣台北地方法院八十七年度易字第三七二八號，中華民國八十八年八月四日第一審判決（起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十七年度偵字第一五三七六號）提起上訴，本院判決如左：
主文原判決撤銷。
甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占業務上所持有之物，處有期徒刑六月。纋刑三年。
事實被告甲○○自民國八十七年三月初起，在告訴人乙○○於台北市○○區○○街○○巷○○號所經營之蠱園餐廳內擔任會計工任，為從事業務之人。詎竟意圖為自己不法之所有，基於概括之犯意，於同年三月份侵占餐廳款項新台幣（以下同）九萬六千一百一十七元、同年四月份七萬三千零五十九元、同年五月上旬四萬零一百四十四元，共計二十萬九千三百二十元。案經告訴人告訴，由原審法院檢察署檢察官偵結起訴。
理由
一、訊據被告甲○○，對於其自八十七年三月初始至同年五月上旬止，曾擔任前開告訴人乙○○所經營之蠱園餐廳會計，負責收款記帳對帳等工作及款項屢有短少等情事俱不否認，惟以可能計算有誤，而非出故意，尤無侵占款項之事言云云置辯。
二、經本院查：
㈠、被告甲○○自八十六年底至告訴人所經營之上開餐廳任外場工作，至八十七年三月初始至同年五月上旬止改任會計之職，負責帳目之收支製作等業務及即屢屢發覺其有侵占款項情事，改餐廳營業乃由賺為賠各情，不能有告訴人乙○○在偵審中之迭指可按（見偵查卷第四頁至第六頁反面、原審卷第八十二頁至第八十三頁、本院卷八八．十二．二九筆錄），且有部素同出具之證明書一紙於卷可參（見偵查卷第九頁）。
㈡、被告甲○○曾於八十七年五月九日簽具切結書一份，內載其自八十七年三月份起擔任會計一職，三月份會計帳短缺一十二萬九千八百六十二元、四月份計帳短缺九萬七千六百三十五元，而共二十二萬七千四百九十七元，凡此不能有原切結書於卷可憑（見偵查卷第十頁、第十一頁），且該切結書發生之由來經過及夫其短缺數額之計出根源等等，復經證人 韓亞男 、丙○○於本院調查中結證於卷（見八九．一．十二、八九．一．二六筆錄），此外並有證人 簫舜華 、丁○○（即 郭頴越 ）、 江美桃 、 林嬌 等之證言於卷可資參考（見本院卷八八．十
二．二九筆錄）。
㈢、本院調查中，再委託 姜言馨 會計師，對被告甲○○製作之上開帳目全部進行全盤性鑑定，其鑑定結果為：三月份短少新台幣九萬六千一百一十七元、四月份短少七萬三千零五十九元、五月份短少四萬零一百四十四元，共計為二十萬九千三百二十元正。其核算數目與告訴人乙○○提出告訴之侵占金額略有出入，主要原因為將被告甲○○每週一休假或請假之日營業日報表非彼親筆記載之金額剔除，未列在短少金額內；另一原因為前告訴人僅列八十七年三、四月份，該次核等又增加同年五月八天之金額等情，亦有姜會計師八十九年三月十八日出具之鑑定報告書一份於卷可憑。
㈣、故綜以上各證診斷，被告甲○○委有侵占犯行至堪認定，應予依法論科。
三、核被告甲○○所為，實犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪。其先後多次為之，時間相接、方式雷同，而構成要件相埒，顯係基於一個概括之犯意反覆為之，應依連續犯間擬。原審法院未之細察，遽為之無罪判決，從而原審法院檢察官上訴指摘為不當，洵有理由；會予撤銷，自為判決。爰審酌其犯情量處以如主文第二項示之刑，資為懲儆。復以其前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，又為女性，認復此教訓後已無再犯之虞。所宣告之刑以暫不執行為適當，故併予緩刑之諭知以期自新。至於原起訴之侵占金額超過二十萬九千三百二十元部分，應認犯罪不能證明，惟此屬於犯罪事實之縮減與罪名之成立無礙，故不另於主文項下為無罪之諭知，併附說明。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項上段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項上段，刑法第三百三十六條第二項、第五十六條、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條上段，判決如主文。
本案經檢察官黃玲玲到庭執行職務。
中華民國八十九年四月二十日
臺灣高等法院刑事第一庭
審判長法官李相助
法官蔡光治法官王振興右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官賴淑真中華民國八十九年四月二十一日