臺灣高雄地方法院98年度訴字第466號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第466號民事判決

裁判日期：民國98年05月19日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第466號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人甲○○
乙○○被告大正公寓大廈管理維護股份有公司兼法定代理丁○○人9號被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣 肆佰 陸拾玖萬陸仟零捌拾貳元，及自民國九十八年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之三點七八五計算之利息，並自民國九十八年三月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用肆萬柒仟伍佰參拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告大正公寓大廈管理維護股份有限公司（下稱大正公司）於民國97年10月13日邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）5,000,000元並簽立借據，約定依年金法按月攤還本息，利息按原告定儲指數利率加碼1.575%浮動計算，如遲延履約時，除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。
詎大正公司借得前開款項後，於98年3月6日起經臺灣票據交換所公告拒絕往來，依兩造簽訂之授信約定書第5條第1項第2款約定，上開借款視為全部到期；另被告丁○○、丙○○為本件借款之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
二、被告則均以：被告均不爭執上開借款、連帶保證之事實及原告主張應給付之本金、利息、違約金等，惟渠等並非惡意違約，係因公司停業無法還款，又現渠等均尚待業中，經濟狀況不佳，故無力還款等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
（二）本件原告主張之前開事實，據其提出借據、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單、財團法人中小企業信用保證基金通知單收執、定儲指數利率變動表及票據交換所拒絕往來戶公告名單等件為證，核屬相符，反觀本件被告經合法通知後到庭 陳述渠 等並不爭執上開借款等，僅主張係因公司停業且均待業中而無法依約還款，然此抗辯僅係被告之個人因素所致，是本院無法據此對被告為有利之認定，依本院調查證據之結果，原告上揭主張，堪信為真實。
四、綜上所述，本件被告大正公司向原告借款，被告丁○○、丙○○並與原告約定就上開借款願負連帶清償責任，而被告大正公司尚積欠原告上揭借款餘額未清償，已如上述。從而，原告依據消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第85條第
2項，判決如主文。中華民國98年5月19日
民事鳳山分庭法官林意芳上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年5月21日
書記官陸艷娣