裁判字號：臺灣臺中地方法院103年易字第1374號刑事判決
裁判日期：民國103年06月25日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決103年度訴字第276號
103年度訴字第582號103年度易字第1374號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告曾朝勤選任辯護人周復興律師被告田傳淇選任辯護人 賴思達 律師被告 王榮耀 選任辯護人 張育華 律師上列被告等因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（10
2年度偵字第28333號，103年度偵字第647、689號）及移送併辦（103年度偵字第4373、7246號），並經檢察官追加起訴（
103年度毒偵字第565號，103年度偵字第4908、6527號），本院判決如下：
主文曾朝勤犯附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑。又共同販賣第二級毒品，處有期徒刑參年玖月；扣案如附表三編號7及附表四編號3所示之物均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得新臺幣參仟元與綽號「西瓜」之成年男子連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以曾朝勤與綽號「西瓜」成年男子之財產連帶抵償之。
又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月；扣案如附表三編號7所示之物沒收。又犯非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍罪，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表五編號1所示之改造手槍壹枝沒收之。又販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑參年捌月；扣案如附表三編號8、附表四編號2所示之第三級毒品愷他命共捌包（驗前總淨重為七００七點一三公克，驗餘淨重為七００六點九六公克，含外包裝袋共捌個），及如附表三編號1、附表四編號3所示之物均沒收之。應執行有期徒刑柒年陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，從刑部分併執行之。其餘被訴製造子彈部分無罪。
田傳淇犯附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號1、2「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年捌月，從刑部分併執行之。
王榮耀幫助販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月；未扣案之手機壹支（含0000000000門號SIM卡壹張）沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾朝勤(綽號「大胖仔」)，大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「西瓜」之成年男子，及田傳淇(綽號「田螺」)均明知 甲基 安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有。緣該大陸地區綽號「西瓜」之成年男子欲尋求管道將其所有之第二級毒品甲基安非他命2公斤販售至臺灣以牟利，其於網路通訊軟體上結識曾朝勤後，於民國102年10月初某日，委由另一名不詳姓名年籍之成年男子，於臺灣高鐵左營站附近之新光三越地下停車場，交付第二級毒品甲基安非他命2公斤予曾朝勤，並委託曾朝勤代為販賣，雙方約定曾朝勤販賣所得款項應交付50萬元予「西瓜」，其餘販賣所得則歸由曾朝勤所有。
曾朝勤遂與「西瓜」等二人、或再與田傳淇共三人，共同基於販賣甲基安非他命以營利之犯意聯絡，分別於如附表一、二所示之時、地，為以下如附表一、二所示之販賣甲基安非他命之犯行（附表一為曾朝勤與「西瓜」共同販賣第二級毒品部分，附表二為曾朝勤、「西瓜」及田傳淇共同販賣第二級毒品部分）。
二、王榮耀（綽號「 堯仔 」、「 耀仔 」）前於民國100年間，因持有毒品案件，經臺灣高雄地方法院以100年度簡字第6929號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）
1千元折算1日確定，甫於101年3月23日易科罰金而執行完畢。詎其仍不知悔改，其與曾朝勤及大陸地區真實姓名年籍不詳、綽號「西瓜」之成年男子均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款公告列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有。曾朝勤、「西瓜」之成年男子竟共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意，適莊 健霖 持用行動電話0000000000號於102年11月25日凌晨1時36分、晚間7時43分，與曾朝勤持用行動電話門號0000000000號聯繫，欲向曾朝勤購買第二級毒品甲基安非他命，惟因斯時曾朝勤尚在臺中而未在其位於高雄市○○區○○路○○○○號8樓之租屋處，曾朝勤遂隨即於同日晚間7時47分，以其所持用之0000000000號行動電話撥打王榮耀所持用之0000000000號行動電話，向王榮耀表示：等一下打電話給 莊健霖 ，他要拿3千元還伊，並弄3給他等語，王榮耀因係曾朝勤之室友，亦知悉曾朝勤有販賣第二級毒品甲基安非他命之情事，應得預見此次曾朝勤應係販賣價值3千元之甲基安非他命予莊健霖以牟利，竟仍基於幫助曾朝勤販賣第二級毒品以營利之不確定故意，與莊健霖相約於曾朝勤上開租屋處，由王榮耀以鑰匙開啟上開租屋處及租屋處內 曾朝勤房 間之大門，引領莊健霖進入曾朝勤之房間內，由莊健霖自行將3千元放置於曾朝勤房內之桌上，並自行取走價值約3千元之甲基安非他命1 小包 而完成交易。
三、曾朝勤明知甲基安非他命屬於安非他命類藥品，業經行政院衛生署公告禁止使用，為藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，非經許可，不得轉讓。其竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於102年11月20日晚間8時12分許、8時43分許，持用其所使用之0000000000號門號行動電話，與莊健霖使用之0000000000號門號聯絡後，雙方約定在曾朝勤位於高雄市○○區○○路○○○○號8樓之租屋處，由曾朝勤無償轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命（重量不詳，無證據證明純質淨重10公克以上）予莊健霖。
四、曾朝勤明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈，非經中央主管機關許可，不得非法持有，竟基於非法持有具有殺傷力槍枝、子彈之犯意，於102年10月初某日，在高鐵左營站附近之新光三越地下停車場，收受由真實姓名年籍不詳、綽號「西瓜」之成年男子，委託姓名年籍不詳之成年男子所同時交付之仿WALTHER廠辦自動手槍換裝土造金屬槍管而具有殺傷力之改造手槍1枝（即附表五編號1所示，槍枝管制編號：0000000000號）及非制式子彈3顆（由金屬彈殼組合直徑
8.8±0.5mm金屬彈頭而成，即如附表四編號7及附表五編號2備註欄㈠①所示經鑑定具有殺傷力之子彈3顆）而持有之，並攜至不知情之友人 蔡煥彰 位於嘉義縣朴子市應菜埔86之5號之住所藏放。
五、曾朝勤明知愷他命（Ketamine，即俗稱之「K他命」）為毒品危害防制條例第2項第3款公告列管之第三級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品愷他命以牟利之犯意，於102年12月16日下午3時許前某時，在臺中市○區○○○街某處，以每公斤18萬元之代價，向綽號「西瓜」之成年男子販入愷他命7包（為如附表三編號8所示之B1至B7，與附表四編號2所示之愷他命1包合計驗前淨重為7007.13公克，驗餘淨重合計7006.96公克，推估驗前純質總淨重合計為6726.84公克），並由「西瓜」指示不詳姓名年籍之成年男子出面交付，曾朝勤購入後欲以一公斤19萬元之代價，轉售予不特定之對象，惟未及賣出之際，即經警於同年12月16日下午3時許，在臺中市○○區○區○路○號(即高鐵烏日站)持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官出具之拘票拘提查獲，並當場自曾朝勤處扣得如附表三所示之物。
六、曾朝勤於經警搜索查獲其上揭涉犯毒品危害防制條例之犯行，並查扣上揭如附表三所示之愷他命、行動電話等物品後，於有偵查犯罪職權之內政部警政署刑事警察局、內政部警政署鐵路警察局、海岸巡防署中部地區巡防局雲林分隊之員警知悉其違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之犯罪前，即主動供承其上揭違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，自首而接受裁判，並於同日晚間10時20分許起至同日晚間11時10分止，經曾朝勤同意並帶同員警，前往高雄市○○區○○路○○○○號8樓曾朝勤之租屋處，及經友人蔡煥彰同意，至蔡煥彰位於嘉義縣朴子市應菜埔86之5號之住所均執行搜索，並查扣如附表四、五各編號所示之物（含槍枝、子彈、毒品等物品）。
七、王榮耀前於100年間，因施用毒品，經臺灣高雄地方法院以
100年度毒聲字第871號裁定送觀察、勒戒，於100年11月18日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第20543號為不起訴處分確定。詎其不知悛悔，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於10
3年2月9日晚間10時許，在高雄市○○區○○路某汽車旅館，以將第二級毒品甲基安非他命放在玻璃球內燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於103年2月12日下午2時30分許，經警持臺灣高雄地方法院所核發之搜索票，至王榮耀位於高雄市○○區○○路○○○號2樓住處執行搜索查獲，並經王榮耀同意，對其採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命類陽性反應，始悉上情。
八、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官指揮行政院海岸巡防署中部地區巡防局及臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，暨內政部警政署鐵路警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查並追加起訴。理由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。
而所謂相牽連案件，依刑事訴訟法第7條規定，包括一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者、數人同時在同一處所各別犯罪者、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。查被告曾朝勤、田傳淇因涉犯毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第28333號、103年度偵字第647、689號提起公訴，嗣檢察官於本案即本院103年度訴字第276號案件第一審辯論終結前，就與本案被告曾朝勤於上開102年11月25日販賣第二級毒品甲基安非他命行為之共犯即被告王榮耀部分，認其亦違反毒品危害防制條例案件，而就上開犯行屬數人共犯一罪之相牽連案件而追加起訴（103年度訴字第582號），再就被告王榮耀於103年2月9日晚間10時許施用第二級毒品甲基安非他命犯行之部分，認屬一人犯數罪而追加起訴（103年度易字第1374號），揆諸前揭說明，檢察官就被告王榮耀之上開犯行追加起訴，於法並無不合，本院自應併予審理。
二、證據能力之說明㈠按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體
為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之
1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊載於法務部公報第
312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。又法律已原則規定為有證據能力者，倘為當事人所不爭執者，即無贅敘說明其為有證據能力之必要。本案卷附內政部警政署刑事警察局103年1月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書、103年1月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書（見本院103年度訴字第276號卷一第95至96頁【下簡稱：本院卷一】；偵647卷第34至36頁），係行政院海岸巡防署海岸巡防總局臺中地區巡防局依照上開規定送請上開單位鑑定，而卷附之中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心103年2月13日實驗編號0000000號尿液檢驗報告（見103年度毒偵卷第565號第10頁），則係內政部警政署鐵路警察局臺中分局依據前揭規定送請上開單位鑑定，並均載明鑑驗之方法、鑑定之理由及結果，確已符合鑑定報告之法定記載要件，依上開說明，自均具有證據能力。
㈡通訊監察譯文部分：
⒈按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就
其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱：通保法）第13條第1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第165條之1第2項規定，以適當之設備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合（最高法院97年度臺上字第5940號判決意旨參見）。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定程序所取得，自有證據能力。
⒉本案對被告曾朝勤所使用之門號0000000000號行動電話、被
告田傳淇所持用之0000000000號行動電話，及證人莊健霖所持用之0000000000號行動電話實施通訊監察，係分別依據本院於102年9月25日核發之102年聲監字第1516號通訊監察書准予監聽，並以102年聲監續字第1713號、102年聲監續字第1880號予以續行監聽（監聽期間自102年9月25日起至同年12月20日止，及含電話附表影本），及本院於102年11月12日核發之102年聲監字第1777號通訊監察書准予監聽，與本院於102年10月28日以102年度聲監續字第1741號通訊監察書准予監聽在案，有上開通訊監察書各1份附卷可稽（見警16575卷第106至111頁、第118至119頁、第128至
130頁），是各該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性當無疑義。本院於審判期日並踐行提示通訊監聽譯文供當事人及被告之選任辯護人等辨認並告以要旨，使渠等表示意見，其等均表示對上開通訊監察譯文無意見，是該等通訊監察譯文自均具有證據能力。
㈢按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察官
係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行（最高法院94年度臺上字第7416號判決意旨參照）。又詰問權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院96年度臺上字第4064號判決要旨參照）。經查，證人莊健霖、傅 思豪 、蔡煥彰、證人即共犯曾朝勤在檢察官偵查時，係以證人之身分接受訊問，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，並依法具結後（結文見偵28333卷第12頁、第146頁；偵647卷第41至43頁；偵4908卷第40頁、第47頁），而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性；且並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其等自由陳述等顯不可信之情況下所為，況上開證人莊健霖、 傅思豪 、蔡煥彰、證人即共犯曾朝勤於偵查中之訊問筆錄（見偵28333卷第109至111頁、第144至14
5頁；偵647卷第41至43頁；偵4908卷第37至39頁、第43至46頁），本案被告曾朝勤、田傳淇、王榮耀及其等之選任辯護人均不爭執其證據能力，且證人即共犯曾朝勤及證人莊健霖業經檢察官於本院審理時聲請傳喚，而由被告王榮耀及其選任辯護人於本院審理時行使其對質詰問權，證人傅思豪亦據被告曾朝勤、田傳淇二人及其等之選任辯護人於本院審理時行使其等之對質詰問權，另被告三人及其等之選任辯護人則未於本院審理時聲請傳喚證人莊健霖、蔡煥彰，而拋棄對其行使對質詰問權，至，依上開說明，前開證人於偵查中之證言，自具有證據能力。
㈣公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，除顯有不可信之
情況外，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。此所謂「紀錄文書」，係指就一定事實加以記載之文書（例如戶籍謄本、不動產登記簿、前科資料紀錄表、收發文件紀錄簿及出入登記簿等是）；而所謂「證明文書」，則指就一定事實之存否而為證明之文書（例如印鑑證明、繳稅證明書、公務員任職證明、選舉人名簿等均屬之）。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。祇要公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，若其內容不涉及主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇，最高法院98年度台上字第5814號刑事判決要旨可供參照。復按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4亦定有明文。卷附臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表共3份（見警16
575卷第13至15頁、第17至19頁；偵647卷第21至24頁）、槍枝初步檢視報告表1份（見偵647卷第27至31頁）及內政部警政署鐵路警察局臺中分局偵查隊委託鑑驗尿液與真實姓名對照表（見警843卷第13頁），係警察機關負責承辦之公務員，就其職務上所執掌之事務作成紀錄及證明，以便日後及時查詢之用。前揭紀錄、證明文書具有相當之公示性與例行性，合於刑事訴訟法第159條之4第1款之「特信性文書」規定，且本件所引用之上列非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自亦認均具有證據能力。
㈤按搜索分為要式（或稱有令狀）搜索，及不要式（或稱無令
狀）搜索，前者乃指刑事訴訟法第128條所指搜索應使用搜索票，並應記載①案由、②應搜索之被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物、③應加搜索之處所、身體、物件或電磁紀錄、④有效期間，逾期不得執行搜索及搜索後應將搜索票交還之意旨，並由法官簽名之情形；後者指同法第130條所指檢察官、檢察事務官或司法警察（官）逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所之「附帶搜索」；同法第131條之1所指搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票。但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄之「同意搜索」等情形在內。另按司法警察執行搜索、扣押時應製作筆錄，記載實施之年、月、日及時間，處所並其他必要事項，刑事訴訟法第43條之
1、第42條分別定有明文。本案扣案如附表四至附表六所示之物，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用；附表四所示之物，係臺中市政府警察局刑事警察大隊持臺灣臺中地方法院檢察署檢察官所核發之拘票對被告曾朝勤執行拘提時，所為之附帶搜索及逕行搜索；而附表五、附表六所示之物，係經被告曾朝勤及受搜索人蔡煥彰自願同意所執行之同意搜索；此有該拘票1紙、臺中市政府警察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各3份在卷可稽（見警16575卷第12至15頁、第17至19頁；偵647卷第21至24頁），；則扣案之上開物品，均係員警以法定程序合法搜索扣得，與本案犯罪事實具有關聯性，而被告三人及其等之選任辯護人等於審理中對於警員查扣之過程亦均未表示異議，亦未主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力。
㈥至卷附之現場照片（見警16575卷第88至102頁）、槍枝初
步檢視照片（見偵647卷第29頁背面至第31頁）、槍枝鑑定照片（見偵647卷第64頁背面至第65頁）、現場照片29張（警6774卷第67至82頁）、手機翻拍照片5張（警6774卷第82至83頁）等，均係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象的是照相鏡頭，透過鏡頭形成的畫面映寫入膠卷或特定儲存設備內（如記憶卡），然後還原於照相紙上，故照相中本不含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照相，在內容上的一致性是透過機械的正確性來加以保障的，在照相中並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、記憶隨時間推移而發生的變化、遺忘），故照相當然是非供述證據，並無傳聞法則之適用，惟上開照片既係透過相機拍攝後沖印所得，且與本案犯罪事實具有關聯性，而被告三人及其等之選任辯護人等對於卷內所附之上開各該照片亦均未表示異議或主張係執法人員違法取得，經查又無不得作為證據之事由，依法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年度臺上字第3854號判決意旨參照）。
㈦再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15
9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告三人及其等之選任辯護人等就以下本案採為判決基礎之其餘審判外供述證據及文書資料，均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開陳述及書證作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，上開審判外之陳述及書證均有證據能力。
㈧按被告（此不同於被告以外之人）之自白，非出於強暴、脅
迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。本件被告曾朝勤、田傳淇等二人於警詢、偵查、本院準備程序及審理時所為之自白，被告曾朝勤、田傳淇及其等之選任辯護人於本院言詞辯論終結前均未提出其他可供證明被告三人下列經本院所引用之自白，究有如何之遭受「強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法」始為自白之證據，以供本院得以即時調查審認，是以被告曾朝勤、田傳淇下列經本院所引用之自白，既係與事實相符，自得為證據。
貳、認定被告三人犯罪之各項證據及理由
一、被告曾朝勤所犯如犯罪事實欄一㈠之附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命部分（附表一係與綽號「西瓜」之男子共犯）：
㈠上揭犯罪事實，業據被告曾朝勤迭次於警詢、偵訊、本院訊
問、準備程序及審理時均自白不諱（見偵28333卷第12至15頁、第122至125頁；本院卷一第13至14頁、第39頁、第42頁背面、第129頁及其背面；本院103年度訴字第276號卷二【下簡稱：本院卷二】第28頁。各次販賣甲基安非他命之自白，詳見附表一各編號「證據名稱及所在卷頁」欄所示），核與證人 莊建霖 於警詢、偵訊中所證述之情節相符（見偵28333卷第24至29頁、第109至111頁），且有被告曾朝勤所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文1份（見偵28
333卷第13至14頁背面），臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份（見偵28333卷第35至41頁）在卷可稽，且扣案之淡黃色結晶體共3包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，均含第二級毒品甲基安非他命，送驗淨重共計1565.98公克，驗餘淨重為1565.82公克，純度約94％，推估驗前總純質淨重為1472.02公克，此有內政部警政署刑事警察局103年1月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份附卷可參（見本院卷一第95至96頁），此外，復有扣案如附表三編號7、附表四編號3所示之行動電話及電子磅秤等物可資佐證。
㈡次查，被告曾朝勤於附表一所示之時間，以其所持用之0000
000000號行動電話分別與莊健霖所持用之00-0000000號電話、0000000000、0000000000號行動電話通話之通訊監察譯文如下：
⒈附表一編號1部分┌─────┬─────┬─────┬─────────────┬───┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│基地台│││（A）│（B）││位置│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/10/04│0000000000│000000000│B：堯仔，還在那邊嗎？│高雄市││00：50│曾朝勤│莊健霖│A：沒有。│大寮區│││││B：剛不打現在才打，我們在│琉球里│││││二聖路那邊阿。│巷尾路│││││A：誰？│89之37│││││B：二聖路那個啦。│號，基│││││A：喔。│地 台安 │││││B：他12點下班啦，叫我先過│裝4樓│││││去幫他那個啦，媽的，到│，天線│││││時叫他載我過去，方便嗎│安裝於│││││？│4樓頂│││││A：好啦，要多少？││││││B：他要1000還你而已啦。││││││A：恩。││└─────┴─────┴─────┴─────────────┴───┘
⒉附表一編號2部分┌─────┬─────┬─────┬─────────────┬───┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│基地台│││（A）│（B）││位置│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/03│0000000000│000000000│A：喂，怎樣？│44976││17：48│曾朝勤│莊健霖│B：等一下我同梯的要拿錢過│高雄市│││││去還你啦。│大寮區│││││A：好啦。│琉球里│││││B：等他過來的時候看怎樣，│巷尾路│││││要過去的時候打電話給你│89之│││││，再過去就好了。│37號│││││A：好啦。││├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/03│0000000000│000000000│A：喂。│25701││18：06│曾朝勤│莊健霖│B：他時間應該六點半至七點│高雄市│││││就會過來了，我是七點直│大寮區│││││接騎過去就好了，還是怎│萬丹路│││││樣？│221-3│││││A：好啦。│號│││││B：直接騎過去你那邊就好了││││││。││││││A：恩。││││││B：好好好。││├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/03│0000000000│0000000000│A：喂。│43380││19：17│曾朝勤│莊健霖│B：喂，我現在要換感應的上│高雄市│││││去了喔，我上去之後，按│大寮區│││││電鈴後再開門就好了。│溪寮路│││││A：好。│56-46││││││號│└─────┴─────┴─────┴─────────────┴───┘
⒊附表一編號3部分┌─────┬─────┬─────┬─────────────┬───┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│基地台│││（A）│（B）││位置│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/17│0000000000│0000000000│A：到了啦。│25483││00：19│曾朝勤│莊健霖│B：你現在在你家喔。│高雄市│││││A：恩。│大寮區│││││B：我拿那天欠你的一千過去│中正路│││││還你啦。│192號│││││A：恩。││├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/17│0000000000│0000000000│B：我有跟守衛換卡片了啦。│44976││00：47│曾朝勤│莊健霖│A：喔。│高雄市│││││B：我去按電鈴就好。│大寮區││││││琉球里││││││巷尾路││││││89之││││││37號│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/17│0000000000│0000000000│B：我跟守衛換卡要上去了喔│44976││07：10│曾朝勤│莊健霖│。│高雄市│││││A：恩。│大寮區││││││琉球里││││││巷尾路││││││89之││││││37號│└─────┴─────┴─────┴─────────────┴───┘
⒋上開被告曾朝勤與證人莊健霖之通訊監察譯文，均核與證人
莊健霖前開所證情節相符，足見證人莊健霖前開證詞，確有所據，應堪採信。雖觀諸其等通話監察譯文內容，多僅提及雙方之交易地點，及「要還1千」，然均未明確指明交易之毒品名稱及實際「買賣」數量等情，然審酌國內對於販賣毒品者科以高度刑責，衡情一般販毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中少有逕以「毒品」、「甲基安非他命」等名稱或相近用語稱之，幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意為溝通，是警方合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品甲基安非他命，惟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品甲基安非他命交易行為之存在，且證人莊健霖迭次於警詢及偵訊時均證稱：伊對話內容說要還1千元對話之內容，是說都要向被告曾朝勤買1千元之甲基安非他命等語（見偵28333卷第25至27頁、第110頁背面），況觀諸證人莊健霖於警詢及偵訊中證述其向被告曾朝勤購買甲基安非他命之時間、地點、價格及聯絡交易之方式等相關細節均相當明確，核與被告曾朝勤之自白亦屬相符，應認其可信性甚高。
㈢綜上所述，足見被告曾朝勤此部分之任意性自白，核與事實相符，自堪以採信。
二、被告曾朝勤、被告田傳淇及綽號「西瓜」之男子如附表二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
㈠此部分之犯罪事實，業據被告曾朝勤、田傳淇迭次於警詢、
偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承無訛（見警1657
5卷第36至37頁；偵28333卷第14頁背面至第15頁、第115至116頁、第123頁及其反面、第166頁；本院卷一第13頁背面至第14頁、第39頁、第42頁背面至第43頁、第129頁背面至第130頁；本院卷二第28頁及其背面。各次販賣甲基安非他命之自白，詳見附表一各編號「證據名稱及所在卷頁」欄所示），核與證人即共犯曾朝勤於本院審理時之證述（見本院卷第121頁至第122頁背面），及證人傅思豪於警詢、偵訊及本院審理時所證述之情節相符（見偵28333卷第133頁背面至第134頁、第144頁背面至第145頁背面；本院卷第67頁至第72頁背面），且有被告田傳淇所持用之行動電話門號0000000000號之通訊監察譯文1份（見偵28333卷第
136頁背面）、臺中市警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表1紙（傅思豪指認田傳淇，見偵28333卷第140至142頁）在卷可稽，且扣案之淡黃色結晶體共3包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑驗之結果，均含第二級毒品甲基安非他命，送驗淨重共計1565.98公克，驗餘淨重為1565.82公克，純度約94％，推估驗前總純質淨重為1472.02公克，已如前述，此外，復有扣案如附表四編號7、附表五編號3所示之行動電話及電子磅秤等物可資佐證。
㈡次查，被告田傳淇於附表二編號1、2所示之時間，以其所
持用之0000000000號行動電話與傅思豪所持用之0000000000號電話通話之通訊監察譯文如下：
⒈附表二編號1部分┌─────┬─────┬─────┬─────────────┬───┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│基地台│││（A）│（B）││位置│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/23│0000000000│0000000000│A：喂。│25070││10：21│田傳淇│傅思豪│B：你現在方便嗎？可不可以│高雄市│││││到 尼姑 庵一下？│大寮區│││││A：恩。│ 鳳林 四││││││路266││││││號│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/23│0000000000│0000000000│B：喂。│25070││10：36│田傳淇│傅思豪│A：在睡覺，下午再講。│高雄市│││││B：OKOK。│大寮區││││││鳳林四││││││路56號│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/23│0000000000│0000000000│B：你來 萊爾富 啊，我有事跟│43038││12：39│田傳淇│傅思豪│你講。│高雄市│││││A：喔。│大寮區││││││後庄里││││││民興街││││││57號│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/23│0000000000│0000000000│簡訊│43502││12：44│田傳淇│傅思豪│我在萊爾富裡面。│高雄市││││││鳳山區││││││鳳東路││││││67號│└─────┴─────┴─────┴─────────────┴───┘
⒉附表二編號2部分┌─────┬─────┬─────┬─────────────┬───┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│基地台│││（A）│（B）││位置│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/27│0000000000│0000000000│A：喂。│42257││16：40│田傳淇│傅思豪│B：現在可以麻煩到萊爾富嗎│高雄市│││││？│大寮區│││││A：還是要到尼姑庵？│鳳林四│││││B：好，順便拿兩顆檳榔借一│路266│││││下。│號│││││A：喔，好。││││││B：謝謝。││└─────┴─────┴─────┴─────────────┴───┘
⒊稽之上開被告田傳淇與證人傅思豪之通訊監察譯文，核與證
人傅思豪迭次於警詢、偵訊及本院審理時均證稱：上開二次與被告田傳淇通話後，確實都是至高雄市○○區○○路萊爾富附近之「尼姑庵」交易第二級毒品甲基安非他命之情節相符（見偵28333卷第133至134頁、第144至145頁；本院卷第67至69頁背面），足見證人傅思豪前開證詞，應有所本，堪以採信。雖觀諸其等通話內容，證人傅思豪僅與被告田傳淇約定於尼姑庵見面，及陳稱「拿兩顆檳榔借一下」等語，並未明確提及交易毒品名稱、金額及數量等情，然審酌國內對於販賣毒品者科以高度刑責，衡情一般販毒者為避免遭警方監聽查緝，而於通訊中顯少逕以毒品名稱或相近用語稱之，幾乎均以暗語或彼此有默契之含混語意為溝通，是警方合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品種類、數量及金額，惟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品交易行為之存在。再參以證人傅思豪於本院審理時結證稱：伊當時是要向田傳淇購買甲基安非他命，但一部份是要還欠田傳淇的錢，也有向田傳淇要檳榔吃等語（見本院卷第67頁背面至第69頁背面）；況觀諸證人傅思豪於警詢、偵查及本院審理中證述其向被告田傳淇、曾朝勤等人購買甲基安非他命之時間、地點、價格及聯絡交易之方式等相關細節均相當明確，是證人傅思豪上開證詞難認有何瑕疵，應可採信。佐以證人傅思豪與被告田傳淇、曾朝勤素無仇隙，衡諸常情，自無甘冒偽證重罪之處罰，設詞誣攀被告田傳淇、曾朝勤之理。
㈢被告田傳淇之選任辯護人雖為被告田傳淇辯護稱：被告田傳
淇係接受施用毒品者委託，代為向販售毒品者購買毒品，交付委託人以供施用，並收取價款，應僅構成幫助施用第二級毒品之罪嫌等語。惟按營利之意圖交付毒品，而收取對價之行為，觸犯販賣毒品罪；苟非基於營利之意圖，而以原價或低於原價有償轉讓毒品與他人，僅得以轉讓毒品罪論處；若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得供施用毒品之目的，而出面代購，或共同合資購買並分攤價金及分受毒品，則為施用毒品罪之幫助犯，三者行為互殊，且異其處罰（最高法院95年度臺上字第6888號判決意旨參照）。次按聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，皆屬販賣毒品罪構成要件事實之一部，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負販賣毒品罪責（最高法院97年度臺上字第1439號判決意旨參照）。又凡以己犯罪之意思而參與犯罪，不論其所參與者，是否犯罪構成要件之行為，皆為刑法第28條所規定之正犯；以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯。必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為刑法第30條第1項所稱之幫助犯。又刑法上所謂販賣行為，係指以營利為目的，有償轉讓，將商品出售之行為。參與事前買賣之磋商行為，屬販賣構成要件行為，固勿論矣，即參與交付買賣標的物，及收取價金之行為，揆之民法第348條、第367條關於出賣人、買受人義務之規定，亦屬販賣構成要件之行為。至其餘如單純提供買賣聯絡、交通工具運輸、買賣標的物之分（包）裝、提領、搬運及價錢、數量計算、會計或提供售後服務等輔助買賣成立或完成之行為，均屬販賣構成要件以外之行為。被告係受毒品上游之委託，而於原判決附表七所示時、地，將第一級毒品海洛因交給購毒者，並收取價金後轉交予毒品上游，依上開說明，被告已參與販賣第一級毒品犯罪之構成要件行為，縱其係出於幫助毒品上游販賣第一級毒品之意思而為之，亦應與該毒品上游成立販賣第一級毒品罪之共同正犯，此有最高法院102年度台上字第2255號判決意旨可資參照。可知毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所謂「調貨」行為是否構成販賣，自應視該調貨之被告在買賣毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場而於向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立場而代為聯繫購買來加以判斷。若被告直接聯繫買主，接受買主提出購買毒品之要約，並直接收取買賣金錢後，以己力直接或以上游放置毒品於某處之方式將毒品交付給買主，而完遂買賣的交易行為，阻斷了毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，而以其本身直接與買主接洽為毒品交易，縱使其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨交易行為仍具有以其自己直接為毒品交易管道之特徵，應仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，自無從認係立於買方立場而為買主代為聯繫購買毒品，況如其於買方聯繫購買毒品前，業已由賣方即毒品上游之委託，託其介紹引薦他人向其購買，而其復參與販賣毒品之構成要件行為，自應與該毒品上游成立販賣毒品之共同正犯。查本件犯罪事實一之附表二編號1、
2所示之犯行，係由購毒者傅思豪以行動電話直接與被告田傳淇所持用之行動電話聯絡，雙方約定交易之時間、地點後，由被告田傳淇先前往交易地點向購毒者傅思豪收取購買毒品之價金，嗣被告田傳淇至被告曾朝勤之住處交付毒品價金，並告知被告曾朝勤毒品交易之訊息，而由被告田傳淇與被告曾朝勤駕車共同前往交易地點，由被告曾朝勤將第二級毒品甲基安非他命置於香菸盒內丟棄於交易地點，故購毒者傅思豪自始僅與被告田傳淇接觸，均不知毒品上游來源為被告曾朝勤乙節，業據證人傅思豪迭次於偵訊及本院審理時結證屬實（見偵28333卷第144頁背面至第145頁；本院卷第67至69頁背面），且證人即共犯 曾朝勤復 於本院審理時具結證稱：「（田傳淇怎麼知道要買第二級毒品甲基安非他命可以去找你？）因為我有跟他說過，我這裡有賣第二級毒品甲基安非他命，如果有人要買可以來找我。」、「（田傳淇為何要幫你介紹販賣第二級毒品甲基安非他命？）因為田傳淇的朋友中只有我有管道在販賣。」、「（提示102偵28333號卷第19頁，田傳淇警詢筆錄倒數第六行開始，問說：以上兩次曾朝勤給你多少 酬庸 ？田傳淇回答，沒有任何酬庸。問：
既然無任何酬庸，你為何要幫他介紹毒品買賣？田傳淇答：因為他是我的好朋友，他最近說經濟困難。所以你的確有跟田傳淇說你經濟困難，所以有人要買毒品可以來找你，是否屬實？）是的。」、「（田傳淇說這些話是在102年11月23日你賣第二級毒品甲基安非他命給傅思豪之前？）是的。」等語（見本院卷一第122頁及其背面），既被告田傳淇於購毒者傅思豪向其表示欲購買甲基安非他命前，業已受被告曾朝勤之委託代為介紹販售甲基安非他命，且被告田傳淇復參與販賣毒品之構成要件行為如買賣之磋商行為、收取價金等，況被告曾朝勤與購毒者傅思豪無任何之接觸聯繫，揆諸前揭說明，被告田傳淇自與單純接受施用毒品者委託，代為向毒品上游購買毒品有別，而屬販賣第二級毒品之共同正犯無疑。
㈣另被告曾朝勤、田傳淇之選任辯護人又為被告二人辯護稱：
本件證人傅思豪到庭結證稱係因員警提供獎金，始佯裝購買甲基安非他命，而去找被告田傳淇請其幫忙代購甲基安非他命，目的是為了前往檢舉領取檢舉獎金，故本件顯然構成「陷害教唆」，自應判處無罪，或至少應構成「釣魚」之機會教唆，應構成販賣毒品未遂等語。按所謂「陷害教唆」，係指行為人原不具犯罪之故意，純因司法警察之設計教唆，始萌生犯意，而實行犯罪構成要件之行為者而言。因係以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人萌生犯意而實行犯罪行為，再蒐集犯罪證據，予以逮捕偵辦，手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，因此所取得之證據資料，應不具有證據能力。至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，又稱機會教唆，則指行為人原本即有犯罪之意思，其從事犯罪構成要件行為之犯意，並非他人所創造，司法警察僅對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦者而言。此之所謂「釣魚」純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，非無證據能力，此有最高法院102年度台上字第3245號判決、99年度台上字第5645號判決、98年度台上字第7699號判決、95年度台上字第4538號判決意旨可資參照。可見，所謂「陷害教唆」與「釣魚」之情形並不相同，不得混為一談。該「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有偵查犯罪職權之公務員復伺機逮捕，係以不正當手段誘人入罪，故被陷害教唆者不成立犯罪。此種情形，與犯罪行為人本有犯罪之意思，有偵查犯罪職權之公務員於獲悉後為取得證據，佯與之為對合之行為，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕，以求人贓俱獲，此乃蒐證之方法，因行為人主觀上原即有犯罪之意思，客觀上又已著手於犯罪行為之實行，即應成立未遂罪，兩者迥然有別。經查，證人傅思豪於本院審理時結證稱：之前伊有跟伊管區員警「 隆董 」接觸一陣子，後來「隆董」有跟伊說，叫伊去找找看有無他人在販賣毒品，並且提供伊1千元要伊去查甲基安非他命的上游，跟伊說確定之後，再打電話給他，如果因此破獲販毒案件，還有破案獎金可以領，當時伊因為還有三個小孩要扶養，所以就答應警方，目的是要賺獎金，找機會要騙販賣毒品之人說伊要買毒品，伊與田傳淇是2、30年的鄰居，常常去田傳淇家聊天，就向田傳淇問是否有購買甲基安非他命之管道，田傳淇就說他有管道可以購買甲基安非他命，但東西不是他的，是他朋友的，所以伊在102年11月23日、同年月27日撥打田傳淇之電話，請田傳淇購買甲基安非他命，但伊撥打電話及交易之過程員警並不知悉，當時聯絡的對象、時間、地點也未對員警透露，而且後來領得之販毒破案獎金，不是針對田傳淇這一件，是去抓另一名女子的破案獎金等語（見本院卷一第69頁背面至第73頁背面）。然依證人傅思豪上開供詞，其與該轄區員警「隆董」既已合作、接觸有一段時間，則理應知悉該名員警之真實姓名或聯絡方式，惟其並不知該名員警之真實姓名、聯絡方式提供本院以供查證，而僅知其綽號為「隆董」，復無其他證據可資佐證證人傅思豪所述為真，則其上開證詞之真實性本即有疑。況退步言之，縱認證人傅思豪上開證述為真，本案雖起因於證人傅思豪內心欲領取破案獎金，適其與被告田傳淇聊天之際，知悉被告田傳淇處有管道可取得第二級毒品甲基安非他命，始自行於
102年11月23日、同年月27日撥打被告田傳淇之電話，向被告田傳淇佯稱要購買甲基安非他命，而與被告田傳淇接洽購毒，然當時傅思豪撥打電話及交易之過程員警「隆董」並不知悉，當時聯絡的對象、時間、地點也未對員警「隆董」透露，足見此二次傅思豪向被告田傳淇之購毒行為，並非司法警察僅對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦，自難認係「機會誘捕型」之「釣魚偵查」，則證人傅思豪內心欲領取破案獎金而購毒僅為購毒者之內心動機，而非屬「釣魚偵查」之情形下無購毒真意而言。況被告田傳淇為被告曾朝勤之友人，因被告曾朝勤經濟困難，而受被告曾朝勤委託介紹購毒者，亦如前所述，是被告田傳淇原即有與被告曾朝勤共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，亦與「陷害教唆」之情形有別。
㈤綜上所述，足見被告曾朝勤、田傳淇二人此部分之任意性自
白，核與事實相符，均堪採信，被告田傳淇確有與被告曾朝勤共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。
三、被告曾朝勤、綽號「西瓜」之男子所共犯，及王榮耀所幫助所犯犯罪事實欄二所示之販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
㈠訊據被告曾朝勤對於上揭犯罪事實於警詢、偵訊、本院訊問
、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵28333卷第14頁及其反面、第123頁；聲羈卷第8頁反面；本院卷一第13頁反面、第39頁及第42頁反面、第129頁反面；本院卷二第29頁）；而質之被告王榮耀固自承有於上開時、地，受被告曾朝勤之委託，開啟被告曾朝勤位於高雄市○○區○○路○○○○號
8樓之租屋處大門及被告曾朝勤房門，讓莊健霖進入該房間內，自行取走曾朝勤房內桌上放置之甲基安非他命一小包，並放置3千元於該桌上之情，及一度坦承其行為構成幫助販賣第二級毒品之犯行（見偵4908卷第83頁背面；本院103年度訴字第582號卷【下簡稱：本院582卷】第70頁背面），惟又矢口否認而辯稱：當時曾朝勤係要伊幫他代收莊健霖之欠款3千元，然後交代伊要拿3千元的甲基安非他命給莊健霖，伊並不知道曾朝勤為何要叫伊拿3千元的甲基安非他命給莊健霖等語。
㈡查莊健霖於102年11月25日凌晨1時36分、晚間7時43分，
以其所持用之0000000000號行動電話撥打被告曾朝勤所持用之0000000000號行動電話，表示欲向被告曾朝勤購買價值3千元之甲基安非他命，惟因該日晚間被告曾朝勤人不在高雄，被告曾朝勤遂於同日晚間7時47分，以其所持用之0000000000號行動電話與被告王榮耀所持用之0000000000號行動電話通話，向被告王榮耀表示請其與莊健霖聯繫，代為收取莊健霖交付之3千元，並代為交付價值3千元之甲基安非他命予莊健霖等語，被告王榮耀應允後，便於同日晚間7時48分、晚間8時40分，以其所持用之0000000000號行動電話與莊健霖所持用之0000000000號行動電話聯繫，雙方約定於曾朝勤位於高雄市○○區○○路○○○○號8樓之租屋處見面，由被告王榮耀為莊健霖開啟該租屋處之大門及曾朝勤房門後，莊健霖入內取得放置於曾朝勤房內桌上之甲基安非他命一包，再將3千元放置於桌上乙情，除據被告王榮耀迭次於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承在卷外（見偵4908卷第83頁；本院582卷第11頁背面至第12頁、第30頁及其背面、第32頁及其背面、第69頁、70頁及其背面），核與證人莊健霖、曾朝勤於本院103年6月4日審理時所具結證述之情節相符（見本院582卷第51頁及其背面、第52頁、第55至56頁），且有被告曾朝勤於102年11月25日凌晨1時36分、晚間7時43分、晚間7時47分，以其所持用之0000000000號行動電話與莊健霖所持用之0000000000號行動電話、被告王榮耀所持用之0000000000號行動電話通話，及莊健霖於102年11月25日晚間7時48分、晚間8時40分，以其所持用之0000000000號行動電話與被告王榮耀所持用之0000000000號行動電話通話之通訊監察譯文如下在卷可稽（見偵4908卷第69頁、第75至76頁、第80頁）：
┌─────┬─────┬─────┬─────────────┬───┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│基地台│││（A）│（B）││位置│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/25│0000000000│0000000000│A：喂。│44976││01：36│曾朝勤│莊健霖│B：你方便出門嗎？│高雄市│││││A：不要啦。│大寮區│││││B：沒有啦，在下雨，不然我│琉球里│││││過去就好了。│巷尾路│││││A：我懶得出去啦。│89之│││││B：好啦，雨比較小我再過去│37號│││││好了，可能要拿二千還三││││││千還你吧，可以嗎？││││││A：你要過來你先打給我，我││││││不知道睡了沒。││││││B：好，我再打給你。││││││A：好。││├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/25│0000000000│0000000000│A：喂。│31873││19：43│曾朝勤│莊健霖│B：有在家嗎？│臺中市│││││A：沒有，人在外面。│西區五│││││B：何時回去？│權路47│││││A：不知道，我人在臺中，你│號│││││打給堯仔啦，我跟堯仔說││││││，你要多少？││││││B：三千啦，一樣。││││││A：好啦。││└─────┴─────┴─────┴─────────────┴───┘┌─────┬─────┬─────┬─────────────┬───┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│基地台│││（A）│（B）││位置│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/25│0000000000│0000000000│A：喂，你等一下打給 霖仔 啦│31656││19：47│曾朝勤│莊健霖│，他要拿三千塊還我啦。│臺中市│││││B：我知道。│西區五│││││A：我跟你說弄3給他。│權路96│││││B：好。│號│└─────┴─────┴─────┴─────────────┴───┘┌─────┬─────┬─────┬─────────────┬───┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│基地台│││（A）│（B）││位置│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/25│0000000000│0000000000│B：喂，我知道了，不要再打│34246││19：48│莊健霖│王榮耀│了。│高雄市│││││A：那我現在過去找你還是怎│鳳山區│││││樣？│ 興仁里 │││││B：等一下，我現在人在外面│國泰路│││││啦。│二段12│││││A：好啦。│號│││││││├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/25│0000000000│0000000000│A：喂？│34244││20：40│莊健霖│王榮耀│B：我要過去了啦。│高雄市│││││A：你要過來我這裡？│鳳山區│││││B：嘿啦。│興仁里│││││A：他有跟你說了嗎？│國泰路│││││B：我知道啦。│二段12│││││A：好啦。│號│││││││└─────┴─────┴─────┴─────────────┴───┘
㈢被告王榮耀雖辯以：伊僅是幫被告曾朝勤開門，並不知道莊
健霖放在桌上的3千元與莊健霖拿走3千元之甲基安非他命有何關係等語。然查，證人曾朝勤於本院審理時結證稱：「（被告王榮耀是否知道你有在賣甲基安非他命？）知道。」（見本院582卷第57頁），且證人莊健霖亦於本院審理時具結證稱：「（你當天要給被告王榮耀3千元，被告王榮耀叫你放在桌上，就錢的部分，被告王榮耀有無問你為何要給被告曾朝勤3千元？）我跟被告王榮耀說這3千元是我要還給被告曾朝勤的。」、「（當時你不是要向被告曾朝勤買3千元的甲基安非他命，那你怎麼會跟被告王榮耀說這個錢是要還給被告曾朝勤的？）因為我們都是這樣講，還錢給你就是要跟被告曾朝勤買甲基安非他命的意思。」等語（見本院
582卷第53頁），被告王榮耀於本院訊問時復供稱：「若我沒有記錯，曾朝勤是打兩通電話給我，有可能是一通電話，那通電話是曾朝勤要他還3千元，也順便叫我拿3公克的第二級毒品甲基安非他命給莊健霖，至於金錢與毒品有無對價我不清楚，我的認知是莊健霖跟曾朝勤買毒品，因為曾朝勤不在所以託我拿給莊健霖。」等語，而與被告曾朝勤所持用之0000000000號行動電話與被告王榮耀所持用之0000000000號行動電話，於102年11月25日晚間7時47分之通訊監察譯文之內容相符，則證人莊健霖向被告曾朝勤購買毒品之暗號既均為「還錢」，且證人莊健霖當場向被告王榮耀明確表示該3千元現金是要「還」給被告曾朝勤的，被告曾朝勤又於同一通電話中先後指示被告王榮耀需當場收取莊健霖所「還」的現金3千元，並交付價值3千元之甲基安非他命予莊健霖，再者，被告王榮耀前已知悉被告曾朝勤有在販賣甲基安非他命，足見被告王榮耀應明確知悉102年11月25日之該次交易，係莊健霖要向被告曾朝勤購買價值3千元之甲基安非他命，惟因被告曾朝勤不在，始委託斯時之室友即被告王榮耀代為進行交易，足見被告王榮耀上開所辯，應屬飾卸之詞，不足採信。況退萬步言，縱被告王榮耀所辯其不確定莊健霖該次所交付之3千元與其取走之甲基安非他命是否有對價關係為真，惟其既已知悉此次交易係被告曾朝勤販賣甲基安非他命予莊健霖（可能該次毒品之對價先積欠），則其幫曾朝勤開啟房門讓莊健霖自行取走購買之甲基安非他命，亦屬於促進該次買賣毒品交易之幫助行為，而無礙於被告王榮耀幫助販賣第二級毒品犯行之認定。
㈣綜上所述，足見被告曾朝勤、被告王榮耀之任意性自白及部
分任意性自白，核與事實相符，均堪採信，被告曾朝勤此部分販賣第二級毒品及被告王榮耀此部分幫助販賣第二級毒品之犯行，均堪認定。
四、按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年度臺上字第2422號判決要旨參照）；又按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨參照）。又販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，且可任意分裝或增減其分量，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，因之販賣之利得，除經坦承犯行，或帳冊價量均記載明確外，委難察得實情，是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平。況，販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致；衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。經查，甲基安非他命之毒品害人匪淺，政府明令禁止非法施用販賣，若非有利可圖，被告曾朝勤、田傳淇及綽號「西瓜」之成年男子等三人當無甘冒重典而販賣之理；況證人莊健霖、傅思豪與被告曾朝勤、田傳淇均非至親，被告等二人當無甘冒販賣毒品之重罪而無營利之理。是被告曾朝勤、田傳淇上開販賣第二級毒品甲基安非他之犯行，自有牟利之意圖及事實，亦可認定。
五、被告曾朝勤所犯如犯罪事實欄三所示之轉讓禁藥甲基安非他命罪部分：
㈠上揭犯罪事實，業據被告曾朝勤迭次於警詢、偵訊、本院訊
問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警16575卷第3至10頁；偵28333卷第122至125頁；聲羈卷第8至9頁；本院卷一第13至14頁、第42頁背面、第129頁背面；本院卷二第28頁），核與證人莊健霖於警詢、偵訊時證稱：伊於102年11月20日晚間8時43分與曾朝勤通話後，是去向曾朝勤要毒品施用，而譯文中「他說明天才有領錢拉，再過去找你啦」，則是指 宏仔 如果明天有領錢才要過去跟曾朝勤購買毒品等語相符（見偵28333卷第27頁、第111頁），且有證人莊健霖以0000000000號行動電話與被告曾朝勤所持用之0000000000號行動電話如下之通訊監察譯文在卷可佐：
┌─────┬─────┬─────┬─────────────┬───┐│時間│被監聽電話│通話對象│譯文內容│基地台│││（A）│（B）││位置│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/20│0000000000│0000000000│B：他說明天才有錢領啦，再│44976││20：12│曾朝勤│莊健霖│過去找你啦。│高雄市│││││A：好。│大寮區│││││B：方便過去找你嗎？│琉球里│││││A：好啦。│巷尾路││││││89之││││││37號│├─────┼─────┼─────┼─────────────┼───┤│2013/11/20│0000000000│0000000000│B：我現在要上去了喔。│44976││20：43│曾朝勤│莊健霖│A：好啦。│高雄市││││││大寮區││││││琉球里││││││巷尾路││││││89之││││││37號│└─────┴─────┴─────┴─────────────┴───┘
此外，復有附表三編號7所示之行動電話1支扣案可資佐證，足見被告曾朝勤此部分之任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告曾朝勤上開轉讓禁藥甲基安非他命予莊健霖之犯行，堪以認定。
六、被告曾朝勤所犯如犯罪事實欄四所示之違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行部分：
㈠訊據被告曾朝勤對於上開犯罪事實欄四所示之犯行，於警詢
、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警16
575卷第3至10頁；偵28333卷第12至15頁；聲羈卷第8至
9頁；本院卷一第13至14頁、第42頁背面、第130頁及其背面；本院卷二第28頁、第29頁背面）。
㈡而本件扣案如附表四編號4、附表五編號1、2所示之改造
槍枝、子彈經鑑定結果認：「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000），認係改造手槍，由仿WALTHER廠半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。送鑑子彈8顆，㈠7顆（其中2顆為本院行103年3月24日審理庭運送時不慎擊發，詳如後述），認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑
8.8±0.5mm金屬彈頭而成，①3顆經試射，可擊發，認均具殺傷力；②另2顆，均無法擊發，認不具殺傷力；㈡另1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，經檢視，欠缺底火及火藥，無法擊發，認不具殺傷力。」乙節，分別有內政部警政署刑事警察局103年1月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份及103年5月30日刑鑑字第0000000000號函文1紙附卷可參（見偵647卷第34至36頁；本院卷一第233頁），而另外2顆子彈，則為本院運送時不慎掉落而擊發，未經鑑定機關擊發，無從認為具有殺傷力之情，亦有本院政風室所提供之調查報告1份存卷可考（本院卷一第211至232頁）。此外，並有查扣如附表四編號4及附表五編號1、2所示之改造槍枝及子彈扣案可資佐證。
足認被告曾朝勤所為不利於己之自白核與事實相符，應堪採信，此部分事證明確，被告曾朝勤之上開未經許可持有可發射子彈具有殺傷力槍枝及子彈之犯行，堪以認定。
七、被告曾朝勤所犯如犯罪事實欄五所示之販賣第三級毒品愷他命未遂犯行部分：
㈠訊據被告曾朝勤對於上開犯罪事實欄五所示之犯行，於警詢
、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見警16
575卷第3至10頁；偵28333卷第12至15頁；聲羈卷第8至
9頁；本院卷一第13至14頁、第42頁背面、第130頁背面；本院卷二第28頁）。
㈡另扣案如附表三編號8及附表四編號2所示之白色結晶體共
8包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果，均檢出第三級毒品愷他命（含袋重共7036.96公克，檢驗前總淨重7007.13公克，驗餘淨重7006.96公克，純度96％，推估驗前總純質淨重6726.84公克），有該局103年1月20日刑鑑字第0000000000號鑑定書1紙附卷可參（見本院卷第95至96頁），足以佐證被告之自白與事實相符，堪以認定為真實。㈢按我國查緝毒品交易之執法甚嚴，對於販賣第三級毒品罪處
以5年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金之重度刑責。販賣愷他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購毒者被查獲後供出購買對象之可能風險等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。而毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品愷他命量微價高，且為政府查緝之違禁物，販賣第三級毒品罪屬重罪，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒被他人供出來源或遭檢、警查緝法辦之危險而平價供應無何交情可言之他人施用之理，因此其販入之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格販賣而減少毒品之份量，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理之認定。故依據上開經驗法則研判，倘無差額利潤或可免費施用毒品之利益可圖，衡情被告應不致於甘冒罹犯重典之風險，販入大量愷他命準備出售之理，是被告於上揭犯行中，有販賣第三級毒品愷他命以營利之意圖，亦已足堪認定。
㈣綜上，本案事證明確，被告曾朝勤販賣第三級毒品未遂之犯行洵堪認定，應予依法論科。
八、被告王榮耀所犯如犯罪事實欄七所示之施用第二級毒品部分：
㈠上揭如犯罪事實欄七所示之犯罪事實，業據被告王榮耀分別
於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見警843卷第2至
4頁；毒偵565卷第13頁；本院103年度易字第1374號卷第40頁背面），且其為警查獲後在103年2月12日晚間7時20分許所採取之尿液，經送鑑驗結果，確呈安非他命類陽性反應，此有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心103年
2月13日實驗編號0000000號尿液檢驗報告、內政部警政署鐵路警察局臺中分局偵查隊委託鑑驗尿液與真實姓名對照表各1紙在卷可稽（見毒偵565卷第13頁、第14頁），足見被告王榮耀之任意性自白與事實相符。應認被告王榮耀之自白確與事實相符，堪以採信。
㈡查本件被告王榮耀於100年間因施用毒品案件，經臺灣高雄
地方法院以100年度毒聲字第871號裁定送觀察、勒戒，甫於100年11月18日因無繼續施用傾向而執行完畢出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以100年度偵字第20543號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告前既曾因施用毒品案件，於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之103年2月9日晚間10時許，再犯本件施用第二級毒品之犯行，已屬「五年內再犯」，即應依毒品危害防制條例第10條之規定處罰。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告王榮耀上開施用第二級毒品犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑部分
一、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，任何人不得非法持有、轉讓、販賣。甲基安非他命復為藥事法第22條第1項第1款規定之禁藥，不得非法持有、販賣及轉讓；安非他命類（含甲基安非他命）迭經行政院衛生署於69年12月8日衛署藥字第301124號、79年10月9日衛署藥字第904142號公告列入藥物藥商管理法第16條第1款（即現行藥事法第22條第1項第1款）之禁藥管理，迄今尚屬禁藥；故行為人明知為禁藥即「甲基安非他命」而轉讓予他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」之外，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」。又查藥事法第83條第1項法定刑為7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，較毒品危害防制條例第8條第2項之法定刑為重，藥事法第83第1項係於95年5月30日修正公佈，同年7月1日施行，為毒品危害防制條例之後法。毒品之範圍尚包括影響精神物質與其製品，而藥事之管理，亦非僅止於藥品之管理，又毒品未必係經公告之禁藥，禁藥亦未必為毒品，毒品危害防制條例與藥事法二者，並無必然之特別法與普通法關係，故除有轉讓之第二級毒品達毒品危害防制條例第8條第6項之一定數量，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為後法，且為重法，應優先適用藥事法處罰（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會刑事類提案第8號結論，最高法院96年度臺上字第3582號判決意旨參照）。而轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8條第
6項定有明文。行政院並據該規定於98年11月20日修正發布轉讓持有毒品加重其刑之數量標準，該標準第2條第1項第
2款規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上，加重其刑至
2分之1。經查，被告曾朝勤於犯罪事實欄三所示轉讓之第二級毒品甲基安非他命之數量，並無積極證據足資認定所轉讓毒品淨重已達到上開加重其刑之重量，揆諸罪證有疑，利歸於被告之原則，當認被告曾朝勤轉讓之第二級毒品甲基安非他命之淨重重量，並未達上開規定之加重標準，參照上開說明，被告曾朝勤此部分轉讓甲基安非他命之行為，自均應適用藥事法第83條第1項之規定論罪。
二、查可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，以及具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所列管之管制物品，非經中央主管機關許可不得持有。次按非法持有、製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有、製造同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、製造二不相同種類之客體（如同時持有或製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、92年台上字第2121號判決意旨參照）。
三、論罪法條：㈠被告曾朝勤部分：
是核被告曾朝勤就①犯罪事實欄一中附表一編號1至3、附表二編號1、2及犯罪事實欄二所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪；②就犯罪事實欄三所為，則係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪；③就犯罪事實欄四所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪，及同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪；④至犯罪事實欄五所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。
㈡被告田傳淇部分：
被告田傳淇就犯罪事實欄一之附表二編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。
㈢被告王榮耀部分：
核被告王榮耀就①犯罪事實欄二所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。②就犯罪事實欄七所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
四、被告曾朝勤、綽號「西瓜」之成年男子，就如附表一編號1至3及犯罪事實欄二所示之販賣第二級毒品犯行；及被告曾朝勤、田傳淇、綽號「西瓜」之成年男子，就附表二編號1、2所示之販賣第二級毒品未遂犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。
五、實質上一罪部分：㈠被告曾朝勤所犯如犯罪事實欄一、二所示之販賣第二級毒品
甲基安非他命之行為，雖其所持有之甲基安非他命純質淨重已逾20公克，然其意圖營利販入第二級毒品甲基安非他命後所持有該等級毒品純質淨重達20公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。至被告田傳淇就其所犯如犯罪事實欄一中附表二編號1、2所示之販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行，雖與被告曾朝勤有共同正犯關係，惟被告田傳淇係因與被告曾朝勤為國中同學關係，受被告曾朝勤之委託而介紹藥腳，則被告曾朝勤於102年12月初某日，與姓名、年籍不詳、綽號「西瓜」之男子共同意圖營利，受「西瓜」之委託而持有純質淨重20公克以上甲基安非他命以販賣之該部分行為，被告田傳淇非但並未參與，亦難認此部分與被告曾朝勤係在共同販賣毒品之犯意聯絡範圍內，是被告曾朝勤此部分持有純質淨重20公克以上甲基安非他命部分，難認與被告田傳淇屬於共同正犯，惟被告田傳淇就犯罪事實欄一中附表二編號1、2示之販賣甲基安非他命犯行部分，仍持有各該部分所販賣之甲基安非他命，故被告田傳淇持有各該部分第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡而被告曾朝勤於如犯罪事實欄三所示轉讓禁藥即甲基安非他
命前持有甲基安非他命犯行（因甲基安非他命仍屬第二級毒品，不得非法持有，雖轉讓部分依藥事法論處，但其持有部分仍違反毒品危害防制條例第11條第2項之罪，故持有甲基安非他命部分仍應論處），為其轉讓禁藥即甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院98年度台上字第5362號判決參照）。
㈢被告曾朝勤所犯如犯罪事實欄五所示基於販賣之目的而持有
純質淨重20公克以上第三級毒品愷他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告王榮耀所犯如犯罪事實欄七所示之施用第二級毒品前持
有該級毒品之行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。㈤按非法持有、製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會
法益，如持有、製造之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有、製造同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、製造二不相同種類之客體（如同時持有或製造手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第5303號判決、92年台上字第2121號判決意旨參照）。查被告曾朝勤於犯罪事實欄四之事實中，非法持有具有殺傷力之子彈共3顆（均為直徑8.8±0.5mm之非制式子彈，均具殺傷力），揆諸前揭說明，屬於單純一罪。
六、揆諸理由欄參、二後段判例意旨之說明，被告曾朝勤於犯罪事實欄四之犯罪事實中，以一行為同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之未經許可持有具殺傷力之改造手槍罪及同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪，為想像競合犯，應從一重之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍罪處斷。
七、被告曾朝勤所犯販賣第二級毒品罪（犯罪事實欄一、二中各編號及犯罪事實欄二所示），藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪（犯罪事實欄三部分），槍砲彈藥刀械管制條例第8條第
4項之可持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（犯罪事實欄四部分），及毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪（犯罪事實欄五部分）之各罪間，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。又被告田傳淇所犯上開附表二編號1、2所示之2次販賣第二級毒品罪，亦應分論併罰。另被告王榮耀所犯如犯罪事實欄二所示之幫助販賣第二級毒品罪，及犯罪事實欄七所示之施用第二級毒品罪，同應分論併罰。
八、刑之加重減輕部分：㈠查被告王榮耀前於100年間，因持有毒品案件，經臺灣高雄
地方法院以100年度簡字第6929號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日確定，甫於101年3月23日易科罰金而執行完畢等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按（見本院103年度易字第1374號卷第4至7頁），其受有期徒刑以上之罪，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之二罪，除幫助販賣第二級毒品罪法定本刑無期徒刑部分不得加重外，其餘均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈡被告王榮耀所犯犯罪事實欄二所示幫助他人販賣第二級毒品
之犯罪行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加後減之。
㈢被告曾朝勤所犯如犯罪事實欄五所示販賣第三級毒品未遂罪，應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕其刑。
㈣①按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第
8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認為必要。所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押，於法官訊問時所為之自白。又自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之謂，且非以其係有罪之肯定為必要，縱時日、處所、行為態樣等非構成犯罪事實之要素略有不符，或另有阻卻違法、阻卻責任事由存在之主張，亦不影響其為自白；又自白在學理上有所謂「狹義自白」與「廣義自白」二種概念；刑事訴訟法第100條規定，雖將被告對於犯罪之自白及其他不利益之陳述區分為二，然自白在本質上亦屬於自己不利益陳述之一種，而同法第156條第
1項，固僅就自白之證據能力為規定，但對於其他不利益之陳述證據能力之有無，仍有其適用。基於被告自白在刑事訴訟法上之證據能力與證明力有諸多之限制，因此法規範上所謂被告之自白，宜從廣義解釋，除指對於犯罪事實全部或一部為肯定供述之狹義自白外，尚包括狹義自白以外之其他承認不利於己之事實所為之陳述在內（最高法院99年臺上字第4962號、第4874號判決要旨參照）。又該毒品危害防制條例第17條第2項之規定：係指偵查及審判中均有自白犯罪而言，故僅須被告於偵、審中均曾經自白，即得認有該條項之適用，不以始終承認犯罪為必要。其中所稱偵查中之自白，包含向有偵查犯罪職權之司法警察（官）自白，以及偵查中檢察官向法院聲請羈押（含延長羈押），於法官訊問時所為之自白。又所謂「自白」，乃指被告於刑事追訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度台上字第5850號判決意旨可參）。②被告曾朝勤就上開犯罪事實欄一中附表一、二各編號及犯
罪事實欄二所示之販賣第二級毒品罪，與犯罪事實欄五之販賣第三級毒品未遂罪，於偵查及審判中均自白犯罪（見警16575卷第3至10頁；偵28333卷第122至125頁；本院卷一第39頁、第42頁背面、第129頁至第130頁背面；本院卷二第28頁），而被告田傳淇就犯罪事實欄一中附表二編號1、2所示之販賣第二級毒品罪，亦據其於偵訊及審判中自白犯罪（見警16575卷第35至38頁；偵28333卷第115至116頁；本院卷一第39頁、第42頁背面、第130頁及其背面），是被告曾朝勤、田傳淇二人就其等所犯上開各部分之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑，被告曾朝勤就就犯罪事實欄五部分則應依法遞減之。
③被告王榮耀就犯罪事實欄二所示之幫助販賣第二級毒品罪
，於103年3月20日偵訊時稱：「我願意承認幫助販賣罪」等語（見偵4908卷第83頁背面），於本院103年6月4日審理時亦供稱：「這件事情從頭到尾就是被告曾朝勤賣甲基安非他命給莊健霖，我只是幫他開門，如果庭上認為這樣就是幫助販賣，那我就認了幫助販賣，我認為如果這個行為構成幫助販賣的話，那我就認了幫助販賣」等語（見本院582卷第70頁背面），揆諸前揭判例意旨之說明，被告之自白，無論係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾有自白，即應依法減輕其刑，則被告王榮耀就上開犯行，既曾於偵查及本院審理時均自白犯罪，是其所犯此部分之犯行，亦應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑，並依法先加後遞減之。
④又法律之適用有其一致性，除有特別規定外，不得割裂適
用。被告曾朝勤轉讓未達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項規定所公告之一定數量之甲基安非他命予證人莊健霖（犯罪事實欄三），自應優先適用藥事法第83條第1項規定，論罪科刑，詳如前述。雖被告曾朝勤就轉讓甲基安非他命予證人莊健霖部分，於偵查及審判中均自白犯罪，但藥事法並無轉讓毒品者，於偵查及審判中自白應減輕其刑之特別規定，自無割裂適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之餘地（最高法院100年度台上字第2323號判決意旨參照），併予敘明。
㈤又犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源
，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。再按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，故被告雖已供出毒品來源，仍須偵查機關因其供述而查獲其他正犯或共犯者，始應依該規定減輕或免除其刑，雖供出毒品來源，惟檢警機關並未因其供述而查獲，則法院未依上述規定減輕或免除其刑，於法尚無不合（最高法院99年度台上字第4785號判決可資參照）。被告曾朝勤其所持有意圖販賣而販入之第三級毒品愷他命，係向綽號「西瓜」之成年男子所購買等語（見警16575卷第9頁；偵28333卷第23頁背面）。惟經本院向臺灣臺中地方法院檢察署函詢，本件有關被告曾朝勤違反毒品危害防制條例案件，有無因被告曾朝勤供述而查獲上手一事，臺灣臺中地方法院檢察署回覆稱：本件尚未因被告曾朝勤之供述而查獲綽號「西瓜」之男子之情，有臺灣臺中地方法院檢察署103年2月25日中檢秀柏103蒞1338字第18630號函附卷可按（見本院卷第55頁）。從而，被告曾朝勤所述案外人「西瓜」之男子販賣愷他命予其之犯行，並未經檢警所查獲，是被告曾朝勤尚無從適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑之規定，附此敘明。
㈥關於本件被告曾朝勤是否有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
1項前段犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥，減輕或免除其刑規定之適用部分：
①對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。但有特別規定
者，依其規定，刑法第62條定有明文。而槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項有對於「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑。」之特別規定，原判決既認定上訴人自首製造爆裂物，且主動帶同警方人員至其藏放爆裂物之處取出爆裂物交予警方等情，則其所為，自屬符合本條例規定自首之特別規定要件，此有最高法院92年度台上字第422號刑事判決意旨可資參照。次按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪而受裁判為已足，至是否同受他案訊問一併供出，與其自首之效力，並不生何影響。而刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑；再所謂發覺，係指有偵查犯罪職權之公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言，而所謂知悉，固不以確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法院30年上字第140號、72年臺上字第641號、75年臺上字第1634號判例意旨參照）。至槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段所定之自首減刑規定，自仍應本於同一標準以憑審認。
②經查，證人即臺中市政府警察局刑事警察大隊員警 陳諸想 於
本院審理時結證稱：本件查獲被告曾朝勤持有槍枝、子彈之經過，是由被告曾朝勤主動供出，當初在偵查的過程中，從通訊監察裡面是針對被告曾朝勤販毒的部分去進行，但是在監聽的過程，有聽到曾朝勤叫同夥將「東西」帶出來，意思是要保護毒品交易的過程，當時並沒有明確講到槍枝，但是我們有懷疑被告曾朝勤所謂的東西是槍彈，因此我們在查緝毒品的過程中才有再問被告曾朝勤去嘉義找誰，是否持有其他東西放在那邊，他就主動供出來，並帶同員警到嘉義應菜寮去起出槍枝，所以當初員警在高鐵站抓到被告曾朝勤，單純只有針對毒品的部分，後續的槍彈是被告曾朝勤供出來的等語（見本院卷二第7頁至第10頁），是由上揭執行搜索職務之員警之證述，堪認被告於102年12月16日下午3時許為警持拘票在臺中市○○區○區○路○號查獲時，於偵辦警員並無確切之根據得為合理懷疑其持有槍彈之情形下，主動供出其有持有具殺傷力之槍枝、子彈，並帶警員取出藏放在其位於高雄市○○區○○路○○○○號8樓租屋處，及不知情之友人蔡煥彰位於嘉義縣朴子市應菜埔86之5號之住所內之如附表五編號1所示之改造手槍1支及如附表四編號4、附表五編號2所示之子彈，並自承上開扣案物品均為其所持有，堪認其所犯如犯罪事實四所示之未經許可持有具有殺傷力之改造手槍罪及未經許可持有子彈罪部分，均與自首之要件相符，應均予減輕其刑。
㈦於本件被告曾朝勤是否有槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4
項前段於偵查或審判中自白，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥之來源或去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生，減輕或免除其刑規定之適用部分：
①槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減刑規定之適用，
倘該槍砲、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生時，即符合減輕或免除其刑之規定，並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，始有該條項之適用。否則情節較重者（兼有來源及去向），合於減免之規定，情節較輕者（僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源），反而不合於減免之規定，豈不造成輕重失衡，此有最高法院100年度台上字第2161號刑事判決意旨可資參照。
②查本件被告曾朝勤持有槍、彈經警查獲後，雖於警詢、偵查
及本院準備程序期日、審理中均自白犯罪，並供出上開持有之扣案槍、彈之來源為綽號「西瓜」之成年男子，惟該男子之真實姓名年籍均不詳，且是否確有其人尚無證據證明，且經本院向臺灣臺中地方法院檢察署函詢，本件有關被告違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，有無因被告供述而查獲上手一事，臺灣臺中地方法院檢察署回覆稱：本件尚未因被告曾朝勤之供述而查獲綽號「西瓜」之男子之情，有臺灣臺中地方法院檢察署103年2月25日中檢秀柏
103蒞1338字第18630號函附卷可按（見本院卷第55頁），已如前述，是被告雖已供述上開槍彈之全部來源及去向，然檢警既未因此查獲，即不符合前開自白減免其刑之規定，尚無從依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，附此敘明。
㈧被告田傳淇之選任辯護人為被告田傳淇辯護稱：請鈞院考量
被告田傳淇之犯罪情節，適用刑法第59條酌減其刑等語（見本院卷二第32頁）。
①按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必
以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院88年度台上字第1862號、95年度台上字第6157號意旨參照）。
②被告田傳淇就犯罪事實欄一（即附表二編號1、2）所示之
販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，本院綜合各情，認附表一編號1、2所示之犯行，被告田傳淇依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑3年
6月，且該二次被告曾朝勤、田傳淇所販賣毒品之數量為價值4500元之甲基安非他命，數量尚非甚低，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，均難認情輕法重，科處最低刑度猶嫌過重，而有顯可憫恕之處。是被告田傳淇上開2次販賣第二級毒品犯行，均不符合刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此說明。
九、公訴人於起訴書犯罪事實一㈧欄（即本判決犯罪事實欄四所示之犯罪事實）內，雖未敘及被告曾朝勤未經許可持有子彈之犯行，然此部分事實與公訴人所起訴被告曾朝勤未經許可持有具有殺傷力改造手槍之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪之關係（詳如理由欄參、六所述），應為起訴效力所及，自在本院所得審理之範圍，併予敘明。
十、公訴意旨容有誤會部分：㈠公訴意旨認曾朝勤係基於販賣第二級毒品甲基安非他命以牟
利之犯意，於102年10月初某日，在高雄市高鐵左營站附近之新光三越地下停車場，以每公斤50萬元之代價，向真實姓名年籍不詳、綽號「西瓜」之成年男子販入第二級毒品甲基安非他命2公斤，而由「西瓜」只次不詳姓名年籍之人與被告曾朝勤進行交易（詳見起訴書犯罪事實欄一㈠），惟查，被告曾朝勤迭次於偵訊及本院準備程序時均供稱：扣案之甲基安非他命，是102年10月初，「西瓜」跟伊說他那裡有2公斤的甲基安非他命，詢問伊能不能幫他銷售，有賣出才要將販賣毒品所收取之價金交給「西瓜」，約過了2、3天，「西瓜」委託一名男子在高雄高鐵站與伊見面，並在高雄高鐵站附近的新光三越交付伊2公斤之甲基安非他命，但是目前價金都尚未交給「西瓜」等語（見偵28333卷第124頁；本院卷第43頁），足見被告曾朝勤所販賣之甲基安非他命均為綽號「西瓜」之成年男子所託售，而非其單獨販入而販賣，是被告曾朝勤所犯之販賣第二級毒品罪均與綽號「西瓜」之成年男子所共犯，亦如前述，公訴人漏未斟酌此點，尚有未洽，併此敘明。
㈡公訴意旨雖認犯罪事實欄二所示之犯罪事實，被告王榮耀所
犯應係毒品危害防制條例第4條第2項之罪，且舉證人即共犯曾朝勤、證人即購毒者莊健霖於警詢、偵訊中所為之證述以為證據。惟查：被告王榮耀自始至終均否認有為被告曾朝勤交付甲基安非他命予莊健霖，並收取毒品價金3千元之情，其辯稱：伊是被告曾朝勤之室友，當時莊健霖要向被告曾朝勤拿甲基安非他命，而被告曾朝勤不在，伊僅是為莊健霖開啟被告曾朝勤租屋處的大門及房門，由莊健霖自行取走被告曾朝勤桌上的一包甲基安非他命，他並自行將3千元放置於該桌上等語，核與證人莊健霖、曾朝勤於本院103年6月
4日審理時所具結證述之情節相符（見本院582卷第51頁及其背面、第52頁、第55至56頁），雖證人即共犯曾朝勤於警詢、偵訊時證稱：伊有叫室友「堯仔」（即被告王榮耀）幫伊進伊房間將毒品拿給莊健霖，並幫伊向莊健霖收錢，等伊回住處時，「堯仔」就把錢交給伊等語（見偵4908卷第28頁背面、第44頁），且證人莊健霖亦於警詢、偵訊時證稱：當時被告曾朝勤說他不在，他說他會叫「堯仔」（即被告王榮耀）在曾朝勤租屋處拿安非他命給伊，伊再把錢給「堯仔」，本次交易一手交錢，一手交貨，有交易成功等語（見偵4908卷第23頁、第39頁），然證人曾朝勤、莊健霖於本院審理時業已翻異前詞而與被告王榮耀之供詞相符已如前述，況證人曾朝勤於本院審理時證稱：伊回到租屋處時，被告王榮耀跟伊說叫伊進去看錢有無在裡面，他說剛開始他幫莊健霖開門，叫他自己進去，他不管這個，他也不敢管，伊就說喔，進去之後伊就看伊那邊少一包，3千元也放在伊桌上，而且被告王榮耀也知道莊健霖要來向伊拿毒品時，伊都是讓莊健霖自己選一包，況且伊當時並不在現場，並不知道他們斯時交易之詳情，伊偵訊時為何會這樣說，是為了配合莊健霖之說詞，因為伊叫莊健霖指證伊，剛開始莊健霖不指證伊，是伊叫莊健霖指證伊，所以後來刑警問伊莊健霖說的對不對，伊只回答對就簽名了等語（見本院卷二第15頁背面至第17頁），而證人莊健霖亦於本院審理時證稱：「（那你當時為何說是被告王榮耀拿甲基安非他命給你，當時為何要誣陷被告王榮耀，到底何者屬實？）因為當時警察問我，他問我說怎麼樣，我就講怎麼樣，他說是他拿給你，我就說對。」，且經審判長最後向證人莊健霖確認究竟是被告王榮耀拿甲基安非他命給他，還是證人自己到被告曾朝勤房間拿甲基安非他命，證人莊健霖則結證稱：「印象中是被告王榮耀幫我開門，幫我開曾朝勤房間的門，我記得毒品放在桌上我拿了就走，我本來要把錢交給被告王榮耀，被告王榮耀說將錢放在桌上，我記得是這樣。」等語（見本院卷二第12頁及其背面），復參酌證人曾朝勤、莊健霖於警詢、偵訊中均未經交互詰問程序就交易之細節詳加訊問，自應認證人曾朝勤、莊健霖於本院審理時與被告王榮耀供詞互核相符之證詞較為可採，公訴意旨漏未斟酌此點，而認被告王榮耀係犯同法第4條第2項之罪，容有誤會。
㈢按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言
。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，此有最高法院
101年度台上字第3805號刑事判決意旨可參，是此部分自無庸為變更起訴法條之諭知，惟本院為確保被告之訴訟防禦權，亦於本院103年6月4日審理時告知被告王榮耀此部分可能涉犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪（見本院卷二第30頁背面），而無礙於被告王榮耀之攻擊防禦權，併予敘明。
、另移送併案審理部分（103年度偵字第4373、7246號)（見本院卷第110、172頁），雖未經檢察官起訴，然與本案經起訴部分，為事實上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得一併審理，附此敘明。
、爰審酌被告曾朝勤並無前科，被告田傳淇僅於95年間有酒後駕車之公共危險與違反電子遊戲場業管理條例之前科，素行尚佳，而被告王榮耀則於83、86、100年間有毒品前科，此有其等三人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，其應知第二級毒品甲基安非他命對人身心戕害之嚴重性，且被告曾朝勤正值壯年，卻不思努力工作賺取正當酬勞，竟藉販毒予他人牟取利益，且為保障交易毒品之過程，而收受綽號「西瓜」之成年男子所交付之改造手槍1支及子彈3顆，對於社會治安及民眾起居安危造成潛在威脅，殊非可取，惟並查無證據證明被告曾朝勤業已持之另犯他罪，而被告田傳淇、王榮耀為被告曾朝勤之國中同學及室友，未勸誡被告曾朝勤勿觸蹈法網，反基於私誼共同或幫助被告曾朝勤販賣第二級毒品，惟念及被告等三人始終坦承犯行或曾坦承犯行（被告等三人各次坦承犯行詳見附表一、二所示之證據欄及理由欄貳所載），犯後態度尚屬良好，並參酌被告曾朝勤販賣第二級毒品6次、幫助施用第二級毒品1次、轉讓禁藥1次，販賣及轉讓之對象僅2人，販毒所得款項共計為9500元，持有改造手槍之數量為1枝、持有具殺傷力子彈之數量為
3顆，而被告田傳淇販賣第二級毒品2次，被告王榮耀幫助販賣第二級毒品1次之犯罪情節，暨被告曾朝勤為國中肄業，家境勉持，被告田傳淇為高職畢業，家境小康，被告王榮耀為高職肄業，家境勉持（參見被告三人警詢筆錄之受詢問人資料欄），以及被告等三人之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就被告王榮耀所犯施用第二級毒品罪所定之刑部分諭知易科罰金之折算標準，與被告曾朝勤併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
、定應執行刑部分：㈠刑法第50條規定：「（第一項）裁判確定前犯數罪者，併合
處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。（第二項）前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」，此規定明定若干情形不予併合處罰，使受刑人不因合併定刑而全然喪失原得易科罰金或易服社會勞動之機會，更賦予受刑人得以考量所犯各罪之實際情況，自行決定是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑之選擇權。被告王榮耀所犯如犯罪事實欄二所示部分之刑（有期徒刑部分），屬不得易科罰金、亦不得易服社會勞動之刑，而其所犯如犯罪事實欄七所示部分之刑，則為得易科罰金、得易服社會勞動之刑，此二部分依刑法第50條第1項但書規定，已不得全部併合處罰。
㈡刑法第51條第5款規定數罪併罰，定其刑期時，除應就各別
刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷，並應參酌實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院96年度台上字第7583號刑事判決意旨參照）。查本案被告曾朝勤所犯如犯罪事實欄一至五所示部分之刑（有期徒刑部分），及被告田傳淇所犯如犯罪事實欄一中附表二編號1、2部分所示之刑（有期徒刑部分），均屬不得易科罰金，亦不得易服社會勞動之刑，本件斟酌上情後，爰僅就被告曾朝勤所犯如犯罪事實欄一至五所示部分之刑（有期徒刑部分），及被告田傳淇所犯如犯罪事實欄一中附表二編號1、2部分所示之刑（有期徒刑部分），定其應執行之刑如主文所示，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，從刑部分併執行之。
肆、沒收部分：
一、按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。但該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收（最高法院99年度台上字第1393號判決意旨參照）。又共同正犯因在犯意聯絡範圍內，相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，應對全部行為共同負責，基於責任共同之原則，有關從刑之沒收部分，雖為他共同正犯所有供犯罪所用或犯罪預備之物，亦應於其本身所處之主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院96年度台上字第3350號判決意旨參照）。次按販賣毒品所得之對價，不問其中何部分屬於成本，何部分屬於犯罪所得之財物，應均予沒收（最高法院65年度第5次刑庭庭推總會議決議(一)意旨參照）。次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又該規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度臺上字第305號、96年度臺上字第7069號判決參照）。又所謂犯罪所得之財物，並不及於因犯罪所得之利益。所稱追徵其價額或以其財產抵償之，須於供犯罪所用或因犯罪所得之財物，全部或一部不能沒收時，始有其適用，如無全部或一部不能沒收之情形，自無併諭知追徵其價額或以其財產抵償之必要（最高法院95年度台上字第1001號判決意旨參見）。另該條係採義務沒收主義，且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度臺上字第5227號判決參照）。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收，然所稱因犯罪所得之物，自以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度臺上字第3434號判決要旨參照）。另按共同正犯供犯罪所用或犯罪所得之物採連帶沒收主義，乃因共同正犯於犯意聯絡範圍內，同負行為責任，為避免執行時發生重複沒收之故。因此，若應沒收之物係屬「特定之物」，共同正犯就該沒收之物，固應共同負責，但因無重複執行沒收之虞，故無諭知「連帶」沒收之必要（最高法院100年度台上字第3113號判決意旨參照）。
復按共同正犯應就全部犯罪事實共同負責，是共同正犯間「犯罪所得」應合併計算，且為避免執行時發生重複沒收之情形，係採連帶沒收主義（最高法院100年度臺上字第678號判決參照）。末按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所用之物，自均應為沒收之諭知。惟幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知（最高法院91年度台上字第5583號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。
二、經查：㈠扣案之如附表四編號1所示之第二級毒品甲基安非他命2大
包及1小包（驗前總淨重共1565.98公克，驗餘淨重共1565.82公克，純度均為94％，推估驗前總純質淨重為1472.02公克），為被告曾朝勤與「西瓜」所共有，供被告曾朝勤、田傳淇及綽號「西瓜」之男子三人共同販賣第二級毒品甲基安非他命所剩餘之毒品，則依前揭說明，應依同條例第18條第1項前段之規定，於被告曾朝勤、田傳淇、「西瓜」最後一次販賣第二級毒品即如附表二編號2所示之犯罪主文項下，諭知沒收銷燬之；另包裝上開毒品之包裝袋3只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，應一併予以沒收，至鑑定耗損部分，既已滅失，爰不另為諭知沒收銷燬。至扣案如附表三編號
8及附表四編號2所示之第三級毒品愷他命共8包（驗前總淨重共為7007.13公克，驗餘淨重為7006.96公克，純度約96％，推估驗前總純質淨重為6726.84公克），則為被告曾朝勤所有，為被告曾朝勤因犯販賣第三級毒品未遂罪而持有之第三級毒品，既係毒品危害防制條例第4條第3項、第6項明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，本案所扣得之愷他命即不屬同條例第18條第1項中段應依行政程序沒入銷燬之範圍，惟仍屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於被告曾朝勤犯罪事實欄五之犯罪主文項下，諭知沒收；另包裝上開毒品之包裝袋8只，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視為毒品之一部分，應一併予以沒收，至鑑定耗損部分，既已滅失，爰不另為諭知沒收。
㈡被告曾朝勤與綽號「西瓜」之男子於附表一編號1至3及犯
罪事實欄二所示犯行中販賣第二級毒品甲基安非他命所得財物1千元、1千元、1千元、3千元，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表一編號1至3及犯罪事實欄二各主文項下，諭知與綽號「西瓜」之成年男子連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以曾朝勤、綽號「西瓜」之成年男子財產連帶抵償之。至被告曾朝勤、綽號「西瓜」之成年男子及被告田傳淇於附表二編號1至2所示犯行中販賣第二級毒品甲基安非他命所得之財物分別為2千元、1500元，業據證人傅思豪於偵訊及本院審理時證述在卷（見偵28333卷第
144至145頁；本院卷一第68至69頁），亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於附表二編號1、2各主文項下，諭知與綽號「西瓜」之成年男子、田傳淇連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以曾朝勤、綽號「西瓜」成年男子及田傳淇之財產連帶抵償之。
㈢被告曾朝勤持以作為如附表一編號1至3及犯罪事實欄二所
示犯行聯絡販賣第二級毒品甲基安非他命、犯罪事實欄三轉讓禁藥甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命所用之華碩廠牌手機1支（含0000000000號SIM卡）（即附表三編號7所示之物），係被告曾朝勤所有，且各作為附表一編號1至3、犯罪事實欄二、三所示上開犯行聯絡之用，業據被告曾朝勤於本院審理時供述在卷（見本院卷二第22頁及其背面）；及被告王榮耀持以作為如犯罪事實欄二所示幫助販賣第二級毒品甲基安非他命所用未扣案手機1支（含0000000000號
SIM卡），為被告王榮耀所有，且作為犯罪事實欄二所示幫助販賣第二級毒品甲基安非他命聯絡曾朝勤、莊健霖所用，業據被告王榮耀於警詢中供述在卷（見偵4908卷第13頁），雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，應均依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告曾朝勤附表一編號1至2及犯罪事實欄二、三各主文項下，及被告王榮耀犯罪事實欄二
主文項下，分別諭知沒收，而未扣案手機1支（含0000000000號SIM卡），因未扣案，故併諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。而扣案如附表三編號1所示之運輸用行李箱1只，為被告曾朝勤所有，且係作為如犯罪事實欄五所示販入第三級毒品愷他命裝運所用，業據其於本院審理時 陳明 在卷（見本院卷二第22頁背面），亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於被告曾朝勤犯罪事實五主文項下諭知沒收。又附表四編號3所示之電子磅秤1個，為被告曾朝勤所有，且係被告曾朝勤購入預備作為販賣第二、三級毒品所用之物，亦為被告曾朝勤於本院審理時供述在卷（見本院卷二第22頁背面），應依刑法第38條第1項第2款之規定諭知沒收。
㈣扣案如附表五編號1所示之改造手槍1枝，屬槍砲彈藥刀械
管制條例第4條第1項第1款所稱之槍枝，依同條例第5條之規定，非經中央主管機關許可不得製造、販賣、運輸、持有及轉讓，係屬違禁物，應依刑法第38條第1項第1款之規定宣告沒收之。
㈤按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準（最高法院85年度
台上字第2503號判決意旨參見）。扣案如附表四編號4及附表五編號2所示之子彈共8顆，其中3顆經試射，僅剩餘彈殼，而另外2顆，因本院運送時不慎掉落而擊發，有內政部警政署刑事警察局103年1月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書、該局103年5月30日刑鑑字第0000000000號函文及本院政風室所提供之調查報告1份在卷可稽（見偵647卷第34至36頁；本院卷一第233頁、第211至232頁），該等子彈均僅剩餘彈殼，而失其原有子彈之結構及效能，不具殺傷力，已非違禁物；其中2顆，無法擊發，認不具殺傷力；另1顆，欠缺底火及火藥，不具殺傷力，均非違禁物，自無庸併為沒收之宣告。
㈥至其餘之扣案物品，或非為被告曾朝勤或其共犯所有，或與
本件犯行無關，爰不另宣告沒收。又被告田傳淇所持用作為聯絡購毒者傅思豪之手機1支（含0000000000號SIM卡），雖為被告田傳淇作為犯罪事實欄一中附表二編號1、2聯絡所用，惟係被告田傳淇之妻所申辦，供被告田傳淇使用，業據被告田傳淇於警詢、偵訊時供述在卷（見偵28333卷第19頁、第115頁背面），無證據證明為被告田傳淇所有，亦不另宣告沒收。又被告王榮耀所犯犯罪事實欄二所示之罪係屬幫助犯，揆諸前揭說明，對於正犯所有供犯罪所用、預備所用之物或犯罪所得之物，於被告王榮耀該部分主文項下亦無庸為沒收之諭知，末此敘明。
乙、無罪部分
一、按刑事訴訟法第155條第2項規定：「無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據」，在學理上，以嚴謹證據法則稱之，係為保護被告正當法律程序權益而設，嚴格限制作為判斷、認定基礎之依據，必須係適格之證據資料，並經由完足之證據提示、辨認、調查與辯論，始能為不利於被告之有罪判決，至於對其有利之無罪判決，自不在此限。學理上乃有所謂彈劾證據，與之相對照，作用在於削弱甚或否定檢察官所舉不利被告證據之證明力，是此類彈劾證據，不以具有證據能力為必要，且毋庸於判決理由內，特別說明其證據能力之有無（最高法院100年度臺上字第4761號判決參照）。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第
1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度臺上字第2980號判決參照）。
二、公訴意旨另以：被告曾朝勤明知具有殺傷力之子彈，未經中央主管機關許可，不得製造、持有，竟基於製造具有殺傷力之子彈之犯意，於102年10月底某日，在前開租屋處，持用螺絲起子及尖嘴鉗等工具(未扣案)，將一般用於輕鋼架之釘槍之火藥及其自模型槍店購得之彈殼、彈頭、底火等物，予以加工、組裝，製造具有殺傷力之非制式子彈約15（或16）顆（除扣案之子彈外，餘均已試射），因認被告曾朝勤涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未經許可製造子彈罪嫌等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年臺上字第128號判例意旨參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。現行刑事訴訟法下，被告之自白或共同被告不利於己之陳述，其證明力並非可任由法院依自由心證主義之原則，自由判斷，而受相當之限制，有證據法定主義之味道，即尚須有其他必要之補強證據，以補足其自白之證明力，始得採為斷罪資料。
四、公訴意旨認被告曾朝勤此部分涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之製造子彈罪嫌，無非係以被告曾朝勤於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之自白，及扣案之子彈8顆為主要論據。
五、惟查：被告曾朝勤於本院102年6月4日審理時供稱：在租屋處查獲的非制式子彈3顆是伊所製造的，至於在嘉義縣朴子市應菜埔86之5號蔡煥彰住處查獲的非制式子彈5顆一部份是我製造的，一部份是與槍枝一同取得，伊跟槍枝同時取得之子彈（非伊製造）後來被警方查獲的有3顆等語（見本院卷第28頁背面、第29頁背面）。而扣案之子彈8顆（即附表四編號4及附表五編號2所示），經送請內政部警政署刑事警察局鑑定之結果：㈠7顆（其中2顆為本院行103年3月24日審理庭運送時不慎擊發，如前所述），認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8±0.5mm金屬彈頭而成，①
3顆經試射，可擊發，認均具殺傷力；②另2顆，均無法擊發，認不具殺傷力；㈡另1顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成，經檢視，欠缺底火及火藥，無法擊發，認不具殺傷力。」乙節，分別有內政部警政署刑事警察局103年1月23日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份及103年5月30日刑鑑字第0000000000號函文1紙附卷可參（見偵647卷第34至36頁；本院卷一第233頁），而其中
2顆子彈，則為本院運送時不慎掉落而擊發，未經鑑定機關擊發，無從認為具有殺傷力之情，均如前所述，既扣案有殺傷力之子彈僅有3顆，而該3顆又無從分辨係屬附表四編號
4所示於高雄市○○區○○路○○○○號8樓被告曾朝勤租屋處所扣得，抑或為附表五編號2所示於嘉義縣朴子是應菜埔86之5號所扣得，則依「罪證有疑，利於被告」之原則，應以該3顆具有殺傷力之子彈係屬附表五編號2所示於嘉義縣朴子是應菜埔86之5號所扣得，而全數均為被告曾朝勤於10
2年10月初，在高鐵左營站附近之新光三越與槍枝所一同取得，而非被告曾朝勤所製造，較有利於被告，則被告曾朝勤雖自白其有製造子彈之犯行，然並無扣案具有殺傷力之子彈可資佐證，此外，復查無其他積極證據（如製造子彈之工具等）以作為被告曾朝勤製造子彈之補強證據，揆諸前揭說明，此部分自應為被告曾朝勤無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，藥事法第83條第1項，毒品危害防制條例第4條第2項、第
3項、第6項、第10條第2項、第17條第2項、第18條第1項、第19條第1項，槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第
4項、第18條第1項前段，刑法第28條、第11條、第30條第1項前段、第2項、第55條、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官黃智炫到庭執行職務。
中華民國103年6月25日
刑事第十五庭審判長 黃家慧
法官柯志民法官黃齡玉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃筠婷中華民國103年6月25日附錄本案論罪科刑法條全文：
藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣30萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
毒品危害防制條例第17條犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。
犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或
7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上
10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表一、曾朝勤與綽號「西瓜」之成年男子共同販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌─┬─┬───┬────┬───────┬───┬─────────┬──────┐│編│交│交易時│交易地點│交易過程及交易│販賣所│證據名稱及所在卷頁│罪名及宣告刑││號│易│間（民││毒品、種類│得（新││（含主刑及從│││對│國）│││臺幣）││刑）│││象│││││││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│1│莊│102年│高雄市大│莊健霖持用電話│1千元│1.被告曾朝勤於102│曾朝勤共同販│││健│10月4│寮區 前庄 │號碼00-0000000││年12月17日警詢時│賣第二級毒品│││霖│日凌晨│路6之25│號於102年10月││之自白│，處有期徒刑││││0時50│號8樓之│4日凌晨0時50││（見偵28333卷第13│參年柒月。扣││││分後│曾朝勤租│分，與曾朝勤持││頁及反面）│案如附表三編│││││屋處│用行動電話門號││2.被告曾朝勤於102│號7及附表四││││││0000000000號，││年12月17日偵訊及│編號3所示之││││││聯繫買賣毒品交││訊問時之自白│物均沒收。未││││││易事宜後，在左││（見偵28333卷第12│扣案之販賣第││││││列之約定地點，││2頁反面至第123頁│二級毒品所得││││││由曾朝勤販賣1││；聲羈卷第8頁反│新臺幣壹仟元││││││千元之甲基安非││面）│與綽號「西瓜││││││他命1小 包予莊 ││3.被告曾朝勤於本院│」之成年男子││││││健霖，並當場收││103年2月14日訊│連帶沒收，如││││││取1千元完成交││問時之自白│全部或一部不││││││易。││（見本院卷一第13頁│能沒收時，以││││││││反面）│曾朝勤、綽號││││││││4.被告曾朝勤於本院│「西瓜」成年││││││││103年2月20日準│男子之財產連││││││││備程序時自白（│帶抵償之。││││││││見本院卷一第39頁│││││││││、第42頁背面）│││││││││5.被告曾朝勤於本院│││││││││103年3月24日審│││││││││理時之自白│││││││││（見本院卷一第129│││││││││頁及其背面）│││││││││6.被告曾朝勤於本院│││││││││103年6月29日審│││││││││理時之自白│││││││││（見本院卷二第28頁│││││││││）│││││││││7.證人莊健霖於102│││││││││年12月7日警詢時│││││││││之證述│││││││││（見偵28333卷第25│││││││││頁）│││││││││8.證人莊健霖於102│││││││││年12月7日偵詢時│││││││││具結之證述│││││││││（見偵28333卷第11│││││││││0頁反面，結文附│││││││││於偵28333卷第112│││││││││頁）│││││││││9.被告曾朝勤持用行│││││││││動電話門號097936│││││││││6132號，與莊健霖│││││││││持用電話號碼0774│││││││││30279號於102年│││││││││10月4日凌晨0時│││││││││50分，共1通之通│││││││││訊監察譯文│││││││││（見偵28333卷第13│││││││││頁）│││││││││⒑臺灣臺中地方法院│││││││││102年聲監字第151│││││││││6號通訊監察書及│││││││││電話附表（監察期│││││││││間自102年9月25│││││││││日至102年10月24│││││││││日止，監聽電話09│││││││││00000000、097036│││││││││2145號）│││││││││（見警卷第110至111│││││││││頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│2│莊│102年│高雄市大│莊健霖持用行動│1千元│1.被告曾朝勤於102│曾朝勤共同販│││健│11月3│寮區前庄│電話00-0000000││年12月17日警詢時│賣第二級毒品│││霖│日晚間│路6之25│、0000000000號││之自白│，處有期徒刑││││7時17│號8樓之│於102年11月3││（見偵28333卷第13│參年柒月。扣││││分後│曾朝勤租│日下午5時48分││頁反面）│案如附表三編│││││屋處│、6時6分、晚││2.被告曾朝勤於102│號7及附表四││││││間7時17分，與││年12月17日偵訊及│編號3所示之││││││曾朝勤持用行動││訊問時之自白│物均沒收。未││││││電話門號097936││（見偵28333卷第12│扣案之販賣第││││││6132號，聯繫買││3頁；聲羈卷第8頁│二級毒品所得││││││賣毒品交易事宜││反面）│新臺幣壹仟元││││││後，在左列之約││3.被告曾朝勤於本院│與綽號「西瓜││││││定地點，由曾朝││103年2月14日訊│」之成年男子││││││勤販賣1千元之││問時之自白│連帶沒收，如││││││甲基安非他命1││（見本院卷一第13頁│全部或一部不││││││小包予莊健霖，││反面）│能沒收時，以││││││並當場收取1千││4.被告曾朝勤於本院│曾朝勤、綽號││││││元完成交易。││103年2月20日準│「西瓜」成年││││││││備程序時之自白│男子之財產連││││││││（見本院卷一第39頁│帶抵償之。││││││││、第42頁背面）│││││││││5.被告曾朝勤於本院│││││││││103年3月24日審│││││││││理時之自白│││││││││（見本院卷一第129│││││││││頁及其背面）│││││││││6.被告曾朝勤於本院│││││││││103年6月29日審│││││││││理時之自白│││││││││（見本院卷二第28頁│││││││││）│││││││││7.證人莊健霖於102│││││││││年12月7日警詢時│││││││││之證述│││││││││（見偵28333卷第26│││││││││頁）│││││││││8.證人莊健霖於102│││││││││年12月7日偵詢時│││││││││具結之證述│││││││││（見偵28333卷第11│││││││││0頁反面，結文附│││││││││於偵28333卷第112│││││││││頁）│││││││││9.被告曾朝勤持用行│││││││││動電話門號097936│││││││││6132號，與莊健霖│││││││││持用行動電話0936│││││││││036345號於102年│││││││││11月3日下午5時│││││││││48分、6時6分、│││││││││晚間7時17分，共│││││││││3通之通訊監察譯│││││││││文│││││││││（見偵28333卷第13│││││││││頁反面）│││││││││⒑臺灣臺中地方法院│││││││││102年聲監續字第│││││││││1713號通訊監察書│││││││││及電話附表（監察│││││││││期間自102年10月│││││││││24日至102年11月│││││││││22日止，監聽電話│││││││││0000000000、0970│││││││││362145號）│││││││││（見警卷第108至109│││││││││頁）│││││││││││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│3│莊│102年│高雄市大│莊健霖持用行動│1千元│1.被告曾朝勤於102│曾朝勤共同販│││健│11月17│寮區前庄│電話0000000000││年12月17日警詢時│賣第二級毒品│││霖│日上午│路6之25│號於102年11月││之自白│，處有期徒刑││││7時10│號8樓之│17日凌晨0時19││（見偵28333卷第14│參年柒月。扣││││分後│曾朝勤租│分、0時47分、││頁）│案如附表三編│││││屋處│上午7時10分，││2.被告曾朝勤於102│號7及附表四││││││與曾朝勤持用行││年12月17日偵訊及│編號3所示之││││││動電話門號0979││訊問時之自白│物均沒收。未││││││366132號，聯繫││（見偵28333卷第12│扣案之販賣第││││││買賣毒品交易事││3頁；聲羈卷第8頁│二級毒品所得││││││宜後，在左列之││反面）│新臺幣壹仟元││││││約定地點，由曾││3.被告曾朝勤於本院│與綽號「西瓜││││││朝勤販賣1千元││103年2月14日訊│」之成年男子││││││之甲基安非他命││問時之自白│連帶沒收，如││││││1小包予莊健霖││（見本院卷一第13頁│全部或一部不││││││，並當場收取1││反面）│能沒收時，以││││││千元完成交易。││4.被告曾朝勤於本院│曾朝勤、綽號││││││││103年2月20日準│「西瓜」成年││││││││備程序時之自白│男子之財產連││││││││（見本院卷一第39頁│帶抵償之。││││││││、第42頁背面）│││││││││5.被告曾朝勤於本院│││││││││103年3月24日審│││││││││理時之自白│││││││││（見本院卷一第129│││││││││頁及其背面）│││││││││6.被告曾朝勤於本院│││││││││103年6月29日審│││││││││理時之自白│││││││││（見本院卷二第28頁│││││││││）│││││││││7.證人莊健霖於102│││││││││年12月7日警詢時│││││││││之證述│││││││││（見偵28333卷第26│││││││││至27頁）│││││││││8.證人莊健霖於102│││││││││年12月7日偵詢時│││││││││具結之證述│││││││││（見偵28333卷第11│││││││││0頁反面，結文附│││││││││於偵28333卷第112│││││││││頁）│││││││││9.被告曾朝勤持用行│││││││││動電話門號097936│││││││││6132號，與莊健霖│││││││││持用行動電話0970│││││││││362145號於102年│││││││││11月17日凌晨0時│││││││││19分、0時47分、│││││││││上午7時10分，共│││││││││3通之通訊監察譯│││││││││文│││││││││（見偵28333卷第14│││││││││頁）│││││││││⒑臺灣臺中地方法院│││││││││102年聲監續字第│││││││││1713號通訊監察書│││││││││及電話附表（監察│││││││││期間自102年10月│││││││││24日至102年11月│││││││││22日止，監聽電話│││││││││0000000000、0970│││││││││362145號）│││││││││（見警卷第108至109│││││││││頁）│││││││││││└─┴─┴───┴────┴───────┴───┴─────────┴──────┘附表二、曾朝勤與田傳淇、綽號「西瓜」之成年男子共同販賣第二級毒品甲基安非他命部分┌─┬─┬───┬────┬───────┬───┬─────────┬──────┐│編│交│交易時│交易地點│交易過程及交易│販賣所│證據名稱及所在卷頁│罪名及宣告刑││號│易│間（民││毒品、種類│得（新││（含主刑及從│││對│國）│││臺幣）││刑）│││象│││││││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│1│傅│102年│高雄市大│傅思豪持用行動│只收取│1.被告曾朝勤於102│曾朝勤共同販│││思│11月23│寮區中正│電話0000000000│2千元│年12月17日警詢時│賣第二級毒品│││豪│日中午│路「尼姑│號於102年11月││之自白│，處有期徒刑││││12時44│庵」附近│23日上午10時21││（見偵28333卷第14│參年拾月。扣││││分後│之萊爾富│分、10時36分、││頁反面）│案如附表四編│││││超商│中午12時39分、││2.被告曾朝勤於102│號3所示之物││││││12時44分，與田││年12月17日偵訊及│沒收之。未扣││││││傳淇持用行動電││訊問時之自白│案之販賣第二││││││話門號00000000││（見偵28333卷第12│級毒品所得新││││││83號，聯繫買賣││3頁；聲羈卷第8頁│臺幣貳仟元與││││││毒品交易事宜後││反面）│綽號「西瓜」││││││，田傳淇隨即至││3.被告曾朝勤於本院│之成年男子、││││││曾朝勤租屋處，││103年2月14日訊│田傳淇連帶沒││││││轉告曾朝勤上開││問時之自白│收，如全部或││││││交易訊息；俟由││（見本院卷一第13頁│一部不能沒收││││││曾朝勤前往左列││反面）│時，以曾朝勤││││││之約定地點，將││4.被告曾朝勤於本院│、綽號「西瓜││││││上開販賣之價值││103年2月20日準│」之成年男子││││││4500元之甲基安││備程序時之自白│與田傳淇之財││││││非他命裝於香煙││（見本院卷一第39頁│產連帶抵償之││││││盒內，丟置於該││、第42頁）│。││││││約定地點， 嗣傅 ││5.被告曾朝勤於本院│田傳淇共同販││││││思豪取得上開香││103年3月24日審│賣第二級毒品││││││煙盒內之甲基安││理時之自白│，處有期徒刑││││││非他命後，當場││（見本院卷一第129│參年陸月。扣││││││支付2千元 予田 ││頁背面至第130頁│案如附表四編││││││傳淇。││）│號3所示之物││││││││6.被告曾朝勤於本院│沒收之。未扣││││││││103年6月4日審│案之販賣第二││││││││理時之自白│級毒品所得新││││││││（見本院卷二第28頁│臺幣貳仟元與││││││││）│曾朝勤、綽號││││││││7.被告田傳淇於102│「西瓜」之成││││││││年12月17日警詢時│年男子連帶沒││││││││之自白│收，如全部或││││││││（見警卷第36至37頁│一部不能沒收││││││││）│時，以曾朝勤││││││││8.被告田傳淇於102│、綽號「西瓜││││││││年12月17日偵訊及│」成年男子與││││││││訊問時之自白│田傳淇之財產││││││││（見偵28333卷第11│連帶抵償之。││││││││5至116頁；聲羈│││││││││卷第6頁反面）│││││││││9.被告田傳淇於103│││││││││年1月7日偵訊時│││││││││之自白│││││││││（見偵28333卷第│││││││││166頁）│││││││││⒑被告田傳淇於本院│││││││││103年2月14日訊│││││││││問時之自白│││││││││（見本院卷一第6頁│││││││││反面）│││││││││⒒被告田傳淇於本院│││││││││103年2月20日準│││││││││備程序時之自白│││││││││（見本院卷一第39頁│││││││││、第42頁背面至第│││││││││43頁）│││││││││⒓被告田傳淇於本院│││││││││103年3月24日審│││││││││理時之自白│││││││││（見本院卷一第129│││││││││頁背面至第130頁│││││││││）│││││││││⒔證人傅思豪於102│││││││││年12月26日警詢時│││││││││之證述│││││││││（見偵28333卷第13│││││││││3頁反面至134頁）│││││││││⒕證人傅思豪於102│││││││││年12月26日偵詢時│││││││││具結之證述│││││││││（見偵28333卷第14│││││││││4頁反面，結文附│││││││││於偵28333卷第│││││││││146頁）│││││││││⒖被告田傳淇持用行│││││││││動電話門號095388│││││││││8583號，與傅思豪│││││││││持用行動電話0981│││││││││707380號於102年│││││││││11月23日上午10時│││││││││21分、10時36分、│││││││││中午12時39分、12│││││││││時44分，共4通之│││││││││通訊監察譯文│││││││││（見偵28333卷第13│││││││││6頁反面）│││││││││⒗臺灣臺中地方法院│││││││││102年聲監字第177│││││││││7號通訊監察書及│││││││││電話附表（監察期│││││││││間自102年11月12│││││││││日至102年12月11│││││││││日止，監聽電話09│││││││││00000000號）│││││││││（見警卷第118至119│││││││││頁）│││││││││⒘臺中市警察局指認│││││││││犯罪嫌疑人紀錄表│││││││││（傅思豪指認田傳淇│││││││││）│││││││││（見偵28333卷第P1│││││││││40至142頁）││├─┼─┼───┼────┼───────┼───┼─────────┼──────┤│2│傅│102年│高雄市大│傅思豪仍持用行│只收取│1.被告曾朝勤於102│曾朝勤共同販│││思│11月27│寮區中正│動電話00000000│1千500│年12月17日警詢時│賣第二級毒品│││豪│日下午│路「尼姑│80號於102年11│元│之自白│，處有期徒刑││││4時40│庵」附近│月27日下午4時││（見偵28333卷第15│參年拾月。扣││││分後│之萊爾富│40分，與曾朝勤││頁）│案如附表四編│││││超商│、田傳淇共同持││2.被告曾朝勤於102│號1所示之第││││││用行動電話門號││年12月17日偵訊及│二級毒品甲基││││││0000000000號，││訊問時之自白│安非他命共參││││││聯繫買賣毒品交││（見偵28333卷第12│包（二大包、││││││易事宜後，田傳││3頁反面；聲羈卷│一小包，驗前││││││淇隨即至曾朝勤││第8頁反面）│總淨重一五六││││││租屋處，轉告曾││3.被告曾朝勤於本院│五點九八公克││││││朝勤上開交易訊││103年2月14日訊│，驗餘淨重一││││││息；俟由曾朝勤││問時之自白│五六五點八二││││││前往左列之約定││（見本院卷第13頁反│公克，含外包││││││地點，將上開販││面）│裝袋共三個）││││││賣之價值4500元││4.被告曾朝勤於本院│沒收銷燬。扣││││││之甲基安非他命││103年2月20日準│案如附表四編││││││裝於香煙盒內，││備程序時之自白│號3所示之物││││││丟置於該約定地││（見本院卷第39頁、│沒收之。未扣││││││點，嗣傅思豪取││第42頁背面至第43│案之販賣第二││││││得上開香煙盒內││頁）│級毒品所得新││││││之甲基安非他命││5.被告曾朝勤於本院│臺幣壹仟伍佰││││││後第，惟當場支││103年3月24日審│元與田傳淇、││││││付1千500元予││理時之自白│綽號「西瓜」││││││田傳淇。││（見本院卷一第129│成年男子連帶││││││││頁背面至第130頁│沒收，如全部││││││││）│或一部不能沒││││││││6.被告曾朝勤於本院│收時，以曾朝││││││││103年6月4日審│勤、綽號「西││││││││理時之自白│瓜」成年男子││││││││（見本院卷二第28頁│與田傳淇之財││││││││）│產連帶抵償之││││││││7.被告田傳淇於102│。││││││││年12月17日警詢時│田傳淇共同販││││││││之自白│賣第二級毒品││││││││（見警卷第36至37頁│，處有期徒刑││││││││）│參年陸月。扣││││││││8.被告田傳淇於102│案如附表四編││││││││年12月17日偵訊及│號1所示之第││││││││訊問時之自白│二級毒品甲基││││││││（見偵28333卷第11│安非他命共參││││││││5至116頁；聲羈│包（二大包、││││││││卷第6頁反面）│一小包，驗前││││││││9.被告田傳淇於103│總淨重一五六││││││││年1月7日偵訊時│五點九八公克││││││││之自白│，驗餘淨重為││││││││（見偵28333卷第│一五六五點八││││││││166頁）│二公克，含外││││││││10被告田傳淇於本院│包裝袋三個）││││││││103年2月14日訊│沒收銷燬。扣││││││││問時之自白│案如附表四編││││││││（見本院卷第6頁反│號3所示之物││││││││面）│沒收之。未扣││││││││⒒被告田傳淇於本院│案之販賣第二││││││││103年2月20日準│級毒品所得新││││││││備程序時之自白│臺幣壹仟伍佰││││││││（見本院卷第39頁）│元與曾朝勤、││││││││⒓證人傅思豪於102│綽號「西瓜」││││││││年12月26日警詢時│成年男子連帶││││││││之證述│沒收，如全部││││││││（見偵28333卷第13│或一部不能沒││││││││4頁）│收時，以曾朝││││││││⒔證人傅思豪於102│勤、綽號「西││││││││年12月26日偵詢時│瓜」成年男子││││││││具結之證述│與田傳淇之財││││││││（見偵28333卷第14│產連帶抵償之││││││││5頁反面，結文附│。││││││││於偵28333卷第│││││││││146頁）│││││││││⒕被告田傳淇持用行│││││││││動電話門號095388│││││││││8583號，與傅思豪│││││││││持用行動電話0981│││││││││707380號於102年1│││││││││1月27日下午4時40│││││││││分，共1通之通訊│││││││││監察譯文│││││││││（見偵28333卷第13│││││││││6頁反面）│││││││││⒖臺灣臺中地方法院│││││││││102年聲監字第177│││││││││7號通訊監察書及│││││││││電話附表（監察期│││││││││間自102年11月12│││││││││日至102年12月11│││││││││日止，監聽電話09│││││││││00000000號）│││││││││（見警卷第118至119│││││││││頁）│││││││││⒗臺中市警察局指認│││││││││犯罪嫌疑人紀錄表│││││││││（傅思豪指認田傳淇│││││││││）│││││││││（見偵28333卷第P1│││││││││40至142頁）│││││││││││└─┴─┴───┴────┴───────┴───┴─────────┴──────┘附表三、臺中市政府警察局刑事警察大隊於102年12月16日在臺
中市○○區○區○路○號所扣得之物品（警卷P15）（偵28333卷P37）┌─┬───────┬────┬───┬─────────┬────────┐│編│扣案物品名稱│數量│所有人│備註│鑑定書││號││││││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│1│運輸用行李箱│1只│曾朝勤│犯罪事實欄五犯行所│││││││用之物││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│2│現金（新台幣）│3萬元│曾朝勤│與本案犯行無關││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│3│高鐵單程車票│1張│曾朝勤│與本案犯行無關││││（嘉義到台中）│││││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│4│玻璃球吸食器│1支│曾朝勤│與本案犯行無關││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│5│國泰世華銀行金│1張│曾朝勤│與本案犯行無關││││融提款卡VISA│││││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│6│SUMSUNG廠牌手│1支│曾朝勤│與本案犯行無關││││機（無SIM卡）│││││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│7│華碩廠牌（黑色│1支│曾朝勤│犯附表一編號1至3││││，0000000000號│││及犯罪事實欄二、三││││）手機│││之犯行所用之物││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│8│K他命毒品）含│7公斤│曾朝勤│與附表四、編號2，│內政部警政署刑事│││袋重，共7包│││共8包，驗前總淨重│警察局103年1月││││││約7007.13公克，驗│20日刑鑑字第1028││││││餘淨重約7006.96公│028596號鑑定書（││││││克，純度約96％，推│見本院卷第95至96││││││估驗前總純質淨重為│頁）││││││6726.84公克。││└─┴───────┴────┴───┴─────────┴────────┘附表四、臺中市政府警察局刑事警察大隊於102年12月16日在高
雄市○○區○○路○○○○號8樓所扣得之物品（警卷P19）（偵28333卷P41）┌─┬───────┬────┬───┬─────────┬────────┐│編│扣案物品名稱│數量│所有人│備註│鑑定書││號││││││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│1│安非他命│1586公克│曾朝勤│驗前總淨重1565.98│內政部警政署刑事│││2大包1小包│││公克，驗餘淨重為15│警察局103年1月││││││65.82公克，純度約│20日刑鑑字第1028││││││94％，推估驗前總純│028596號鑑定書（││││││質淨重約1472.02公│見本院卷第95至96││││││克。│頁）│├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│2│K他命1包│35公克│曾朝勤│與附表三、編號8，│內政部警政署刑事││││││共8包，驗前總淨重│警察局103年1月││││││約7007.13公克，驗│20日刑鑑字第1028││││││餘淨重約7006.96公│028596號鑑定書（││││││克，純度約96％，推│見本院卷第45至46││││││估驗前總純質淨重為│頁）││││││6726.84公克。││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│3│電子磅秤│1個│曾朝勤│犯附表一、附表二各│││││││編號及犯罪事實欄二│││││││、五所示犯行預備所│││││││用之物││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│4│改造手槍子彈│3顆│曾朝勤│與附表五、編號2，│①內政部警政署刑││││││共8顆。│事警察局103年1││││││㈠其中7顆，係非制│月23日刑鑑字第10││││││式子彈，由金屬彈│00000000號鑑定書││││││殼組合直徑8.8±│（偵647卷第34至││││││0.5mm金屬彈頭而│35頁）││││││成，①採樣3顆試│②內政部警政署刑││││││射，均可擊發，認│事警察局103年5││││││具殺傷力，②另2│月30日刑鑑字第││││││顆，均無法擊發，│0000000000號函文││││││認不具殺傷力，③│（本院卷一第233││││││餘2顆，為本院運│頁）││││││送時不慎掉落而擊│③本院政風室所提││││││發，未經鑑定，無│供之調查報告││││││法認為具有殺傷力│（本院卷一第211││││││。│至232頁）││││││㈡其中1顆，係非制│││││││式子彈，由金屬彈│││││││殼組合直徑8.8mm│││││││金屬彈頭而成，經│││││││檢視，欠缺底火及│││││││火藥，不具殺傷力│││││││。│││││││││└─┴───────┴────┴───┴─────────┴────────┘附表五、臺中市政府警察局刑事警察大隊於102年12月19日在嘉
義縣朴子市應菜埔86之5號所扣得之物品（偵647卷P24）┌─┬───────┬────┬───┬─────────┬────────┐│編│扣案物品名稱│數量│所有人│備註│鑑定書││號││││││├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│1│改造手槍（槍枝│1支│曾朝勤│由仿WALTHER廠半自│內政部警政署刑事│││管制編號110213│││動手槍製造之槍枝，│警察局103年1月│││1268）│││換裝土造金屬槍管而│23日刑鑑字第1028││││││成，擊發功能正常，│028642號鑑定書（││││││可供擊發適合子彈使│偵647卷第34至36││││││用，認具殺傷力│頁）│├─┼───────┼────┼───┼─────────┼────────┤│2│子彈│5顆│曾朝勤│與附表四、編號4，│①內政部警政署刑││││││共8顆。│事警察局103年1││││││㈠其中7顆，係非制│月23日刑鑑字第10││││││式子彈，由金屬彈│00000000號鑑定書││││││殼組合直徑8.8±│（偵647卷第34至││││││0.5mm金屬彈頭而│36頁）││││││成，①採樣3顆試│②內政部警政署刑││││││射，均可擊發，認│事警察局103年5││││││具殺傷力，②另2│月30日刑鑑字第││││││顆，均無法擊發，│0000000000號函文││││││認不具殺傷力，③│（本院卷一第233││││││餘2顆，為本院運│頁）││││││送時不慎掉落而擊│③本院政風室所提││││││發，未經鑑定，無│供之調查報告││││││法認為具有殺傷力│（本院卷一第211││││││。│至232頁）││││││㈡其中1顆，係非制│││││││式子彈，由金屬彈│││││││殼組合直徑8.8mm│││││││金屬彈頭而成，經│││││││檢視，欠缺底火及│││││││火藥，不具殺傷力│││││││。││└─┴───────┴────┴───┴─────────┴────────┘