臺灣臺東地方法院小額民事判決 99年度東小字第268號
原 告 唐君寧
法定代理人 張麗美
被 告 李先增
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（99年
度交附民字第97號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國100
年1月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國99年4月12日18時許，至臺東縣○○
鄉○○村○○路○○○號原告及訴外人 金百泓 住處（下稱事故
地點），商討訴外人即原告法定代理人張麗美積欠被告債務
之問題未果，被告於同日晚上20時30分許欲騎乘車牌號碼
000-000號機車（下稱系爭機車）離去，原告為取回張麗美
所開立之本票（下稱系爭本票），乃站立於系爭機車前方，
然因被告仍執意離去，疏未注意車前狀況，亦未擇取避免壓
傷他人之路線行駛，原告閃避不及，左足遭系爭機車輪胎壓
過，受有左足挫傷之傷害。而原告因於民俗接骨師治療而無
單據可提供，但確受有醫療費用新臺幣（下同）5萬元之損
害，及精神上痛苦，乃依侵權行為規定，請求被告賠償10
萬元（含醫療費用5萬元及慰撫金5萬元），並聲明：被告應
給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告未撞到原告，當時因金百泓欲清償借款而請
被告前往事故地點，被告乃攜帶系爭本票前往，之後未收到
欠款而欲離開，原告雖曾擋在被告系爭機車前方，但其是待
原告退至屋簷下後始離開，並聲明：原告之訴駁回。
三、按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依
自由心證判斷事實之真偽，民事訴訟法第222條第1項前段定
有明文，又刑事判決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，固
無拘束力，惟民事法院就當事人主張之該事實，及其所聲明
之證據，仍應自行調查斟酌，決定取捨，不能概予抹煞，最
高法院69年台上字第2674號民事判例意旨可參，因此民事判
決認定事實，可斟酌經當事人聲明之刑事程序證據，惟不受
刑事程序認定之結果拘束，即刑事、民事法院認定之結果互
異，於法亦無違背，而原告主張上情，係以上開事件之刑事
判決，及慈濟綜合醫院關山分院（下稱慈濟關山醫院）診斷
書為憑，惟遭被告否認，並以上情置辯，則被告是否出於過
失、不法而以系爭機車車輪壓傷原告，厥為本件重要之爭執
，經查：
（一）原告起訴狀記載系爭事故之發生日期為99年4月12日，惟
其表明係引用臺灣臺東地方法院檢察署檢察官99偵字第
1075號起訴書，然系爭事故正確之發生日應為99年4月11
日，此觀臺東縣警察局關山分局鹿野分駐所受理各類案件
紀錄表及原告於慈濟關山醫院診斷證明書上日期，自足證
明，檢察官起訴書有所誤載，原告書狀亦因而誤載，然綜
觀原告書狀意旨，已足認係針對99年4月11日晚上之事故
，請求損害賠償。
（二）本件刑事過失傷害部分，經本院99年度易字第231號（下
稱刑事判決）判處罰金6,000元確定，而刑事判決係以被
告自白，與原告、金百泓之證言，及慈濟關山醫院函覆病
歷及病情說明、診斷證明書、刑案現場測繪圖、及刑案照
片等件為認定事實之依據，然被告於刑事審理庭時自白，
係簡要陳述「我願意承認」、「我承認」等語，比較被告
於警詢、檢察官訊問、及本院刑事準備程序，均否認有壓
傷原告一事，辯稱：因原告母親張麗美欠我錢，而其友人
金百泓致電給我，要我到事故地點拿錢，我即前往商量債
務，但沒結果，要騎系爭機車離開時，原告就擋在車前要
索取系爭本票，後來是金百泓向原告告稱讓我回去拿系爭
本票再回來，原告才讓路讓我離去等語，就事實經過能詳
細描述，前後供稱又相吻合，參諸本院審理本件民事事件
時，被告主張：當時以為簽名就沒事，才在刑事程序簽名
，之後因為生病而遲誤上訴期間等語，則被告或可能認為
將獲緩刑、或可能不知後續有本件之民事求償，為求迅速
審結而自白，自白之真實性，確有薄弱之處，又原告與金
百泓於警詢筆錄所登錄之現住地址相同，堪認2人彼此認
識而立場一致，而與被告立場相對立，其證言是否未加誇
飾或避重就輕，也待佐證，再者，慈濟關山醫院之函覆及
診斷書，只能證明原告受有傷害之事實，卻無法證明該傷
勢係機車壓過所致，更無法證明係被告所為，此外，刑案
現場測繪圖為警員事後據原告、被告、金百泓及另一在場
證人 張李阿妹 所述而繪製，供閱讀警詢筆錄之人便於了解
上開4人證言之內容，至於刑案照片，亦僅為警員事後至
同一地點拍攝，均不能直接用以證明本件事故，故刑事判
決不足使本院為有利原告之認定。
（三）再按為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、
押收或毀損者，不負損害賠償之責，為民法關於自助行為
之規定，但必以不及受法院或其他有關機關援助，且非於
其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限，
始可主張，此觀民法第151條自明。而原告陳稱：因為媽
媽（即張麗美）欠的錢已經還了，被告卻不交還系爭本票
，我就擋在被告系爭機車車頭前面，要求被告把系爭本票
交還等語（本院卷第35頁），與證人 金百泓證 稱：因被告
不返還系爭本票，原告擋住被告的去路等語（本院卷第37
頁）相符，堪認原告係因被告拒不返還系爭本票，而以身
體擋住去路，阻止被告離去等情，則縱使被告真有拒還該
供作借款擔保之系爭本票，但原告擋住被告去路之行為，
並非阻止被告求償，而係要求被告返還系爭本票，而原告
此請求，可藉由其他救濟途徑，並無防免被告脫產之必要
，被告離去亦無礙原告事後於訴訟上主張返還，容非不於
其時實行即有不得實行或實行顯有困難之情形，與自助行
為之規定有間，被告要無忍受行進路線遭原告阻擋之義務
，反係被告之人身、行動自由受有侵害，再據金百泓證稱
：被告遭原告擋住，一開始系爭機車是熄火的，後來系爭
機車發動、被告踩檔，我才把原告拉開等語（本院卷第37
頁），故被告在權利遭情害之情況下，並非立即發動系爭
機車衝撞原告，而係慢慢、逐步、試圖找空隙離去，且檔
車自發動、離合器、打擋、前駛，須一定之流程，原告應
有閃避可能，通觀原告主張及舉證暨刑事判決卷證，參之
一般人於此情狀下之所能注意、防免之程度，爰認被告已
盡注意義務，選擇最適當之方法離去，其主觀上難以預見
原告左腳仍未離去，難認其行為有何過失。
四、綜上，依原告主張，及刑事判決暨其卷內事證，不足使本院
認定被告侵權之事實，原告復未另為舉證，從而，原告請求
損害賠償，爰無理由，乃於駁回。而本件係刑事程序附帶提
起民事訴訟，依刑事訴訟法第505條第2項，免納裁判費用。
中華民國100年1月27日
臺東簡易庭法官郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳
納上訴裁判費。
中華民國100年1月27日
書記官莊惠如
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。