臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第21號
原 告 張清海
被 告 林耕永
上列當事人間損害賠償事件，於民國106年2月20日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用（除減縮部分外）由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已
為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之
。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；上開規定於
簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255條第1項第2、3
款、第262條第1、2項、第436條第2項分別定有明文。
一、查本件原告起訴，將 宋名豐 、台灣雲林地產股份有限公司（
下稱雲林地產公司）列為被告，嗣原告於民國106年1月25
日具狀撤回被告宋名豐、雲林地產公司之訴訟（見本院卷第
40頁），核與上開規定相符，應予准許。
二、原告起訴時主張：被告應給付原告新臺幣（下同）150,000
元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按年息5%計算之
利息等語（見本院卷第4頁），而於106年1月25日具狀將
上開金額減縮為149,715元等語（見本院卷第39頁），核原
告上開所為，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
原告委託訴外人雲林地產公司仲介農地買賣，成交登記過戶
，本件被告身為國家考試及格之執業地政士，受處理原告與
訴外人 陳怡文 間就雲林縣○○鄉○○○段○○○○○號土地（下
稱本件土地）之買賣過戶之相關稅捐等一切事宜。詎料被告
永疏 未替原告申請農業用地作農業使用證明（下稱農地農用
證明），致原告需另申報土地交易所得稅，並繳納149,715
元之土地交易稅。衡諸地政士法之規定及本縣地政士執業實
務，被告疏未申請農地農用證明致原告須另行繳納原本可免
繳納之土地交易稅，已違反地政士法第26條第1項應盡之義
務，為此原告爰依利害關係人之身分，依地政士法第26條2
項請求被告賠償因其行為所受之損害即149,715元，並聲明
：㈠被告應給付原告149,715元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡訴訟費用由被告負
擔。
二、被告則以：
㈠、緣原告委託訴外人雲林地產公司仲介出售土地與買方訴外人
陳怡文三方達成土地買賣成交價格之交易，事後訴外人陳怡
文委託被告代為處理土地移轉登記業務及簽約事宜，於105
年11月14日於斗南鎮雲林地產公司，正式簽立土地買賣契約
書（下稱系爭契約書），內容依據原告、訴外人雲林地產公
司及陳怡文三方事先約定之事項訂立，經三方確認無誤。
㈡、簽約過程中，被告受訴外人陳怡文委託，本於受託之責任，
詢問原告買賣之土地抵押塗銷登記及點交鑑界申請之事宜如
何處理，原告反詢問被告委託處理之費用後，原告言明自己
申請辦理，另被告亦有言明告知買賣土地增值稅為免稅，原
告回覆為免稅。
㈢、土地買賣登記於105年12月14日交付尾款後順利完成，過程
並無任何異議。就上開事實，被告係受訴外人陳怡文委託，
與原告無任何委託關係，被告於土地買賣交易登記過程中也
無業務疏失，原告所主張之稅金，非土地買賣過程中之應繳
納稅金，而是依所得稅法增訂第14條之5規定，個人有交易
所得，於完成所有權登記後之次日起算30日內自行填具申報
。
㈣、本案原告簽約過程中之種種行為約略可知是位投資客，塗銷
登記及鑑界申請皆能自己辦理，而該筆買賣之土地是105年
3月買入，9月即委託出售，於11月賣出，另委託雲林地產
王仲介 該土地明訂出售價格，應已事先計算成本，所得獲利
僅原告知曉，個人所得稅申報乃國民應盡之義務，何來之損
失。
㈤、綜上所述，兩造間並無任何法律委託關係，原告所得稅申報
與本件買賣登記無關，依法繳納個人所得稅不可謂為損失，
故被告自毋須負任何損害賠償之責等語資為抗辯。並聲明：
⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、查原告委託訴外人雲林地產公司仲介銷售本件土地，於105
年11月14日與訴外人陳怡文簽訂系爭契約書，嗣原告遭財政
部中區國稅局課徵105個人房屋土地交易所得稅149,715元
，原告已完成繳納等情，業據原告提出台灣雲林地產王不動
產委託銷售契約書、委託銷售契約內容變更合意書、系爭契
約書、土地登記謄本、財政部中區國稅局105個人房屋土地
交易所得稅申報稅額繳款書（自行繳納）等件為證（見本院
卷第6頁至13頁），堪信為真。
㈡、按地政士受託辦理各項業務，不得有不正當行為或違反業務
上應盡之義務；地政士違反前項規定，致委託人或其他利害
關係人受有損害時，應負賠償責任，地政士法第26條定有明
文。地政士依此規定負賠償責任，亦以違反業務上應盡之義
務為前提，是原告依前開條文之利害關係人地位請求被告賠
償，需以被告違反應盡之義務為前提。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
(最高法院17年上字第917號判例意旨參照)。本件原告主
張：因被告未基於土地代書職業上應注意事項，未告知原告
辦理農地農用證明書，致利害關係人之原告遭課予所得稅14
9,715元，被告違反地政法第26條之規定等語，然此為被告
所否認，參諸前開說明，原告應先就此有利於己之事實負舉
證責任。經查：依系爭契約書第4條之約定：「本件買賣登
記所需文件，於簽約後壹週內乙方（即原告）提交甲方（陳
怡文）指定代書理辦理移轉登記。」，而原告亦自承本件土
地之買賣，係訴外人陳怡文委託被告辦理，原告並未委託被
告（見本院卷第56頁反面），足見被告係受訴外人陳怡文委
任處理事務之範圍為買賣標的之「產權移轉登記」，此屬辦
理不動產過戶登記事宜，是以被告在上開受陳怡文委託辦理
上開事務上，始有其業務上應盡注意義務，則被告是否負有
查証，告知原告本件土地出售依法有關繳納所得稅之義務一
事，即非無疑。再者，地政士得執行下列業務：一代理申請
土地登記事項。二代理申請土地測量事項。三代理申請與土
地登記有關之稅務事項。四代理申請與土地登記有關之公證
、認證事項。五代理申請土地法規規定之提存事項。六代理
撰擬不動產契約或協議事項。七不動產契約或協議之簽證。
八、代理其他與地政業務有關事項。地政士法第16條定有明
文。可知關於個人土地交易應繳納之所得稅不屬地政士辦理
產權移轉登記之法定業務，而原告也未額外付費就此部分請
被告為其研究而提供法律意見，被告未受委任處理有關原告
所得稅之辦理或諮詢，實無強令被告負有主動告知原告本件
有關所得稅之義務。因此，關於所得稅之規定及其應如何適
用，既非被告依契約或法令負有說明義務或注意義務之事項
，即難謂被告有何協助原告申報或受諮詢所得稅之義務存在
。且原告為本件土地之所有權人，乃所得稅之納稅義務人，
衡諸常理，其是否須因出售而繳納所得稅及如何可避免繳納
所得稅等事項，本應於出售前先行查明，以決定是否從事出
售交易行為並核算合理期待之利益，而本件原告既已同意出
售本件土地，理應辨明所得稅有無之問題。是原告主張：因
被告基於土地代書職業上應注意事項，應主動告知原告要申
請農地農用證明，因被告未告知，致利害係關係人之原告遭
課予所得稅149,715元，被告應依地政士法第26條第2項之
規定負損害賠償責任等語，尚難認可採。至於原告與訴外人
陳怡文於系爭買賣書第9條固約定：「本件買賣之印花稅、
登記費、代書費由甲方負擔，農地農用證明費用，鑑界、土
地增值稅及相關本標買賣應繳清之稅捐皆由乙方負擔。」，
僅係原告與訴外人陳怡文就本件買賣相關費用及稅捐係由何
人負擔之約定，該約款之記載不足以證明被告就本件買賣原
告是否需繳納所得稅，負有說明義務或注意義務之事項，而
對原告為有利之認定，併此敘明。
四、綜上所述，原告依地政士法第26條第2項之規定，請求被告
應給付原告149,715元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所提
出之證據，經本院審酌後，核與本件結果不生影響，爰不一
一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月13日
斗六簡易庭法官温文昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月13日
書記官蕭惠婷