屏東簡易庭106年度屏簡字第457號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決　　　　　　106年度屏簡字第457號
原　　　告　 郭子儀
被　　　告　屏東縣里港地政事務所
法定代理人　 林皓純
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟玖佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：與原告所有屏東縣○○鄉○○段○○○○○號土地相
鄰之同段1181、1097、1183及1184地號土地，於民國103年
間，鄰地所有人向被告申請鑑界，然被告於103年鑑界之結
果與97年重測結果竟偏差達0.5-8.5公尺。被告前以103年
12月18日屏里地二字第10330363000號函指明其103年鑑界
與97年重測方法相同；惟經原告使用經緯儀共測得34點與重
測時無一同點。又因鄰地於103年鑑界後已整地清除地上物
，造成原告信任被告97年重測結果，據以種植1千棵桃花心
木遭清除而受有無法回復之損害。因此，原告受有新臺幣（
下同）37萬元之損失，爰依法提起本訴。並聲明：被告應給
付原告37萬元。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。次按所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法
律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在
法律上顯然不能獲得勝訴之判決而言。又當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任。復為民事訴訟法第27
7條前段所明定。是以，倘依原告主張等卷存證據，可認原
告主張被告應負損害賠償責任之情係顯屬無據，則本院自得
依上開各規定，不經言詞辯論逕以判決駁回原告之訴。
三、經查，本件依原告起訴所述之請求事實，固主張與其所有上
開土地相毗鄰之鄰地所有人，於103年向被告申請鑑界，經
被告103年重測而廢止原97年之重測結果，致原告信賴97年
重測結果，於上開土地上所種植之1千棵桃花心木等樹木遭
清除，因而受有損失。然據地籍測量實施規則第221條第1
項第2款、第3項規定：「（第1項）鑑界複丈，應依下列
規定辦理：二、申請人對於鑑界結果有異議時，得再填具土
地複丈申請書敘明理由，向登記機關繳納土地複丈費申請再
鑑界，原登記機關應即送請直轄市或縣（市）主管機關派員
辦理後，將再鑑界結果送交原登記機關，通知申請人及關係
人。……（第3項）關係人對於第1項之鑑界或再鑑界結果
有異議，並以其所有土地申請鑑界時，其鑑界之辦理程序及
異議之處理，準用第1項第2款及第3款之規定。」可知，
原告所有土地與鄰地間，因被告辦理鑑界而複丈時，縱有控
制點遺失需補設控制點之情，惟應屬被告為確保測量品質所
為之行政內部行為，在未據此規制人民權利前，既未發生法
律效果，尚難謂有何故意或過失侵權行為而造成原告損失之
情。此外，倘原告對複丈鑑界結果猶存疑義，應依上開規定
申請再鑑界。且如對與鄰地之經界仍有爭執，亦得另行提起
確認經界之民事訴訟。況且，原告就其所稱桃花心木等遭清
除因而受有損失等各節，均未能舉證以實其說。準此，原告
提起本訴，洵屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告提起本件損害賠償之訴，依其所訴之事實，
在法律上顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項規定，
不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告原請求被告給付12
億元，嗣減縮為請求被告給付37萬元，故本件訴訟費用額應
為3,970元，命由敗訴之原告負擔，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年10月3日
屏東簡易庭法官劉子健
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月3日
書記官劉旻葳