臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第19330號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 莊宗勝
蔡惠婉
被 告 張月華
上列當事人間99年度北簡字第19330號清償債務事件，於中華民
國100年2月14日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文：
被告應給付原告新台幣玖萬伍仟元，及自民國九十四年八月十六
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新台幣玖萬伍仟元預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由要領︰
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款（下稱
約定條款）第19條附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本
院自有管轄權，合先敘明。被告未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月8日與原告訂立信用卡使用
契約，並領用卡號0000-0000-0000-0000號之信用卡（下稱
系爭信用卡）使用，依約被告即得於特約商店簽帳消費及預
借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳
付最低應繳金額，如逾期清償則應另給付按年息19.71％計
算之利息，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告即得
請求被告一次清償全部欠款。詎被告未依約履行，截至94年
8月15日止，共積欠新台幣（下同）104,490元尚未清償，全
部債務視為到期，爰依兩造間之信用卡使用契約提起本件訴
訟，故聲明：被告應給付原告104,490元，及其中95,000元
自94年8月16日起至清償日止，按年息19.71％計算之利息。
對被告答辯之陳述：本案被告主張遭竊盜系爭信用卡後遭人
盜刷，實則係遭人於在提款機預借現金，此需信用卡預借現
金密碼，故原告就使他人知悉信用卡密碼一事顯有過失，乃
依系爭信用卡第12條之約定，原告仍應負掛失前遭冒用之損
失負擔。
三、被告則以：伊將系爭信用卡放置於家中，於開卡後未曾使用
該信用卡，嗣於94年2月12日晚間7時許發現家中遭竊後，伊
隨即向警察局報案，並請警察幫忙掛失，然聯繫被告因無人
接聽，迄至同日晚間10時接通掛失電話時，已被他人盜刷領
走，故聲明：原告之訴駁回。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責。但
法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴
訟法第277條定有明文。經查：
（一）原告主張被告積欠上開信用卡款項等情，固據提出信用卡
申請書、消費明細表各1份在卷，然為被告否認，辯以伊
開卡後未曾使用系爭信用卡，上開信用卡款項係其於94年
2月12日遭人竊盜後盜刷，信用卡債務均非其本人消費簽
帳等情，並有提出台北市政府警察局大同分局94年2月12
日報案三聯單保存檔1份在卷可稽，復經本院職權函查上
開警察機關受理被告報案情形，該警察機關於100年1月
21日以北市警同分刑字第10030097300號函覆略以：「被
害人張月華於報案時表示，渠發現遭竊後向信用卡中心辦
理掛失止付時，該中心人員即告知信用卡遭使用預借現金
新台幣95,000元，復經本分局會同被害人至聯邦商業銀行
觀看盜領之監視錄影畫面，被害人無法指認。」等語，並
檢附查訪紀錄表及調查筆錄各1份，是被告辯以其申請信
用卡於94年2月12日在其住處遭人竊盜一節堪認屬實。次
查，上開竊取被告系爭信用卡之竊賊係於94年2月12日晚
上9時許被告向原告掛失系爭信用卡前，持系爭信用卡至
台北市○○區○○路1段105號聯邦商業銀行所設提款機前
，以該設備以預借現金方式盜領新台幣95,000元等情，此
有上開分局函覆檢送被告調查筆錄及查訪紀錄表可稽，原
告對本案請求被告之信用卡債務係預借現金95,000元所生
之本金、手續費及遲延利息等亦不爭執，然主張縱令被告
主張遭竊後於掛失前遭人預借現金一節屬實，然預借現金
需密碼，故被告對信用卡密碼之保管行為有重大過失所致
損失，仍不得免責等情。觀諸系爭信用卡合約約定第12條
第2項、第5項約定「...甲方（即被告）因故意或重大過
失將使用自動化設備辦理預借現金或進行其他交易之交易
密碼或其他辨識甲方同一性之方式使第三人知悉者，其因
被冒用所發生之損失由甲方及保證人承擔；又在自動化設
備辦理預借現金及其他必須以交易密碼進行交易部分，對
於辦理掛失停用手續前被冒用所發生之損失，悉由甲方及
保證人承擔，此有系爭信用卡契約在卷可稽。依金融實務
運作，持卡人預借現金係於自動櫃員機判讀正確密碼後，
始進行交易，為兼顧金融流通秩序之便利性及安全性，持
卡人對於信用卡及其密碼之保管應盡善良管理人之注意義
務，即持卡人對於故意、重大過失、或抽象輕過失所生之
損害悉應負責，應屬公平。揆諸前開約定，被告於持有系
爭信用卡於有效期間內，即應負擔保管卡片及密碼之善良
管理人注意義務。是原告主張依系爭信用卡第12條第2項
、第5項之約定，被告仍需負被信用卡掛失前冒用所發生
之損失，尚非無據，故原告主張被告應給付遭人預借現金
提領之本金95,000元，以及請求自94年8月16日起至清償
日止，按法定年息百分之五計算之遲延利息尚非無據，
堪可採信，被告以遭竊遭人盜刷置辯不負給付義務，難認
可採。
（二）至原告請求逾上開預借現金本金95,000元以外之款項，以
及自民國94年8月16日起至清償日止，按年息百分之十九
點七一計算之遲延利息，係依系爭信用卡預借現金及違
約約定所計算之手續費、遲延利息，均難認係系爭信用卡
第12條第2項、第5項約定被告不得免責之損失範圍，系爭
信用卡確係被告遭人竊盜所為預借現金之行為，非被告本
人與原告有為實際信用卡預借現金之契約行為，故原告依
系爭信用卡契約預借現金及違約繳款之約定，請求被告給
付此部分款項及遲延利息，難認有據，為無理由，應予駁
回。
五、從而，原告依系爭信用卡契約之約定，請求被告應給付原告
95,000元自94年8月16日起至清償日止，按年息5％計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，難認有據，為無
理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
八、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條
、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國100年2月25日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月25日
書記官高宥恩