桃園簡易庭95年度桃小字第1946號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　95年度桃小字第1946號
原　　　告　桃園之心社區管理委員會
法定代理人　丙○○ 孫蓁華 之承
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　東鉑企業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊　○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年2月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者
，有法定代理人或取得訴訟能力之本人，於得為承受訴訟時
，應即為承受訴訟之聲明，民事訴訟法第172條、第175條
定有明文；又於小額訴訟程序，起訴及其他期日外之聲明或
陳述，概得以言詞為之，同法第436條之23、第428條第2
項亦有明文規定。本件原告起訴後，其法定代理人由孫蓁華
變更為丙○○，已經丙○○於民國95年11月21日言詞辯論期
日到場聲明承受訴訟，為被告當庭知悉，核無不合，應予准
許。
二、原告方面：被告所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱
系爭自用小貨車），前於民國95年7月17日上午，由居住在
原告所屬「桃園之心社區」公寓大廈（下稱系爭公寓大廈）
之本件被告訴訟代理人即其廠長戊○駕駛並搭載訴外人即被
告員工 洪富彬 於執行業務後返回公司途中時，由戊○於同日
上午11時許駛入系爭公寓大廈地下室（下稱系爭地下室），
並於同日上午11時27分30秒許，先由戊○騎乘自己所有機車
自系爭地下室出入口正開啟之鐵捲門（下稱系爭鐵捲門）駛
離系爭鐵捲門出入口後，洪富彬即於戊○駛離系爭鐵捲門出
入口之同日時分35秒許，駕駛自系爭自用小客車尾隨戊○後
，欲自系爭地下室駛出，詎洪富彬駕駛系爭自用小客車未注
意系爭鐵捲門已經下降，而逕行通過系爭鐵捲門出入口，致
系爭自用小客車於同日時分37秒許遭系爭捲門壓制車頂，而
系爭鐵捲門亦於同日時分38秒，因系爭自用小客車往前掙脫
而毀損（下稱系爭毀損事件）。原告為修復系爭鐵捲門共已
花費新臺幣（下同）21,845元，本件戊○、洪富彬既係被告
公司員工，且係在執行業務中，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付原告修理系爭鐵捲門之金額及自起訴狀繕本送
達日起之法定遲延利息，爰聲明：被告應給付原告21,845元
，及自起訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之利息；原告並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告方面：系爭鐵捲門本有搖控器設計不良情形，如有多人
同時搶按，即會造成系爭鐵捲門升降錯亂，而系爭毀損事件
發生當時，被告訴訟代理人戊○係自正開啟之系爭鐵捲門駛
出系爭地下室，並在外等待洪富彬駕駛系爭自用小貨車駛出
，自不可能由屬於社區住戶有遙控器之戊○按下遙控器，而
系爭自小貨車駛出時，正有現原告法定代理人丙○○駕駛自
用小客車欲自外駛入系爭地下室，並有一輛住戶車輛尾隨系
爭自用小貨車欲駛出地下室，系爭毀損事件可能為丙○○或
另一住戶誤押遙控器，而使系爭鐵捲門下降所致；此外，原
告就系爭鐵捲門出入口處車道亦少裝紅外線感應器，致使系
爭鐵捲門系統無法感應出入口處是否有車輛滯留而為暫停動
作，系爭毀損事件後，原告始在該處加裝紅外線感應器。爰
聲明駁回原告之訴。
四、本件系爭毀損事件發生之經過，有系爭公寓大廈於系爭地下
室之系爭鐵捲門出入口處之監視錄影帶光碟一片、上開光碟
影像翻拍照片一份（下稱系爭翻拍照片）在卷為憑，是本件
爭點厥在於被告員工洪富彬駕駛系爭自用小客車駛離系爭鐵
捲門出入口時，究係因其過失致毀損系爭鐵捲門、或係因系
爭鐵捲門設備本有瑕疵存在而無法歸責於被告。經查，本件
經本院傳喚系爭鐵捲門之代理經銷暨替原告就系爭鐵捲門為
維修之旭棚企業有限公司負責人乙○○到場，由本院提示系
爭翻拍照片令其為判斷後，經本院訊問結證以「（問）（提
示起訴狀鐵捲門損害照片）維修時，鐵捲門的照片是否即為
如此？（答）是。（問）依你的判斷為何會如此？（答）因
車子過去時，鐵捲門剛好關下來，車子載行進中，鐵捲門也
在下降中，才會造成這樣的損害。（問）車子通過時，鐵捲
門為何會下來？（答）因鐵捲門有設定自動關門，例如20秒
會自動關下或有人按到遙控器，鐵捲門也會關下。（問）設
定自動關門是何人設定？（答）是管委會要求我們設定，但
管委會依照我們給的方法也可以設定。（問）20秒關下是何
意？（答）是怕有人出去不關門，所以會自動關下，以利保
全作業。（問）如一前一後有車要出去，如後面的車也要出
去，鐵捲門會在前車出去後20秒自動關下？（答）會。除非
有裝紅外線光電開關，即裝在門的前後，如有後車停在門的
前後裝紅外線的地方，被紅外線照到，門就不會關下。（問
）原告社區的紅外線有無裝光電開關。（答）有裝，但少裝
一個在門的正下方，但這次撞到之後好像有裝。（問）（提
示社區大門照片，請證人勾選原告社區大門的紅外線是裝在
何處及少裝的地點）少裝會有何影響？（答）車子太短，會
照不到紅外線。鐵捲門就會自動下降。（問）（提示光碟的
連續翻拍照面）請證人指出是否為你們公司的鐵捲門有問題
？（答）這是正常的，剛好上到上面關下，可能是自動關門
或有人按到遙控器。（問）自動關門，紅外線系統是否有照
到？（答）應該是在附近會車，可能是在紅外線沒有照到的
地方。」等語，而系爭毀損事件發生後，原告於95年10月13
日之95年10月份第二次委員會會議紀錄中並有「鐵捲門加裝
感應器」、「車道行車控制器（紅綠燈號）故障修復」之臨
時動議等情，亦有該次會議紀錄一份在卷足憑，是本件依證
人乙○○上開證言，參酌上開會議紀錄，並依系爭翻拍照片
所示系爭毀損事件自被告訴訟代理人戊○駛離系爭鐵捲門出
入口至系爭自用小貨車遭系爭鐵捲門壓制過程，前後僅約4
秒、且系爭自用小貨車與戊○距離僅約一個車身長等情，應
堪認定系爭毀損事件應係原告就其系爭鐵捲門之系統原有瑕
疵所致，尚難認可歸責於被告員工洪富彬所致。
五、從而，本件被告員工洪富彬就系爭毀損事件之發生，依現有
事證及原告主張理由，既難認有可歸責之事由，自不構成侵
權行為。是本件原告請求被告應給付原告21,845元，及自起
訴狀繕本送達日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴既經駁回，其假
執行之聲請自失所附麗，應併與駁回。又本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第436條之19，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　16　　日
桃園簡易庭法官陳世旻
附錄：訴訟費用計算書
項　　目金　額（新臺幣）　　備註
第一審裁判費　　　1,000元原告負擔
合　　　　計　　　1,000元　原告負擔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2　　月　　16　　日
書記官李玉華
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。