臺灣高雄地方法院96年度交簡字第3152號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交簡字第3152號刑事判決

裁判日期：民國96年08月31日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決96年度交簡字第3152號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第22858號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件之犯罪事實及證據，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載外，犯罪事實部分補充更正關於被告係累犯之記載，即「甲○○前因強盜案件，經本院以民國91年度訴字第444號判決判處有期徒刑3年8月，上訴後，經台灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第678號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以91年度台上字第4216號判決駁回上訴確定。復因竊盜案件，經本院以91年度易字第3672號判決判處有期徒刑10月確定。上開2罪之刑接續執行，於96年2月
4日執行完畢出監」等語。
二、按刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要，對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（0.55ＭＧ／Ｌ）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全駕車之標準，此業經法務部88年5月18日以法88檢字第001669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。又當人飲酒後，若以呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升0.5毫克時（約合體內血液中酒精濃度100ＭＧ／ＤＬ），反應較慢，感覺減低，將影響駕駛；達到每公升0.75毫克時，思考與個性行為均會改變；達到每公升1.0毫克時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊；達到每公升2.0毫克時，體溫與血糖均降低，肌肉控制差，甚至會導致癲癇發作；達到每公升3.5毫克時，則已經神智不清，反射減低，甚至呼吸抑制，亦業據行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以民國88年8月5日（88）北總內字第26868號函釋明確。查被告所測得之吐氣之酒精濃度達每公升1.00毫克，有酒精濃度呼氣測試表在卷可佐，依據上開研究報告有關駕駛人酒後駕車行為表現之結論，足認被告因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具無疑。從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告前因強盜案件，經本院以91年度訴字第44
4號判決判處有期徒刑3年8月，上訴後，經台灣高等法院高雄分院以91年度上訴字第678號判決上訴駁回，上訴後，經最高法院以91年度台上字第4216號判決駁回上訴確定。復因竊盜案件，經本院以91年度易字第3672號判決判處有期徒刑10月確定。上開2罪之刑接續執行，於96年2月4日執行完畢出監之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。爰審酌被告在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然駕駛機車上路，罔顧公眾之交通安全，對其他用路人之安全構成重大威脅，吐氣後之酒精濃度達每公升1.00毫克；復考其坦承犯行，態度尚佳，未造成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑；並衡酌其情節非重，諭知如主文所示易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年8月31日
交通法庭法官方錦源以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國96年8月31日
書記官鄧思辰附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。