臺灣臺南地方法院96年度婚字第354號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第354號民事判決

裁判日期：民國96年08月07日

裁判案由：履行同居

臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第354號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求履行同居事件，本院判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用新臺幣3000元由被告負擔。
事實
一、原告方面：
（一）聲明：求為判決如主文所示。
（二）陳述：兩造於民國（下同）94年10月14日結婚，惟婚前被
告就在新竹工作，故結婚當時兩造就約定被告得在新竹工作，將來再調至臺南工作，惟被告自96年2月間迄今即未返回臺南與原告同居，故提起本訴。
（三）原告對於被告答辯之陳述：原告有時至新竹找被告時，會給被告錢，原告不夠用時，始會向被告拿錢，且原告家人並未對被告施暴等語。
（四）證據：提出戶籍謄本1份，並聲請訊問證人即原告之母親
葉美華 及原告之大嫂 邱嘉怡 ，並提出臺灣南投地方法院96年度家護字第71號裁定1份。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，但提出書狀陳稱：被告自婚前至今均在新竹聯華科技股份有限公司工作，原告婚前即已同意被告居住新竹，且原告不負擔家庭生活費用，並經常向被告要錢花用，被告曾返家理論，但遭原告家之施暴，被告無法與原告共同生活，故被告有不能同居之正當理由。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造於94年10月14日結婚，惟婚前被告就在新竹工作，故結婚當時兩造就約定被告得在新竹工作，將來再調至臺南工作，惟被告自96年2月間迄今即未返回臺南與原告同居，故提起本訴等語，被告則以被告自婚前至今均在新竹聯華科技股份有限公司工作，原告婚前即已同意被告居住新竹，且原告不負擔家庭生活費用，並經常向被告要錢花用，被告曾返家理論，但遭原告家之施暴，被告無法與原告共同生活，故被告有不能同居之正當理由等語置辯。
三、經查：
（一）按夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請法院定之，法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所，民法第1002條第1項、第2項分別定有明文。雖原告自承兩造自結婚以來就未約定住所，但兩造戶籍地均位於臺南縣永康市慈光九村14之1號，故應推定上址為兩造之住所。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。本件被告長時間未返回臺南縣永康市慈光九村14之1號與原告同居之事實，已為被告所不爭執，且經證人葉美華及邱嘉怡證述明確，且依原告提出之臺灣南投地方法院96年度家護字第71號民事裁定所載，被告對原告之母親葉美華及外祖母 葉劉寶月 聲請保護令已遭駁回，此外，被告又未能提出原告不負擔家庭生活費用，並經常向被告要錢花用，被告曾返家理論，但遭原告家之施暴之證據以供本院調查，應認未能善盡舉證之責任，應認並無其事，故被告未有不能同居之正當理由。
（三）縱被告自婚前至今均在新竹聯華科技股份有限公司工作，且原告婚前即已同意被告居住新竹，但並不表示被告即可長期不返回臺南縣永康市慈光九村14之1號與原告同居，換言之，被告仍應於假日儘量與原告同居，否則，仍屬未盡履行同居之義務。
四、綜上所述，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，應屬合法，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條判決如主文。
中華民國96年8月7日
家事庭法官彭振湘以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年8月7日
書記官蕭伊舒