臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第290號
原 告 永瓚 開發建設股份有限公司
法定代理人 呂清治
訴訟代理人 郭正煌
被 告 陳詳權 即 陳玉峰
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國104年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟捌佰伍拾肆元，及自民國九十二
年八月二十五日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率
百分之十九點八九計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決命被告給付部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟捌
佰伍拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明原請求被告應給
付新臺幣（下同）1萬7,854元，及自民國92年8月25日起至
清償日止，按年息19.89％計算之利息，嗣於104年11月19日
言詞辯論期日當庭減縮利息之請求而變更聲明請求自92年8
月25日起至104年8月31日止，按週年利率19.89％計算之利
息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息（本院卷第28頁）。原告所為核屬減縮應受判決事項
之聲明，於法並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國91年12月21日與訴外人萬泰商業銀行
（下稱萬泰銀行）訂立信用卡契約，並領用其核發之卡號00
00000000000000號信用卡使用，依約被告得持之於特約商店
刷卡消費，或辦理預借現金，而就所生當期應付帳款，應於
當期繳款截止日前全數付清，或得選擇以循環信用方式繳納
最低應繳金額，但應給付按每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以年息19.89%計算
至該筆帳款結清日止之循環信用利息。嗣被告持卡簽帳消費
，然未依約繳款，累計至92年8月24日共積欠萬泰銀行信用
卡本金1萬7,854元未清償。萬泰銀行於94年6月30日將其對
被告之上開本金債權及相關利息（含已發生者）、違約金（
含已發生者）及其他從屬之權利讓與原告（原公司名稱為永
瓚資產管理股份有限公司），並依金融機構合併法規定，以
登報公告方式代替債權讓與通知，原告已合法受讓系爭信用
卡債權。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件
訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出萬泰銀行信用卡申
請書、信用卡約定條款、消費明細帳單、債權讓與證明書、
公司變更登記表及94年6月30日刊登於民眾日報之萬泰銀行
債權讓與公告影本等件（本院卷第4至17頁、第19頁）為證
，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不
到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項及第280條第3項前段準用同條第1項之規定
，被告對於原告上開主張之事實視同自認，故堪信原告上開
主張事實為真實。從而，原告依據信用卡契約及債權讓與之
法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之金額及
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392
條第2項依職權宣告被告以1萬7,854元為原告預供擔保，得
免為假執行。又依同法第436條之19第1項規定，確定本件訴
訟費用為第一審裁判費1,000元，由敗訴之被告負擔。
五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年11月27日
潮州簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年11月27日
書記官李勝群